I SA/Op 566/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w O. na uchwałę Rady Miasta Opola z dnia 24 września 2020 r., nr XXX/604/20 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 5 grudnia 2024 r., sygn. akt I SA/Op 566/24, w ten sposób, że w sentencji wyroku zmienić kolejność wymienionego tam składu orzekającego i oznaczenie sędziego sprawozdawcy, tj.: - w wersie 7 liczonym od góry wyrazy: "Sędzia WSA Beata Kozicka" zastąpić wyrazami: "Sędzia WSA Tomasz Judecki", - w wersie 8 liczonym od góry wyrazy: "Sędzia WSA Tomasz Judecki" zastąpić wyrazami: "Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.)", - w wersie 9 liczonym od góry skreślić zwrot: "(spr.)".

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Podkreślenia wymaga, że sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji wyroku, jak i w uzasadnieniu. Wszystkie opisane nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu, omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 887/04, orzeczenia przywołane w postanowieniu dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia daty wyroku, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności, oznaczenia składu orzekającego. W myśl natomiast art. 138 p.p.s.a., sentencja wyroku Sądu powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia oraz rozstrzygnięcie sądu. W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 5 grudnia 2024 r., wystąpiła oczywista omyłka w kolejności składu orzekającego wydającego wyrok w sprawie i mylnego wskazania sędziego sprawozdawcy. Natomiast, z akt sprawy, a w szczególności z zarządzenia Przewodniczącej Wydziału Sądu z 21 października 2024 r. wyznaczającej ten skład (k-146 akt) oraz z protokołu rozprawy z 5 grudnia 2024 r. (k – 151 akt) wynika jednoznacznie, że kolejność składu orzekającego i oznaczenie sędziego sprawozdawcy jest następujące: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Judecki Sędziowie: Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) i Asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur. Oczywistość zaistniałej pomyłki nie budzi zatem wątpliwości, a dokonanie sprostowania ma charakter wyłącznie porządkujący. Zaistniały więc przesłanki do sprostowania orzeczenia, które w żaden sposób nie wpływa na zmianę merytoryczną rozstrzygnięcia dokonanego wyrokiem z 5 grudnia 2024 r. Wobec powyższego, Sąd na mocy art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.