I SA/Lu 904/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w zakresie złożonego zażalenia postanawia odrzucić zażalenie.

W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 8 lutego 2017 r. wezwano wnoszącego zażalenie – J. K. przedstawiającego się jako pełnomocnik i ojciec skarżącej A. K. - do usunięcia braków formalnych pisma poprzez złożenie odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem i pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącej A. K. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub sądami administracyjnymi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W odpowiedzi na wezwanie w dniu 6 marca 2017 r. – J. K.- złożył pismo przewodnie wraz z dwoma pełnomocnictwami. Pełnomocnictwo w formie aktu notarialnego z dnia 23 lipca 2009 r. obejmuje swoim zakresem reprezentowanie skarżącej w zakresie podpisywani umów na dostawę mediów, reprezentowania jej w urzędach, odbioru korespondencji i pieniędzy z poczty. Pełnomocnictwo z dnia 21 kwietnia 2016 r. obejmowało swoim zakresem reprezentowanie skarżącej w sprawie o opróżnienie lokalu mieszkalnego przed sądem powszechnym. Zarządzeniem sędziego z dnia 16 marca pominięto dokonane przez pełnomocnika czynności i wezwano skarżącą do podpisania złożonego zażalenia oraz do złożenia jego odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych zażalenia został doręczony skarżącej w dniu 13 kwietnia 2017 r. (przesyłkę odebrał dorosły domownik - k. 60 akt sądowych). Pomimo upływu terminu braki nie zostały uzupełnione. W dniu 20 kwietnia 2017 r. J. K., przesłał pismo, w którym wyjaśnił, że w jego ocenie jest on upoważniony do działania w imieniu córki na mocy złożonych w dniu 6 marca 2017 r. pełnomocnictw. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Zażalenie należało odrzucić. Zażalenie wnoszone do Naczelnego Sądu Administracyjnemu za pośrednictwem wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega merytorycznemu rozpoznaniu jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, jak i dla pisma kwalifikowanego jakim jest zażalenie. Jednym z wymogów formalnych zażalenia jako pisma procesowego, na podstawie przepisu art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., jest obowiązek jego podpisania przez stronę lub jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl art. 49 § 1 P.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku zażalenia – pod rygorem jego odrzucenia (art. 197 § 2 w zw. z art. 178 P.p.s.a.). Skarżąca do dnia dzisiejszego zażalenia nie podpisała i nie złożyła jego odpisu. W zakreślonym terminie ojciec skarżącej, któremu wydano przesyłkę skierowaną do A. K., jako osobie upoważnionej do odbioru, udzielił odpowiedzi w której stwierdził, że jest on umocowany do działania w jej imieniu na podstawie przedłożonych pełnomocnictw. Zgodnie z art. 36. P.p.s.a. określającym rodzaje pełnomocnictw, mogą ono być: ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi; do prowadzenia poszczególnych spraw; do niektórych tylko czynności w postępowaniu. Zgodnie z treścią złożonych przez J. K. pełnomocnictw żadne z nich nie obejmuje swoim zakresem umocowania do działania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub sądami administracyjnymi. W tych okolicznościach wyjaśnienia pełnomocnika pozostają bez wpływu na ustalenie, że skarżąca wezwana do usunięcia braku formalnego w ustawowym terminie braku nie uzupełniła, co uzasadnia odrzucenie zażalenia na podstawie art. 197 § 2 w związku z art. 178 § 1 pkt 3 P.p.s.a.