I SA/Go 42/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 12 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P.M. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę kasacyjną w sprawie ze skargi P.M. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2015 r. postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę kasacyjną.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2023 r. pełnomocnik P.M. – adwokat A.C. wniosła o przywrócenie uchybionego terminu do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę kasacyjną wniesioną przez P.M. na decyzję wskazaną w sentencji niniejszego postanowienia. W motywach wniosku pełnomocnik wnoszącego odpowiedź na skargę kasacyjną wskazała, że wezwaniem z dnia 18 sierpnia 2023 r. została wezwana do uzupełnienia braku formalnego odpowiedzi na skargę kasacyjną poprzez jej podpisanie oraz złożenie oryginału lub odpisu pełnomocnictwa do sporządzenia odpowiedzi na skargę kasacyjną, ewentualnie do reprezentowania strony przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pełnomocnik od dnia 19 do 25 sierpnia 2023 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym (od soboty do piątku). W trakcie urlopu w dniu 21 sierpnia 2023 r. (poniedziałek) podczas weryfikacji skrzynki ePUAP (pełnomocnik oczekiwał na potwierdzenie urzędowe w związku ze złożonym przed urlopem zgłoszeniem zbycia prywatnego pojazdu), doszło o godzinie 23:14 do technicznego odebrania wezwania Sądu bez zapoznania się z jego treścią. Wobec wiadomości na skrzynce ePUAP powiązanej ze złożoną odpowiedzią na skargę, tj. UPO i UPP pełnomocnik przez późną porę i fakt przebywania na urlopie nie zauważył odrębnego wezwania, był przekonany, że pismo stanowi właśnie UPO bądź UPP i nie odczytał wezwania. Zdaniem wnioskodawcy pełnomocnik nie miał świadomości rozpoczęcia biegu terminu do uzupełnienia braków odpowiedzi na skargę kasacyjnej. Do odczytania pisma doszło w środę w dniu 30 sierpnia 2023 r., kiedy pełnomocnik zapoznawał się ze skargą kasacyjną złożoną w analogicznej sprawie dotyczącej strony toczącej się przez tut. Sądem pod sygn. akt I SA/Go 41/23. Mając na uwadze powyższe pełnomocnik strony wniósł o przywrócenie terminu na złożenie pisma stanowiącego uzupełnienie braków odpowiedzi na skargę kasacyjną oraz jej rozpoznanie. Wraz z niniejszym wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik strony przedłożył pismo przewodnie i podpisaną odpowiedź na skargę kasacyjną z dnia [...] sierpnia 2023 r. wraz z pełnomocnictwem oraz potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 i 2 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Mając na uwadze powyższe, w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że pełnomocnik stron wnoszącej odpowiedź na skargę kasacyjną dochował terminu, określonego w przywołanym art. 87 § 1 p.p.s.a., albowiem jak wynika z treści wniosku i daty jego sporządzenia i nadania, rzeczony wniosek został przygotowany i wysłany niezwłocznie, dzień po dniu, w którym pełnomocnik strony dowiedział się o wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego odpowiedzi na skargę kasacyjną. Odnosząc się do przesłanek przywrócenia terminu, określonych w art. 86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a., wskazania wymaga, że strona wnosząca o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać (uprawdopodobnić), że w czasie biegu terminu do dokonania tej czynności zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane jej działaniem i było od niej całkowicie niezależne (por. postanowienie NSA z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II GZ 798/14). Analiza argumentacji podniesionej we wniosku wraz z załączonym dowodem rezerwacji pobytu wskazuje w ocenie Sądu, że wnioskodawca uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę kasacyjną wiązało się z zaistnieniem obiektywnej przeszkody uniemożliwiającej dokonanie tejże czynności w terminie wynikającym z daty doręczonego wezwania do uzupełnienia braku. Bezsprzecznym jest bowiem, że rzeczone wezwanie doręczone zostało na adres skrzynki ePUAP pełnomocnika strony w dniu 21 sierpnia 2023 r., na co wskazuje urzędowe poświadczenie doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie (k. 234 akt sądowych). Jak natomiast wynika z treści uzasadnienia wniosku oraz załączonego do niego potwierdzenia rezerwacji pobytu w hotelu, pełnomocnik strony w dniach 19-24 sierpnia 2023 r. przebywała poza miejscem zamieszkania, a do 25 sierpnia 2023 r. przebywała na urlopie. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom pełnomocnika strony, że oczekując na korespondencję na skrzynce ePUAP w innej sprawie, technicznie odebrała wezwanie tut. Sądu i była fizyczna możliwość przeoczenia korespondencji z sądu, której tytuł nie wskazywał na konkretną zawartość przesyłki sądowej stanowiącej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odpowiedzi na skargę kasacyjną. W ocenie Sądu w przeświadczeniu pełnomocnika mogło to stanowić jedynie UPO bądź UPP, które nie ma w korespondencji między stroną a organem lub sądem tak doniosłego znaczenia jak wezwanie bądź urzędowe poświadczenie doręczenia. Pełnomocnik po zapoznaniu się ze skargą kasacyjną w analogicznej sprawie I SA/Go 41/23, uzupełnił niezwłocznie braki formalne w niniejszej sprawie. Wskazane okoliczności świadczą, iż uchybienie terminu do wykonania wezwania nie wynikało z zawinienia pełnomocnika, lecz było następstwem okoliczności niezamierzonych i od niej niezależnych. W konsekwencji, stwierdzić należy, że zaistniała przesłanka przywrócenia uchybionego terminu, o której mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.