I OZ 963/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi A.P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 sierpnia 2018 r. sygn. akt I OZ 724/18 o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2018 r. o sygn. akt I OZ 543/18 o oddaleniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 1256/17 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1256/17 w sprawie ze skargi A.P. na postanowienie Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Studentów [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2018 r. sygn. akt I OZ 724/18 odrzucił skargę A.P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 czerwca 2018 r. sygn. akt I OZ 543/18 o oddaleniu zażalenia A.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Wa 1256/17 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 1256/17 w sprawie ze skargi A.P. na postanowienie Odwoławczej Komisji Stypendialnej dla Studentów [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania. A.P. w dniu 18 września 2018 r. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego osobiście sporządzoną i podpisaną skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 sierpnia 2018 r. sygn. akt I OZ 724/18. W uzasadnieniu skargi powołała się na art. 271 ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej w skrócie "P.p.s.a."). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 270 P.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII tej ustawy, dotyczącym wznowienia postępowania, można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Ponadto, w świetle art. 276 P.p.s.a., do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy, a w sprawach własności przemysłowej również rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 P.p.s.a.). Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora, Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka, Prezesa Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a także wówczas, gdy czynności w postępowaniu za organy administracji rządowej, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej lub Skarb Państwa podejmowane są przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej (art. 175 § 2 i 2a P.p.s.a.). Oznacza to, że skarga o wznowienie powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i 276 P.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 1121, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo). W niniejszej sprawie skarga o wznowienie postępowania została sporządzona osobiście przez A.P. Nie spełnia ona zatem kryterium określonego w art. 175 P.p.s.a., bowiem nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, a skarżąca nie wykazała, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 i 2a P.p.s.a. W konsekwencji uznać należy, iż skarga o wznowienie postępowania jest niedopuszczalna. Ponadto ubocznie wskazać należy, iż skarga o wznowienie postępowania nie zawiera w istocie wskazania podstawy wznowienia ani jej uzasadnienia (art. 271 P.p.s.a. składa się z punktów, a nie ustępów) oraz brak jest w niej także podania okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 193 i art. 276 oraz art. 280 § 1 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.