I OZ 629/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Karol Kiczka po rozpoznaniu w dniu 15 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 527/24 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 11 grudnia 2023 r. nr DO-IV.7612.263.2022.AD w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia 28 marca 2022 r. nr WG-VI.7534.20.2022.ZWK, a także decyzji Starosty Wysokomazowieckiego z dnia 9 czerwca 2020 r. nr GN.6853.14.2019 ograniczającej sposób korzystania z części nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 marca 2024 r., sygn. akt IV SA/Wa 527/24, działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.) po rozpoznaniu wniosku [...] - odmówił wstrzymania wykonania decyzji Starosty Wysokomazowieckiego z dnia 31 grudnia 2020 r. nr 437/20 oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia 26 kwietnia 2021 r. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył [...] zarzucając naruszenie art. 61 § 3 ppsa poprzez: - brak merytorycznego rozpoznania złożonego wniosku, mimo że Sąd I instancji trafnie zinterpretował intencję Skarżącego, a w świetle art. 61 § 1 oraz 3 p.p.s.a Skarżący nie mógł wnieść o wstrzymanie innych aktów prawnych niż zaskarżonego w ramach złożonej skargi z dnia 11 stycznia 2024 r.; - nieuwzględnienie, iż w treści przedmiotowego wniosku z uwagi na brak fachowej wiedzy Skarżącego doszło do oczywistej omyłki pisarskiej spowodowanej błędnym wskazaniem aktu prawnego, gdyż celem Skarżącego było wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Rozwoju i Technologii, a w efekcie decyzji Starosty Wysokomazowieckiego z dnia 9 czerwca 2020 r., w przedmiocie ograniczenia w sposobie korzystania z części nieruchomości wynoszącej 7,7 m2, położonej w obrębie Sokoły M, gmina Sokoły, powiat wysokomazowiecki, woj. podlaskie, składającej się z działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 0,0597 ha oraz zezwolenia przeprowadzenia na tejże działce prac budowlanych polegających na założeniu i przeprowadzeniu przez przedmiotową nieruchomość odcinka sieci gazowej średniego ciśnienia PE160 mm w pasie gruntu o szerokości i długości 7,7m2; - bezpodstawne uznanie Sądu, iż poza granicami sprawy są decyzję o które wstrzymanie wnosił Skarżący, mimo że posiadają one istotne odniesienie się do decyzji Starosty Wysokomazowieckiego z dnia 9 czerwca 2020 r., znak GN.6853.14.2019 w przedmiocie ograniczenia w sposobie korzystania z części nieruchomości wynoszącej 7,7 m2, położonej w obrębie Sokoły M, gmina Sokoły, powiat wysokomazowiecki, woj. podlaskie, składającej się z działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 0,0597 ha oraz zezwolenia na tejże działce przeprowadzenia prac budowlanych polegających na założeniu i przeprowadzeniu przez przedmiotową nieruchomość odcinka sieci gazowej średniego ciśnienia PE160 mm w pasie gruntu o szerokości Im i długości 7,7m; - bezpodstawne uznanie, iż mimo braku fachowego wykształcenia prawnego na Skarżącym spoczywa obowiązek przedstawienia swoich intencji przy składaniu przedmiotowego wniosku, w sytuacji gdy Sąd I instancji samodzielnie uznał, że intencją Skarżącego jest wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych polegających na budowie odcinka sieci gazowej średniego napięcia, a przepisy prawa (art. 61 § 1 oraz 3 p.p.s.a) wprost wskazują zakres składanego wniosku - zaskarżony akt prawa w ramach złożonej skargi z dnia 11 stycznia 2024 r. We wnioskach zażalenia wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 28 marca 2022 r., w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Wysokomazowieckiego z dnia 9 czerwca 2020 r. w przedmiocie ograniczenia w sposobie korzystania z części nieruchomości oraz zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W niniejszej sprawie przedmiot kontroli sądowoadministracyjnej stanowi decyzja Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 11 grudnia 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia 28 marca 2022 r., którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Wysokomazowieckiego z dnia 9 czerwca 2020 r., orzekającej o ograniczeniu sposobu korzystania z należącej do skarżącego nieruchomości wynoszącej 7,7 m2, położonej w obrębie Sokoły M, gmina Sokoły, powiat wysokomazowiecki, woj. podlaskie, składającej się z działki ewidencyjnej nr [...] o pow. 0,0597 ha oraz zezwalającą na przeprowadzenie prac budowlanych polegających na założeniu i przeprowadzeniu odcinka sieci gazowej średniego ciśnienia. Sąd pierwszej instancji zobowiązany był do dokonania oceny, zgodnie z wnioskiem, czyli czy w stosunku do decyzji Starosty Wysokomazowieckiego z dnia 31 grudnia 2020 r. nr 437/20 oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia 26 kwietnia 2021 r. zachodzą przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Analizując powyższe Wojewódzki Sąd uznał końcowo, że po pierwsze, wniosek nie objął zaskarżonej skargą decyzji Ministra utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie Wojewody o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty z dnia 9 czerwca 2020 r. Po drugie, wniosek dotyczył decyzji Starosty z dnia 31 grudnia 2020 r. "udzielające pozwolenia na budowę", a przedmiotowe postępowanie dotyczyło decyzji tego organu z 9 czerwca 2020 r. ograniczającej korzystanie z nieruchomości. Wobec jednak doprecyzowania wniosku w zażaleniu i wskazania, że chodzi zarówno zaskarżone decyzje, jak i decyzję bezpośrednio orzekającą o ograniczeniu sposobu korzystania z należącej do skarżącego nieruchomości - Naczelny Sąd Administracyjny uważa, że skarżący wykazał istnienie przesłanki wystąpienia niebezpieczeństwa trudnych do odwrócenia skutków. Niewątpliwe wykonanie decyzji orzekającej o ograniczeniu sposobu korzystania z należącej do skarżącego nieruchomości poprzez m.in. wykarczowanie części drzew oraz prawdopodobne zniszczenie ogrodzenia doprowadzi do trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia 28 marca 2022 r. nr WG-VI.7534.20.2022.ZWK, odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Wysokomazowieckiego z dnia 9 czerwca 2020 r. nr GN.6853.14.2019 ograniczającej sposób korzystania z części nieruchomości skarżącego spowoduje trudne do odwrócenia skutki związane z charakterem decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości, a skutkujące prawdopodobnym unicestwieniem drzew i ogrodzenia. W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 i art. 61 § 3 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i wstrzymał wykonanie wskazanych w sentencji zaskarżonych decyzji oraz decyzji Starosty Wysokomazowieckiego z dnia 9 czerwca 2020 r. nr GN.6853.14.2019 ograniczającej sposób korzystania z części nieruchomości. Odnosząc się zaś do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że nie może on być uwzględniony, albowiem art. 203 i art. 204 p.p.s.a., regulujące kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.