I OZ 613/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig - Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. i M. N. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Wa 1537/13 w zakresie ściągnięcia nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi J. K. i M. N. na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji postanawia: oddalić zażalenie.

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządził ściągnięcie od J. K. i M. N. kwotę 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, iż w piśmie z dnia 21 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżących złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 15 stycznia 2014 r. oddalającego skargę na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia 7 maja 2013 r., w przedmiocie odmowy uzupełnienia decyzji. Pismem z dnia 23 stycznia 2014 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżących w dniu 28 stycznia 2014 r., J. K. oraz M. N. zostali wezwani na podstawie art. 234 § 2 p.p.s.a. do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od złożonego wniosku w wysokości 100 (sto) złotych. Pismem z dnia 30 stycznia 2014 r. pełnomocnik skarżących cofnął wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 26 lutego 2014 r. Upomnieniem z dnia 19 lutego 2014 r., doręczonym pełnomocnikowi skarżących w dniu 26 lutego 2014 r., ponowiono powyższe wezwanie, zakreślając siedmiodniowy termin do ich wykonania, pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego, '"nadto upomnieniem z dnia 27 marca 2014 r., doręczonym obojgu skarżącym w dniu kwietnia 2014 r., zwrócono się bezpośrednio do skarżących J. K. oraz M. N. z wezwaniem do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od złożonego wniosku w wysokości 100 (sto) złotych, zakreślając siedmiodniowy termin do ich wykonania, pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Do dnia wydania zaskarżonego zarządzenia opłata za odpis wyroku wraz z uzasadnieniem nie została uiszczona. Pismem z dnia 5 marca 2014 r. pełnomocnik skarżących wniósł o umorzenie postępowania w sprawie żądania uiszczenia 100 zł. Wniosek został podtrzymany w pismach z dnia 25 marca 2014 r. i z dnia 15 kwietnia 2014 r. Dyrektor Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w piśmie z dnia 12 czerwca 2014 r., na podstawie opinii radcy prawnego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2014 r., stwierdził brak podstaw do uwzględnienia wniosku pełnomocnika skarżących o umorzenie opłaty. W tej sytuacji Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarządził, na podstawie art. 234 § 2 p.p.s.a., ściągnięcie tej opłaty. W zażaleniu na powyższe zarządzenie skarżący reprezentowani przez pełnomocnika wnieśli o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a. opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek. Stosownie zaś do § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od ogłoszenia orzeczenia albo doręczenia odpisu sentencji orzeczenia, pobiera się w kwocie 100 zł. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela stanowisko wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. akt II GZ 59/13 (http://orzeczenia.nsa.gov.pl), zgodnie z którym cofnięcie wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem nie zwalnia wnioskodawcy z obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Ze złożeniem wymienionego wniosku do Sądu związany jest wymóg jednoczesnego uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł. Zatem rezygnacja skarżącego z żądania sporządzenia i doręczenia mu odpisu wyroku z uzasadnieniem nie zmienia jego sytuacji w ten sposób, że mógłby uniknąć przymusowego ściągnięcia opłaty, której nie uiścił. Brzmienie przytoczonego art. 234 § 2 p.p.s.a. jednoznacznie wskazuje, że "opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem [...] pobiera się przy zgłoszeniu wniosku". Cofnięcie wniosku nie mogło odnieść skutku w postaci odstąpienia od zarządzenia ściągnięcia tej opłaty skoro art. 234 § 2 p.p.s.a. zdanie drugie jednoznacznie normuje konsekwencje nieuiszczenia tej opłaty "przewodniczący zarządzi ściągnięcie jej od strony", nie uzależniając konieczności uiszczenia opłaty od faktycznego sporządzenia i doręczenia tego uzasadnienia. Skoro zatem strona nie uiściła opłaty kancelaryjnej, to Przewodniczący Wydziału miał obowiązek zarządzić ściągnięcie tejże opłaty od skarżącego, stosownie do powołanego na wstępie rozważań art. 234 § 2 zdanie drugie p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 oraz art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.