I OZ 513/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W.B. o uzupełnienie i sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2021 r. sygn. akt I OZ 513/21 o oddaleniu zażalenia W.B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 798/20 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 798/20 oddalające wniosek W.B. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 798/20 w sprawie ze skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1. oddalić wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2021 r. sygn. akt I OZ 513/21; 2. oddalić wniosek o sprostowanie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2021 r. sygn. akt I OZ 513/21.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 13 grudnia 2021 r., I OZ 513/21, oddalił zażalenie W.B. (dalej: skarżący) z 7 czerwca 2021 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 22 kwietnia 2021 r., I SA/Wa 798/20, o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie tego Sądu z 16 marca 2021 r., I SA/Wa 798/20 oddalające wniosek skarżącego o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 grudnia 2020 r., I SA/Wa 798/20 w sprawie ze skargi skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Odpis powyższego postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 31 grudnia 2021 r. Pismem z 14 stycznia 2022 r. skarżący wniósł o: - uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 grudnia 2021 r., I OZ 513/21 przez uzupełnienie przedmiotu rozstrzygnięcia i określenie jako "Zażalenia W.B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 798/20 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt 1 SA/Wa 798/20 w sprawie ze skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019, którą organ odwoławczy utrzymał w mocy własną decyzję z 7 października 2019 r. nr SKO.4002-1649/2018 o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy S. z 18 lutego 2015 r. nr RPO 6830.3.2014 oraz stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy S. z 18 lutego 2015 r. nr RPO 6830.3.2014; - sprostowanie oczywistych pomyłek w uzasadnieniu postanowienia z 13 grudnia 2021 r., I OZ 513/21, tj.: 1. o sprostowanie zdania na str. 1: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 grudnia 2020 r. I SA/Wa 798/20, oddalił skargę W.B. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019, którą organ odwoławczy utrzymał w mocy własną decyzję z 7 października 2019 r. nr SKO.4002-1649/2018 o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy S. z 18 lutego 2015 r. nr RPO 6830.3.2014. Odpis sentencji powyższego wyroku doręczono skarżącemu 29 grudnia 2020 r." w sposób zgodny z treścią sentencji wyroku z 9 grudnia 2020 r. I SA/Wa 798/20 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 grudnia 2020 r. I SA/Wa 798/20, oddalił skargę W.B. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji"; 2. o sprostowanie następnego zdania na str. 1: "Pismem nadanym w placówce pocztowej 5 stycznia 2021 r. skarżący wniósł o uzupełnienie powyższego wyroku oraz jego uzasadnienie" w sposób zgodny z treścią ww. pisma nadanego w placówce pocztowej 5 stycznia 2021 r.: "Skarżący w dniu 5 stycznia 2021 r. wniósł wniosek w trybie art. 157 p.p.s.a. o uzupełnienie wyroku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2020 r. I SA/Wa 798/20 oraz z ostrożności procesowej o uzasadnienie wyroku"; 3. o usunięcie poniższego zdania zawartego na str. 3: "Z akt sprawy wynika natomiast, że skarżącemu wyjaśniono powody, dla których nie było podstaw do prowadzenia z jego skargi dwóch postępowań", ponieważ zawartego stwierdzenia nie potwierdzają żadne dokumenty w aktach sprawy; 4. o sprostowanie następnego poniższego zdania zawartego na str. 3: "Wyrok z dnia 9 grudnia 2020 r., I SA/Wa 798/20 (k. 86 akt sąd), dotyczy skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019, którą organ ten utrzymał w mocy własną decyzję z 7 października 2019 r. nr SKO.4002-1649/2018 o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy S. z 18 lutego 2015 r." w sposób zgodny z treścią sentencji wyroku z 9 grudnia 2020 r. I SA/Wa 798/20 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: "Wyrok z dnia 9 grudnia 2020 r., I SA/Wa 798/20 (k. 86 akt sąd), dotyczy skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji"; 5. o sprostowanie następnego zdania zawartego na str. 3: "Początkowo jako przedmiot skargi w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 798/20 oznaczona została decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 7 października 2019 r. nr SKO.4002-1649/2018. Skarga skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 zarejestrowana została natomiast pod sygn. akt I SA/Wa 929/20. Po wyjaśnieniu okoliczności związanych z wydaniem obu tych decyzji zarządzeniem z 25 sierpnia 2020 r. (k.35 akt sąd.) sprawę o sygn. akt I SA/Wa 798/20, o czym poinformowano skarżącego. Jakkolwiek, pomimo powyższego zarządzenia z 25 sierpnia 2020 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazując sygn. akt I SA/Wa 798 i kierując do skarżącego (a także do pozostałych stron postępowania) pisma sądowe nadal podawał, że sprawa dotyczy skargi skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 7 października 2019 r. nr SKO.4002-1649/2018, to okoliczność ta, jakkolwiek naganna i będąca wyrazem niedokładności, nie ma wpływu na zasadność i skuteczność wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia", ponieważ zdaniem skarżącego ww. naganna okoliczność ma wpływ na zasadność i skuteczność wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia, ponieważ sprawa pod sygn. akt I SA/Wa 929/20 i sygn. akt I SA/Wa 798/20 nigdy nie została połączona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem, które do dnia dzisiejszego, tj. 14 stycznia 2022 r. nie zostało doręczone skarżącemu przez WSA w Warszawie, ponadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jest zobowiązany do połączenia spraw pod sygn. akt I SA/Wa 929/20 i sygn. akt I SA/Wa 798/20 postanowieniem; 6. o sprostowanie następnego zdania zawartego na str. 3: "W związku z poinformowaniem skarżącego o treści zarządzenia z 25 sierpnia 2020 r., którym sprawę o sygn. akt I SA/Wa 929/20 zakreślono jako omyłkowo zarejestrowaną i dołączono do akt sprawy I SA/Wa 798/20 oraz z uwagi na okoliczność, że w zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo podano sygn. akt sprawy I SA/Wa 798/20, a także wskazano, że wezwanie dotyczy wpisu sądowego od zażalenia, na postanowienie z 16 marca 2021 r. zaskarżone zażalenie odpowiada prawu", albowiem w ocenie skarżącego zaskarżone zarządzenie nie odpowiada prawu, ponieważ podano w nim bezprawnie niewłaściwą sygnaturę sprawy – przedmiot zaskarżenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 157 § 1 p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis ten określa dwa przypadki, w jakich sąd może dokonać uzupełnienia wyroku. Po pierwsze, jeśli sąd pominął w nim niektóre akty lub czynności objęte skargą albo orzekł tylko co do części rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym akcie, nie ustosunkowując się do pozostałej części zaskarżonego rozstrzygnięcia. Po drugie, jeśli sąd nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Przepis art. 157 § 1 p.p.s.a. na mocy art. 166 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio do postanowień. W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniem z 13 grudnia 2021 r., I OZ 513/21, oddalił zażalenie skarżącego, a zatem orzekł o całości żądania zawartego w tym zażaleniu, a w sprawie nie zaistniała podstawa do zamieszczenia dodatkowego rozstrzygnięcia, które według przepisów ustawy miałby Sąd ten zamieścić. Przepisy p.p.s.a. nie obligują Sądu do zamieszczenia w tego rodzaju postanowieniu żadnego dodatkowego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do treści wniosku skarżącego o uzupełnienie sentencji powyższego postanowienia zauważyć należy, że zgodnie art. 138 p.p.s.a. sąd wymienia w sentencji wyroku (postanowienia) jedynie tę decyzję, która była przedmiotem zaskarżenia. Inne decyzje są wymieniane tylko wówczas, gdy w stosunku do nich zapadają rozstrzygnięcia na zasadzie art. 135 p.p.s.a. Nie można żądać uzupełnienia wyroku (postanowienia), jeżeli sąd nie uwzględnił wszystkich żądań zawartych w skardze, np. żądania (na podstawie art. 135 p.p.s.a.) uchylenia wszystkich aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy (zob. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2010 r., str. 376). Zatem, wbrew ocenie skarżącego, w komparycji sentencji postanowienia z 13 grudnia 2021 r., I OZ 513/21, Naczelny Sąd Administracyjny prawidłowo określił przedmiot sprawy, a wskazanie, że skarga dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w zupełności odpowiada wymogom wskazania w sentencji postanowienia przedmiotu zaskarżenia, zgodnie art. 138 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Przywoływanie w sentencji orzeczenia Sądu szerszej treści przedmiotu zaskarżonego aktu organu administracji publicznej, czego zdaje się oczekiwać skarżący, nie znajduje podstaw prawnych w przywołanych wyżej przepisach. Stąd też żądanie uzupełnienia postanowienia z 13 grudnia 2021 r. nie zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a, orzekł jak w punkcie 1. sentencji. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zachodzą również przyczyny uzasadniające sprostowanie uzasadnienia postanowienia z 13 grudnia 2021 r., I OZ 513/21. Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten na mocy art. 166 p.p.s.a. stosuje się odpowiednio do postanowień. Na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. możliwe jest sprostowanie tylko takich wad, które mają charakter oczywisty. Mogą dotyczyć przykładowo niewłaściwego oznaczenia stron, przedmiotu postępowania, daty czy sygnatury akt rozstrzyganej sprawy. Błąd pisarski to widoczny, wbrew zamierzeniom Sądu niewłaściwie użyty wyraz, widocznie mylna pisownia. Z kolei błąd rachunkowy, to błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych. Natomiast "inna oczywista pomyłka" jest swym charakterem zbliżona do niedokładności błędu pisarskiego i rachunkowego (zob. postanowienie NSA z 17 września 2008 r., I OZ 678/08). Niedokładności takich postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zawiera. Podkreślenia wymaga, że instytucja sprostowania nie służy do korekty stanowiska sądu zawartego w uzasadnieniu wyroku (postanowienia). W tym miejscu podkreślenia wymaga, że wskazanie w uzasadnieniu postanowienia z 13 grudnia 2021 r., I OZ 513/21, zarówno na str. 1 (zdanie pierwsze) jak i na str. 3 szerszej treści przedmiotu zaskarżonego aktu organu administracji publicznej znajduje podstawę prawną w art. 141 § 4 p.p.s.a., który na mocy art. 166 p.p.s.a., stosuje się odpowiednio do postanowień. Tym samym wniosek skarżącego o sprostowanie zdania pierwszego na stronie pierwszej uzasadnienia ww. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego przez zastąpienie go zdaniem "Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 grudnia 2020 r. I SA/Wa 798/20, oddalił skargę W.B. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji" oraz o sprostowanie znajdującego się na stronie trzeciej zdania: "Wyrok z 9 grudnia 2020 r., I SA/Wa 798/20 (k. 86 akt sąd.), dotyczy skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019, którą organ ten utrzymał w mocy własną decyzję z 7 października 2019 r. nr SKO.4002-1649/2018 o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy S. z 18 lutego 2015 r." przez zastąpienie go zdaniem: "Wyrok z dnia 9 grudnia 2020 r., I SA/Wa 798/20 (k. 86 akt sąd.), dotyczy skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji" nie zasługuje na uwzględnienie. W odniesieniu do żądania sprostowania zdania: "Pismem nadanym w placówce pocztowej 5 stycznia 2021 r. skarżący wniósł o uzupełnienie powyższego wyroku oraz jego uzasadnienie", w sposób zgodny z treścią pisma nadanego w placówce pocztowej w dniu 5 stycznia 2021 r. podkreślić należy, że już w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 września 2021 r., I OZ 314/21, wyjaśniono skarżącemu, iż: "W piśmie z 5 stycznia 2021 r. skierowanym do Sądu I instancji skarżący zawarł dwa wnioski: o uzupełnienie wyroku z dnia 9 grudnia 2020 r. oraz "z ostrożności" o uzasadnienie tego wyroku. Użycie formuły "z ostrożności" nie oznacza, że był to wniosek warunkowy czy też alternatywny względem zgłoszonego żądania uzupełnienia orzeczenia. Były to dwa odrębne, niezależne od siebie wnioski procesowe wymagające nadania im odpowiedniego biegu". Tym samym, Naczelny Sąd Administracyjny zasadnie w akapicie drugim na stronie pierwszej uzasadnienia postanowienia z 13 grudnia 2021 r., I OZ 513/21, podał, że "pismem nadanym w placówce pocztowej 5 stycznia 2021 r. skarżący wniósł o uzupełnienie powyższego wyroku oraz o jego uzasadnienie". Również wniosek skarżącego o usunięcie zdania zawartego na stronie trzeciej uzasadnienia postanowienia z 13 grudnia 2021 r., I OZ 513/21, tj. zdania: "z akt sprawy wynika natomiast, że skarżącemu wyjaśniono powody, dla których nie było podstaw do prowadzenia z jego skargi dwóch postępowań" nie mógł zostać uwzględniony, ponieważ zgodnie z pismem z 1 września 2020 r., I SA/Wa 929/20 (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 58 akt sąd. sprawy I SA/Wa 929/20), w wykonaniu zarządzenia Sędziego z 25 sierpnia 2020 r., poinformowano skarżącego, że sprawę o sygn. akt I SA/Wa 929/20 ze skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 zakreślono jako omyłkowo zarejestrowaną i dołączono do akt sprawy o sygn. akt i SA/Wa 798/20. Ponadto, również w związku z wykonaniem zarządzenia Z-cy Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 listopada 2020 r., pismem z 9 listopada 2020 r., I SA/Wa 798/20, stanowiącym zawiadomienie o posiedzeniu niejawnym poinformowano jednocześnie skarżącego, że "sprawa o sygn. akt I SA/Wa 929/20 została zakreślona jako omyłkowo zarejestrowana, o czym został powiadomiony pismem z 1 września 2020 r. Sprawa z jego skargi z 15 marca 2020 r. toczy się pod sygn. akt I SA/Wa 798/20 gdzie zgromadzone są akta administracyjne sprawy". W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego także dwa ostatnie wnioski o sprostowanie nie zasługują na uwzględnienie, albowiem w istocie stanowią polemikę z prawomocnym orzeczeniem jakim jest postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 i art. 193 p.p.s.a, orzekł jak w punkcie 2. sentencji.