I OZ 504/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 549/12 o odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 549/12 o odrzuceniu ponownego wniosku D. W. o wyłączenie sędziego NSA Zygmunta Wiśniewskiego, sędziego WSA Anny Siedleckiej i sędziego WSA Alicji Palus w sprawie ze skargi D. W., M. W., J. W. i M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rozgraniczenia nieruchomości oznaczonej jako działka [...], AM-1, położonej w N. postanawia: oddalić zażalenie.

Postanowieniem z dnia 14 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - na podstawie art. 22 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jedn. t. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." - odrzucił ponowny wniosek D. W. o wyłączenie sędziów: Zygmunta Wiśniewskiego, Anny Siedleckiej i Alicji Palus od rozpoznania sprawy z powodu braku zawarcia podstaw wyłączenia oraz oparcia wniosku na tych samych okolicznościach, jak to miało miejsce w postanowieniu z dnia 11 lipca 2013 r. W dniu 20 lipca 2016 r. D. W. i M. W. wnieśli zażalenie na ww. orzeczenie. Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 22 § 4 p.p.s.a. - odrzucił, jako niedopuszczalny wniesiony przez skarżących środek odwoławczy. D. W. i M. W, w złożonym na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu zażaleniu, zakwestionowali jego prawidłowość. Odpowiedź na zażalenie nie została wniesiona. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia enumeratywnie wymienione w tym przepisie. Zgodnie z tym przepisem zażalenie przysługuje zatem na postanowienie o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego. Art. 22 § 4 p.p.s.a. przewiduje jednak sytuację, w której strona składa ponowny wniosek o wyłączenie sędziego, który nie zawiera podstaw wyłączenia, bądź oparty jest na tych samych okolicznościach. W takim przypadku ponowny wniosek podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Z przepisu tego nie wynika aby na postanowienie wydane na jego podstawie przysługiwało zażalenie. Również żaden przepis Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie stanowi, aby zażalenie przysługiwało na postanowienie o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego wydane na podstawie art. 22 § 4 p.p.s.a. Taką literalną wykładnię przepisów potwierdza cel wprowadzenia do postępowania przed sądami administracyjnymi przepisu umożliwiającego odrzucenie ponownego wniosku o wyłączenie sędziego. Celem tym było – jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r., poz. 658), którą do art. 22 p.p.s.a. dodano § 4 przewidujący, m.in., że ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy - przyspieszenie postępowania (druk Sejmu VII Kadencji nr 1633). Celu tego nie można by osiągnąć, gdyby na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego przysługiwało – tak jak w przypadku postanowienia o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego – zażalenie (por. postanowienie NSA z dnia 6 lipca 2016 r. sygn. akt II OZ 566/16). W związku z tym, że na postanowienie o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziego, wydane na podstawie art. 22 § 4 p.p.s.a., nie przysługuje zażalenie, zażalenie skarżących w tym zakresie, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., podlegało odrzuceniu przez Sąd I instancji. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 i art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.