I OZ 490/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi A.F. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2024 r. sygn. akt I OZ 6/24 oddalającym zażalenie A.F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 października 2023 r. sygn. akt III SA/Lu 346/23 w sprawie ze skargi A.F. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 25 maja 2023 r. nr IGK-II.7221.1.33.2023.AS w przedmiocie zarzutów do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania

Postanowieniem z 26 stycznia 2024 r. sygn. akt I OZ 6/24 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie A.F. (dalej skarżący) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 18 października 2023 r. sygn. akt III SA/Lu 346/23 w sprawie ze skargi na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 25 maja 2023 r. nr IGK-II.7221.1.33.2023.AS w przedmiocie zarzutów do danych ujawnionych w operacie opisowo-kartograficznym (k. 65-67, k. 103-106 akt III SA/Lu 346/23). W dniu 8 lipca 2024 r. A.F., reprezentowany przez adw. N.N. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 stycznia 2024 r. sygn. akt I OZ 6/24 (dalej postanowienie I OZ 6/24, za podstawę skargi wskazując art. 271 pkt 2 [ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), dalej ppsa] - strona w toku postępowania nie była należycie reprezentowana (do czasu przyznania jej adwokata z urzędu). Wniósł o uchylenie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 stycznia 2024 r. sygn. akt I OZ 6/24 i poprzedzającego [je] postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 18 października 2023 r. III SA/Lu 346/23. W uzasadnieniu podniesiono, że - biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, a przede wszystkim brak rozeznania skarżącego w kwestiach prawnych i brak zrozumienia, dlaczego jego skarga została odrzucona, skoro złożył jej odpisy - należy uznać, że termin 3-miesięczny należy liczyć od momentu powzięcia przez pełnomocnika wyznaczonego z urzędu (przy czym w sprawie doszło do zmiany pełnomocnika) wiedzy o wyznaczeniu go do reprezentowania skarżącego w sprawie wznowienia postępowania, co w okolicznościach sprawy nastąpiło na skutek pisma Okręgowej Rady Adwokackiej w Lublinie z dnia 16 maja 2024 r. Uznać należy, że termin 3-miesięczny został zachowany (k. 4-7 akt I OZ 490/24). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę (art. 280 § 1 ppsa). Skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy (art. 277 ppsa). W rozpoznawanej sprawie skarżącemu przyznano prawo pomocy przez ustanowienie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w Lublinie (postanowienie starszego referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Lublinie z 23 sierpnia 2023 r. III SPP/Lu 58/23). Pierwotnie adwokatem z urzędu reprezentującym skarżącego był adw. A.R. (k. 60 akt III SA/Lu 346/23). Zawiadomienie o wyznaczeniu go pełnomocnikiem skarżącego zostało doręczone adw. A. R. 5 października 2023 r. (k. 62). Następnie, pismem z 27 lutego 2024 r. Okręgowa Rada Adwokacka w Lublinie zawiadomiła, że w miejsce adw. A. R. wyznaczyła dla skarżącego w tej sprawie adw. N.N. (k. 127). Pismem z 11 marca 2024 r. Rada poinformowała, że zawiadomienie o wyznaczeniu pełnomocnika dla skarżącego w tej sprawie doręczono adw. N.N. 5 marca 2024 r. (k. 136). O ile 29 kwietnia - wobec powzięcia przez Radę informacji o prawomocnym zakończeniu niniejszej sprawy - zwolniono adw. N.N. z funkcji adwokata z urzędu wyznaczonego dla skarżącego (k. 141), o tyle pismem z 16 maja 2024 r. Rada ponownie wyznaczyła adw. N.N. jako pełnomocnika z urzędu dla skarżącego w tej sprawie (k. 16 akt I OZ 572/24). O wydaniu prawomocnego postanowienia przez Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 26 stycznia 2024 r. I OZ 6/24 adw. N.N. mogła dowiedzieć się od 5 marca 2024 r., to jest od dnia zawiadomienia jej o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem dla skarżącego w tej sprawie. Od 5 marca 2024 r. nowy pełnomocnik skarżącego mógł również dowiedzieć się o podstawie wznowienia postępowania - art. 271 pkt 2 ppsa (braku należytej reprezentacji strony). Od dnia, w którym zawiadomiono pełnomocnika o ustanowieniu go pełnomocnikiem skarżącego w niniejszej sprawie, to jest od 5 marca 2024 r., należało liczyć 3-miesięczny termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem I OZ 6/24, nie zaś od zawiadomienia z 16 maja 2024 r., jak sugeruje pełnomocnik skarżącego. W konsekwencji, termin na złożenie skargi o wznowienie postępowania upłynął 5 czerwca 2024 r. Wniesioną 8 lipca 2024 r. skargę o wznowienie postępowania Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 280 § 1 zd. 2 w zw. z art. 277 ppsa, odrzucił jako spóźnioną.