I OZ 49/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. F. i P. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 października 2021 r., sygn. akt II SA/Bd 529/21 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze sprzeciwu A. F. i P. F. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Pismem z [...] marca 2021 r. A. F. i P. F. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z [...] marca 2021 r. w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] kwietnia 2021 r. skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu przez podanie numerów PESEL oraz określenie żądania uchylenia zaskarżonej decyzji w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W wyznaczonym terminie skarżący podali numery PESEL, natomiast odnośnie wezwania do określenia żądania uchylenia zaskarżonej decyzji wskazali, że wnoszą o całkowite zwolnienie z opłaty adiacenckiej. Postanowieniem z 6 października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił sprzeciw z powodu nieuzupełnienia w terminie stwierdzonych braków formalnych sprzeciwu. Na powyższe postanowienie skarżący wystosowali zażalenie, wskazując, że żądają uchylenia w całości zaskarżonej decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 64b § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Jednocześnie w myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ppsa pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W rozpoznawanej sprawie skarżący wnieśli sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T., nie podając swoich numerów PESEL i nie wskazując, czy żądają uchylenia zaskarżonej decyzji. W wyniku powyższego skarżący zostali wezwani do uzupełnienia stwierdzonych braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Jak wynika z akt sądowych sprawy, wezwanie zostało skarżącym doręczone [...] maja 2021 r., w związku z czym termin na uzupełnienie braków upływał [...] maja 2021 r. W zakreślonym terminie tym skarżący nadesłali swoje numery PESEL oraz oświadczyli, że wnoszą o całkowite zwolnienie z opłaty adiacenckiej. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przepis art. 64b § 2 ppsa wprawdzie wymaga, aby w sprzeciwie od decyzji kasacyjnej skarżący zawarli żądanie uchylenia tej decyzji, ale już sam fakt wniesienia sprzeciwu należy uznać za czytelny wyraz niezadowolenia z wydanego rozstrzygnięcia. Odnotować także należy, że wspomniany przepis nie przewiduje alternatywnego żądania, które mogliby sformułować skarżący. Powoduje to, że w sytuacji, gdy skarżący żądali zwolnienia ich z opłaty adiacenckiej, tj. domagali się wydania przez organ rozstrzygnięcia merytorycznego, a nie formalnego w sprawie, a obowiązujące przepisy nie przewidują w ramach sprzeciwu innego wniosku niż uchylenie zaskarżonej decyzji kasacyjnej, to takie sformułowanie żądania zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyraźnie wskazuje na dążenie skarżących do uchylenia zaskarżonej decyzji. Wymaganie od skarżących występujących w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika procesowego formułowania wniosków w sposób przenoszący dosłownie postanowienia obowiązujących przepisów prawa należy uznać za zbytni formalizm. W sytuacji zatem gdy wniosek o uchylenie zaskarżonej decyzji może zostać wywiedziony ze złożonej w terminie odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, brak jest podstaw do zastosowania art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. W świetle powyższych ustaleń Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w postanowieniu.