I OZ 416/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 1284/22 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M.W-A. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 3 lutego 2022 r. nr 15/2022 w przedmiocie zwrotu podania postanawia: oddalić zażalenie.

Wyrokiem z 24 stycznia 2024 r. sygn. akt VII SA/Wa 1284/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M.W-A. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 3 lutego 2022 r. nr 15/2022. Pismem z 22 lutego 2024 r. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku wystąpił Z.G. (dalej: "żalący się"). Postanowieniem z 14 marca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia, wskazując że żalący się nie jest stroną postępowania ani podmiotem działającym w charakterze pełnomocnika strony. Przy piśmie z 14 kwietnia 2024 r. żalący się wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega żadnej wątpliwości, że zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "ppsa"), z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku może wystąpić wyłącznie strona postępowania sądowego. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że żalący się nie jest stroną postępowania sądowego, gdyż skarga została wniesiona przez M.W-A. oraz T.P. – która zmarła 17 sierpnia 2022 r., a spadek po niej nabyła M.W-A.. Poza tym, stroną postępowania przed Sądem I instancji był wyłącznie organ administracji publicznej – Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Z wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wynika, że intencją żalącego się było złożenie wniosku w imieniu M.W-A. – działając jako jej pełnomocnik. W tym kontekście należy zauważyć, że jak trafnie wskazał Sąd I instancji, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 lipca 2022 r. żalący się został pominięty w dalszym postępowaniu jako pełnomocnik skarżących – z uwagi na niespełnienie wymagań o których mowa w art. 35 § 1 ppsa. Stanowisko powyższe należy podzielić, zgodnie bowiem z art. 35 § 1 ppsa pełnomocnikiem strony może wyłącznie być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Z akt sprawy nie wynika, aby żalący się należał do którejkolwiek z powyższych kategorii, nie udzielił również odpowiedzi na wezwanie z 13 kwietnia 2022 r. – o wskazanie, że spełnia warunki określone w art. 35 § 1 ppsa. W tej sytuacji, skoro żalący się nie jest ani stroną postępowania sądowego ani nie spełnia warunków do bycia pełnomocnikiem strony tego postępowania, zasadnie Sąd Wojewódzki odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z uwagi na fakt, że wniosek o uzasadnienie został złożony przez podmiot nieuprawniony. Jednocześnie w zażaleniu nie przedstawiono żadnych okoliczności które mogłyby skutkować odmienną oceną zaskarżonego postanowienia. Postanowienie to odpowiada zatem prawu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ppsa postanowił, jak w sentencji.