I OZ 396/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt: II SA/Wa 257/18 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] lipca 2017 r., nr [..] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 lutego 2018 r., sygn. akt: II SA/Wa 257/18 odrzucił wniosek A.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] lipca 2017 r., nr [..] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia, stwierdzając w uzasadnieniu postanowienia, że skoro z oświadczenia skarżącego wynika, że o wydaniu decyzji dowiedział się w dniu 16 października 2017 r., to wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi powinien zostać złożony do dnia 23 października 2017 r., tymczasem wniosek skarżacego został skierowany do Sądu dopiero w dniu 6 listopada 2017 r., a więc po terminie określonym w przepisie art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 1369). A.W. pismem z dnia 8 marca 2018 r. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, podnosząc ponownie, jak we wniosku o przywrócenie terminu, że decyzja nie została mu doręczona, a o jej wydaniu dowiedział się z treści pisma otrzymanego z Powiatowego Urzędu Pracy w Pruszkowie otrzymanego w dniu 16 października 2017 r., jednak z treścią decyzji zapoznał się dopiero w dniu 26 października 2017 r. w Powiatowym Urzędzie Pracy w Pruszkowie, gdzie usiłował wyjaśnić, dlaczego decyzja nie została mu doręczona. Skarżący podjął też próbę wyjaśnienia braku doręczenia przesyłki w Urzędzie Pocztowym i Urzędzie Wojewódzkim i ustalił, że przesyłka została nadana do K.W. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Argumenty zażalenia wniesionego przez A.W. dotyczące braku skutecznego doręczenia przesyłki zawierającej decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] lipca 2017 r., nr [..] znajdują potwierdzenie w aktach sprawy. Zawierająca odpis decyzji Wojewody Mazowieckiego przesyłka opatrzona jest adnotacją o dwukrotnej awizacji i zwrocie z uwagi na niepodjęcie jej w terminie. Jednak jak wynika z koperty oraz zwrotnego potwierdzenia odbioru została ona skierowana do K.W., zatem do osoby nie będącej faktycznym adresatem decyzji, a więc nie do strony postępowania. W tej sytuacji stwierdzić należy, że decyzja Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] sierpnia 2017 r. nie mogła ulec skutecznemu doręczeniu, także w drodze domniemania doręczenia. Powyższe przyczyny przesądzają o uznaniu, że decyzja ta nie weszła do obrotu prawnego, a tym samym nie był dopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu do jej zaskarżenia, skoro termin do zaskarżenia w/w decyzji, z uwagi na jej niedoręczenie stronie nie rozpoczął biegu. Naczelny Sąd Administracyjny, stosownie do przepisu art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddala zażalenie, jeżeli zaskarżone orzeczenie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. Stwierdzając, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie mógł być wniesiony w przypadku, gdy do uchybienia terminu nie doszło, należało go odrzucić, co uczynił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 27 lutego 2018 r. Skarżącemu będzie natomiast przysługiwać prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [..] lipca 2017 r., nr [..] po dokonaniu przez organ jej prawidłowego doręczenia skarżącemu jako stronie postępowania. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.