I OZ 1960/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt: I SA/Wa 1321/16 w sprawie ze skargi W.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [..] czerwca 2016 r., nr [..] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 4 września 2017 r., sygn. akt: I SA/Wa 1321/16 odrzucił zażalenie W.B. na postanowienie tego Sądu z dnia 14 czerwca 2017 r. o odrzuceniu skargi W.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [..] czerwca 2016 r., nr [..] oraz zwrócił skarżącemu wpis od zażalenia. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że na postanowienie Sądu z dnia 14 czerwca 2017 r. o odrzuceniu skargi skarżący wniósł zażalenie w jednym egzemplarzu, co skutkowało wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych przez złożenie dwóch odpisów zażalenia poświadczonych za zgodność z oryginałem. Termin do usunięcia braków formalnych zażalenia upłynął, zdaniem Sądu, bezskutecznie bowiem skarżący nadesłał wprawdzie 2 egzemplarze pisma datowanego na dzień 24 lipca 2017 r., jednakże nieodpowiadające treści wniesionego zażalenia z dnia 24 lipca 2017 r. Takie wypełnienie wezwania Sąd uznał za nieskuteczne, ponieważ skarżący nie nadesłał odpowiedniej ilości prawidłowych odpisów zażalenia. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. W zażaleniu tym podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie Sądu w wyznaczonym terminie nadesłał trzy podpisane własnoręcznie egzemplarze zażalenia, w których wskazał zaskarżone postanowienie, wniosek o jego uchylenie wraz z uzasadnieniem. Ponadto nadesłał także dwa własnoręcznie podpisane odpisy zażalenia z dnia 24 lipca 2017 r. (bez uzasadnienia), także wskazując zaskarżone orzeczenie i wniosek o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie ma uzasadnione podstawy. Odrzucając wniesione zażalenie Sąd I instancji wskazał, że odpis jest dokładnym odzwierciedleniem oryginału pisma, jego istotą jest bowiem odwzorowanie, w dowolnej technice, jego pełnej treści. Na tej podstawie Sąd stwierdził, że chociaż W.B. w terminie otwartym do nadesłania odpisów zażalenia, nadesłał pisma, to żadne z nich nie było odpisem wniesionego zażalenia, nie odpowiadały one bowiem treści wniesionego zażalenia z dnia 24 lipca 2017 r., tymczasem podstawowym wymogiem odpisu pisma procesowego jest jego zgodność, tj. wierność treści z oryginałem. Stanowisko Sądu, chociaż co do zasady należy uznać za słuszne, nie mogło jednak zostać uznane w niniejszej sprawie za zastosowane prawidłowo. Przede wszystkim wskazać należy, że w odpowiedzi na wezwanie Sądu skarżący nadesłał trzy egzemplarze (wydruki) zażalenia na postanowienie z dnia 14 czerwca 2017 r., o jednolitej treści, co już nie uniemożliwiało nadania biegu zażaleniu, skoro zostały one nadesłane na wezwanie Sądu - w uzupełnieniu zażalenia, uprzednio wniesionego w jednym egzemplarzu w formie pisma odręcznego. Nie zachodziły bowiem żadne przyczyny, aby tak uzupełnionego braku formalnego nie potraktować jako pełnego uzupełnienia, skoro z treści pisma w formie wydruku komputerowego wynika istota żądania skarżącego, zbieżna z treścią zażalenia wniesionego wcześniej w formie pisma odręcznego, a ilość egzemplarzy umożliwiała uczynienie zadość doręczeniu tego pisma stronom postępowania. Ponadto w aktach sprawy – w kopercie "Odpisy/kserokopie pism procesowych/orzeczeń" znajdują się także dwa napisane odręcznie przez skarżącego "zażalenia z dnia 24 lipca 2017 r." i nadesłane jako załącznik nr 2 przy pismach z dnia 23 sierpnia 2017 r. stanowiących reakcję skarżącego na wezwanie Sądu – także o treści zgodnej z zażaleniem wniesionym w dniu 24 lipca 2017 r. (k. 66 akt). Sporządzone w ten sposób "odpisy" pierwotnego zażalenia brzmią: "Zażalenie na postanowienie z dnia 14 czerwca 2017 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odrzucające skargę sygn. akt: I SA/Wa 1321/16. Zaskarżam w całości postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt: I SA/Wa 1321/16 odrzucające skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [..] czerwca 2016 r. oraz wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, zasądzenie kosztów według norm przepisanych. Wskazuję, że nie istnieją żadne podstawy prawa do odrzucenia skargi, ponieważ WSA w Warszawie nie wezwało mnie do wniesienia opłaty oraz nie rozpatrzyło wniosku o zawieszenie postępowania". Pierwotne zażalenie na karcie 66 akt sprawy brzmi: "Wnoszę zażalenie na postanowienie z dnia 14 czerwca 2017 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (doręczone mi w dniu 17 lipca 2017 r.) w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. Wskazuję, że Sąd nie wezwał mnie do uiszczenia opłaty oraz nie rozpatrzył wniosku o zawieszenie postępowania z dnia 9 stycznia 2017 r." Treść tych pism jednoznacznie wskazuje, które orzeczenie i z jakich przyczyn jest treścią zażalenia, zatem nie zachodziły podstawy do uznania, że w ten sposób sformułowany odręczny odpis zażalenia nie stanowił odzwierciedlenia wcześniej wniesionego zażalenia, którego kopii skarżący mógł nie posiadać, a treściowo odpisy są zgodne w zakresie niezbędnym do nadania zażaleniu dalszego biegu. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny uznał zażalenie za usprawiedliwione, co skutkowało uchyleniem postanowienia Sądu z dnia 4 września 2017 r. o odrzuceniu zażalenia, w oparciu o art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.