I OZ 193/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 199/11 o odrzuceniu zażalenia D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 marca 2013 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 21 grudnia 2012 r. oddalającego odwołanie od zarządzenia Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 października 2012 r. oddalającego wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie ze skargi D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 3 stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia przekazującego zgodnie z właściwością wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 2 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 199/11 odrzucił zażalenie D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 marca 2013 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 21 grudnia 2012 r. oddalającego odwołanie od zarządzenia Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 października 2012 r. oddalającego wniosek o uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Legnicy z dnia 3 stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia przekazującego zgodnie z właściwością wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 5 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie skarżącej na postanowienie z dnia 21 grudnia 2012 r. oddalające odwołanie. Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła w dniu 2 kwietnia 2013 r. zażalenie. W dniu 14 czerwca 2013 r. podjęto -w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej P.p.s.a. (t. jedn. z 2012 r. Dz. U. poz. 270 ze zm.)- próbę doręczenia pełnomocnikowi skarżącej wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wyznaczony termin upływał w dniu 5 lipca 2013 r. Skarżąca dotychczas nie uiściła należnego wpisu sądowego od zażalenia. Następnie Sąd I instancji wyjaśnił, iż zgodnie z art. 73 § 1 P.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających (art. 65-72 P.p.s.a.), pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). Stosownie do § 3 tego artykułu w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie zaś z § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Domniemanie doręczenia przesyłki adresatowi, o którym mowa w art. 73 § 4 P.p.s.a., polega na założeniu, że adresat przesyłki zapoznał się z jej treścią ostatniego dnia tego terminu, a zatem z tą datą wiążą się również odpowiednie skutki procesowe, jak chociażby bieg terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Sąd I instancji podkreślił, że przesyłkę zawierającą zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, wobec niezastania adresata w miejscu zamieszkania, złożono 14 czerwca 2013 r. w placówce pocztowej. Zawiadomienie o możliwości odbioru tej przesyłki pozostawiono pełnomocnikowi skarżącej w oddawczej skrzynce pocztowej. Następnie powtórzono zawiadomienie. Czternastodniowy termin, liczony od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej (art. 73 § 4 P.p.s.a.), upłynął w dniu 28 czerwca 2013 r. Doręczenie należało zatem uznać za dokonane właśnie w tym dniu. Faktyczne wydanie przesyłki osobiście skarżącej w terminie późniejszym (1 lipca 2013 r. r.) nie ma i nie może mieć żadnego znaczenia dla liczenia terminu według wskazanego już wyżej art. 73 P.p.s.a. W konsekwencji ostatnim dniem siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpisu sądowego był 5 lipca 2013 r. Skarżąca w powyższym terminie nie opłaciła wpisu sądowego od zażalenia ani nie wystąpiła o zwolnienie jej z tej opłaty. W zażaleniu na powyższe postanowienie D. W. wniosła o jego uchylenie i zmianę podnosząc, iż jest ono niesprawiedliwe i krzywdzące dla strony skarżącej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 220 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z § 3 skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 11 czerwca 2013 r. Przewodniczący Wydziału II WSA we Wrocławiu wezwał pełnomocnika skarżącej M. W. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 5 marca 2013 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 21 grudnia 2012 r. Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca zarządzenie została wysłana na adres pełnomocnika skarżącej. Wobec braku możliwości doręczenia pisma w sposób właściwy lub zastępczy przesyłkę złożono na okres czternastu dni w placówce pocztowej, o czym powiadomiono adresata 14 czerwca 2013 r. Z uwagi na niepodjęcie przesyłki w terminie, po jej zwrocie do Sądu, przyjęta została fikcja prawna doręczenia przesyłki w dniu 28 czerwca 2013 r. Możliwość taką daje przepis art. 73 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w którym przewidziano procesowy skutek prawny doręczenia, który powstaje z upływem ostatniego dnia okresu, na jaki pismo pozostawiono w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy. Wobec powyższego stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie prawidłowo Sąd uznał, iż przy przyjęciu domniemania faktycznego doręczenia pełnomocnikowi skarżącej zarządzenia Przewodniczącego o wezwaniu do uiszczenia wpisu od zażalenia, oraz z uwagi na jego nieopłacenie, zażalenie należało odrzucić. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 oraz art. 197 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.