I OZ 14/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.P., J.P., J.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 października 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 1673/23 o odrzuceniu sprzeciwu od decyzji w sprawie ze sprzeciwu J.P., J.P. i J.P. od decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2023 r., nr [...] w przedmiocie reformy rolnej postanawia oddalić zażalenie.

W dniu 28 sierpnia 2023 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw J.P., J.P. i J.P. reprezentowanych przez profesjonalnego pełnomocnika od decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z [...] lipca 2023 r. w przedmiocie reformy rolnej. Wezwaniem z 4 września 2023 r. sąd zobowiązał pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych sprzeciwu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia sprzeciwu przez złożenie oryginału lub poświadczonej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed sądami administracyjnymi. W piśmie z 12 września 2023 r. pełnomocnik wskazał, że uzupełnia stwierdzone braki formalne sprzeciwu, ale nie dołączył do niego wymaganych pełnomocnictw. Postanowieniem z 24 października 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw i zwrócił uiszczony wpis sądowy od sprzeciwu z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych tego środka zaskarżenia. Na powyższe rozstrzygnięcie pełnomocnik skarżących wywiódł zażalenie, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. W tym celu jednakże w myśl art. 37 § 1 ppsa pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Ponadto stosownie do treści art. 46 § 3 ppsa do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący zgodnie z art. 49 § 1 ppsa wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym miejscu należy zaznaczyć, że odmienny skutek został przewidziany w przypadku sprzeciwów od decyzji, stosownie bowiem do postanowień art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ppsa sąd odrzuca sprzeciw, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jego braków formalnych. W rozpoznawanej sprawie skarżący reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika złożyli sprzeciw od decyzji, do którego nie załączono pełnomocnictw do reprezentowania skarżących w inicjowanym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Pełnomocnik wezwany do uzupełnienia stwierdzonego braku formalnego sprzeciwu w wyznaczonym terminie przesłał pismo przewodnie, do którego nie załączono oryginałów ani wierzytelnych odpisów pełnomocnictw. Oznacza to, ze w rozpoznawanej sprawie nie doszło do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu w wyznaczonym terminie, co dało podstawę do odrzucenia sprzeciwu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64b § 1 ppsa. Brak jest zatem podstaw do uchylenia prawidłowego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Na marginesie powyższego należy odnotować, że pełnomocnik skarżących nie przedstawił żadnych dowodów ani nie uprawdopodobnił, że do odłączenia pełnomocnictw (ich wierzytelnych odpisów) doszło w sądzie na etapie rejestracji pisma. Zauważyć przy tym należy, że adnotacja biura podawczego o wpływie pisma przewodniego wskazuje na załączenie do niego pojedynczego załącznika, jakim było niewymienione w treści pisma przewodniego potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej, której wartość odpowiada opłacie skarbowej od trzech pełnomocnictw. Również twierdzenia pełnomocnika opisujące proces pozyskania pełnomocnictw, przygotowania odpowiedzi na wezwanie sądu oraz jego wysyłki nie zawierają dowodów potwierdzających, że do pisma przewodniego rzeczywiście załączono pełnomocnictwa mocodawców bądź ich wierzytelne odpisy. W tym miejscu należy także odnotować, że z oświadczenia pełnomocnika wynika, że pełnomocnictwa skarżących zostały pozyskane przez zatrudnionego w kancelarii pełnomocnika aplikanta radcowskiego drogą mejlową. O ile nie zostały one podpisane właściwym podpisem elektronicznym, pełnomocnictwa takie nie stanowiły oryginałów dokumentów, które mogłyby zostać nadesłane do sądu. Dokumenty te w braku dysponowania oryginałami pełnomocnictw nie mogły także zostać wykorzystane jako wierzytelne odpisy pełnomocnictw i nie mogły posłużyć do ich wytworzenia. Uwierzytelniony odpis dokumentu jest bowiem odpisem, w którym osoba uwierzytelniająca go poświadcza zgodność odpisu z oryginałem. Skoro zatem jak wynika z opisanej w zażaleniu procedury pozyskania pełnomocnictw pełnomocnik nie dysponował ich oryginałami, nadesłane drogą poczty elektronicznej kopie pełnomocnictw nie mogły zostać uwierzytelnione. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa orzekł jak w postanowieniu.