I OW 247/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień Sędziowie NSA Marek Stojanowski NSA Marian Wolanin (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku powiatu tarnogórskiego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy powiatem tarnogórskim a powiatem strzeleckim w przedmiocie wskazania powiatu właściwego do ponoszenia wydatków na opiekę i wychowanie małoletniej L. B. umieszczonej w rodzinie zastępczej postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

WNIOSKIEM Z 1 GRUDNIA 2025 R. ZASTĘPCA DYREKTORA POWIATOWEGO CENTRUM POMOCY RODZINIE W TARNOWSKICH GÓRACH DZIAŁAJĄCY W IMIENIU POWIATU TARNOGÓRSKIEGO WYSTĄPIŁ DO NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO O ROZSTRZYGNIĘCIE SPORU O WŁAŚCIWOŚĆ POMIĘDZY NIM A POWIATEM STRZELECKIM W PRZEDMIOCIE WSKAZANIA POWIATU WŁAŚCIWEGO DO PONOSZENIA WYDATKÓW NA OPIEKĘ I WYCHOWANIE MAŁOLETNIEJ L. B. UMIESZCZONEJ W RODZINIE ZASTĘPCZEJ. W odpowiedzi na ww. wniosek Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Strzelcach Opolskich działający w imieniu powiatu strzeleckiego uznał swoją właściwość w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wobec uznania swojej właściwości przez powiat strzelecki spór o właściwość pomiędzy tym powiatem a powiatem tarnogórskim nie istnieje, a zatem postępowanie w sprawie rozstrzygnięcia wskazanego sporu jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.. dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z uwagi na art. 64 § 3 w zw. z art. 15 § 2 p.p.s.a. powyższa norma ma zastosowanie również do postępowań wszczętych na skutek wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 i art. 15 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie. Nie orzeczono o zwrocie wpisu, ponieważ wnioskodawca nie cofnął wniosku (a contrario do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).