I OPP 14/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Z. R. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt IV SA/Wr 427/16 w sprawie ze skargi Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w sprawie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją odmawiającą przyznania dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania

Z. R. pismem z dnia 7 kwietnia 2017 r. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie z jego skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia w sprawie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją odmawiającą przyznania dodatku mieszkaniowego. Jednocześnie zarzucił przewlekłość postępowania w przedmiocie udostępnienia mu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 marca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wr 320/16 wraz z uzasadnieniem. Ponadto w skardze zawarł wniosek o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z akt sprawy wynika, że Z. R. pismem z dnia 23 sierpnia 2016 r. złożył do WSA we Wrocławiu za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego we [...] skargę na postanowienie tego organu w przedmiocie uchylenia postanowienia w sprawie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją odmawiającą przyznania dodatku mieszkaniowego. Organ powyższą skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu w dniu 21 września 2016 r. Postanowieniem z dnia 26 września 2016 r. sygn. akt IV SA/Wr 427/16 referendarz sądowy umorzył postępowanie z wniosku skarżącego o zwolnienie od kosztów sądowych. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 28 października 2016 r. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w związku ze złożeniem przez Z. R. wniosku o stwierdzenie nieważności zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia z dnia [...] kwietnia 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we [...] pismem z dnia 15 marca 2017 r. poinformowało WSA we Wrocławiu, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. utrzymało w mocy swoje postanowienie z dnia [...] sierpnia 2016 r. stwierdzające nieważność postanowienia z dnia [...] kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu pismem z dnia 11 kwietnia 2017 r. zwrócił się do organu o nadesłanie odpisu postanowienia z dnia [...] grudnia 2017 r. wraz z informacją czy jest ono ostateczne. W dniu 7 kwietnia 2017 r. Z. R. złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 427/16. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga Z. R. na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu sądowym toczącym się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 427/16 nie zasługuje na uwzględnienie. Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeśli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności tego sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2016 r., poz. 1259 ze zm. - dalej jako "ustawa"). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka ta jest nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy, dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd w celu wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie. Dokonując tej oceny, uwzględnia się łączny dotychczasowy czas postępowania od jego wszczęcia do chwili rozpoznania skargi, niezależnie od tego, na jakim etapie skarga została wniesiona, a także charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki nie określa wprost, jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się więc, iż ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, publikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu od dnia wpływu skargi do Sądu (21 września 2016 r.) do dnia wniesienia skargi na przewlekłość postępowania (7 kwietnia 2017 r.) trwa 7 miesięcy. W sprawie nie został przekroczony termin 12 miesięcy. Podkreślić jednak należy, że postępowanie to zostało zawieszone do czasu zakończenia postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem skarżącego o stwierdzenie nieważności postanowienia z dnia [...] kwietnia 2016 r. Zatem to działania skarżącego przyczyniły się do przedłużenia postępowania w niniejszej sprawie. Działania Sądu I instancji podejmowane były sprawnie i bez zbędnej zwłoki. Jako niezasadną należy uznać skargę na przewlekłość postępowania w zakresie udostępnienia wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 2 marca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wr 320/16 wraz z uzasadnieniem. Powołany wyrok został bowiem wydany w innej sprawie, a ponadto jak wynika to z akt sądowych, wyrok ten wraz z uzasadnieniem został przesłany skarżącemu przy piśmie Sądu I instancji z dnia 12 kwietnia 2017 r. Odnosząc się natomiast do wniosku skarżącego o podjęcie uchwały wyjaśnić należy, że inicjatywa w tym zakresie należy do ściśle określonych podmiotów przy spełnieniu określonych przesłanek, które w niniejszej sprawie nie występują. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.