I GZ 461/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 października 2022 r. sygn. akt III SPP/Po 20/21 w zakresie odmowy wyłączenia sędziów Marka Sachajki, Mirelli Ławniczak i asesora sądowego Roberta Talagi w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: oddalić zażalenie

Postanowieniem z dnia 18 października 2022 roku sygn. akt III SPP/Po 20/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił wyłączenia Sędziego Marka Sachajki, Sędziego Mirelli Ławniczak i Asesora Sądowego Roberta Talagi w sprawie ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Sąd I instancji wskazał, że skarżący wystąpił o wyłącznie Sędziego Marka Sachajki, Sędziego Mirelli Ławniczak i Asesora Sądowego Roberta Talagi. W związku z wnioskiem Sędzia Marek Sachajko, Sędzia Mirella Ławniczak i Asesor Sądowy Robert Talaga złożyli pisemne oświadczenia, że nie zachodzą żadne z okoliczności określonych w art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."). Sąd I instancji przywołując treść art. 18 i art. 19 p.p.s.a., stwierdził, że skarżący nie wykazał w uzasadnieniu wniosku jakichkolwiek okoliczności mogących wywoływać uzasadnioną wątpliwości co do bezstronności wskazanych sędziów i asesora sądowego lub wskazujących na wystąpienie którejś z przesłanek określonych w art. 18 p.p.s.a. Wobec tego Sąd odmówił wyłączenia Sędziego Marka Sachajki, Sędziego Mirelli Ławniczak i Asesora Sądowego Roberta Talagi. R. P. w zażaleniu na to postanowienie wniósł o jego uchylenie jako niezgodnego z prawem i stanem faktycznym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Mając na uwadze treść sformułowanego we wniosku skarżącego o wyłącznie sędziów i asesora sądowego, który orzekał w postanowieniu z dnia 12 października 2021 r., za prawidłową uznać należy ocenę, jakiej dokonał Sąd I instancji odmawiając wyłączenia Sędziego Marka Sachajki, Sędziego Mirelli Ławniczak i Asesora Sądowego Roberta Talagi od orzekania w sprawie. Zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, a więc przyczyn obligatoryjnego wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony jeśli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przesłanką wyłączenia sędziego, w ujęciu powołanego przepisu, mogą być, zatem wszelkie obiektywne okoliczności dające podstawę do podniesienie uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego orzekającego w danej sprawie. Istotnym jest również to, że skoro to strona może żądać wyłączenia sędziego to na niej spoczywa obowiązek przestawienia okoliczność powodujących w jego ocenie wątpliwości co do bezstronności sędziego lub powodujących podejrzenie jego stronniczości. Okoliczności te, co podkreślono, mają mieć charakter obiektywny, a więc niezależny od subiektywnych odczuć lub nastawienia strony. Skarżący domagając się wyłączenia ze sprawy Sędziego Marka Sachajki, Sędziego Mirelli Ławniczak i Asesora Sądowego Roberta Talagi, że "z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności". To stanowisko strony nie została poparte jakimikolwiek okolicznościami mogącymi wskazywać, że w istocie może zaistnieć uzasadniona wątpliwość co do bezstronności Sędziego Marka Sachajki, Sędziego Mirelli Ławniczak i Asesora Sądowego Roberta Talagi, o wyłączenie których skarżący wnosił. Wniosek w ogóle nie został przez stronę uzasadniony i sprowadzał się wyłącznie do przywołanego stanowiska. Nie było zatem żadnych podstaw do uznania, że rozpoznająca sprawę Sędzia Marek Sachajko, Sędzia Mirella Ławniczak i Asesor Sądowy Robert Talaga budził wątpliwości co do ich bezstronności. Zasadnie w tym zakresie Sąd I instancji wskazał, że wymieniona ułomność wniosku prowadziła do nieskutecznego podważenia oświadczenia wymienionych złożonych w trybie art. 22 § 2 p.p.s.a. Słusznie i zgodnie ze stanem faktycznym – treścią wniosku, Sąd I instancji stwierdził również, że wniosek R. P. nie zawierał wskazania na zaistnienie w sprawie którejś z podstaw obligatoryjnego wyłączenia sędziego, określonych w art. 18 § 1 pkt 1 – 7 p.p.s.a. Reasumując, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że objęte zażaleniem postanowienie Sądu I instancji jest zgodne z prawem wobec czego brak było podstaw do jego uchylenia. Zauważyć nadto należy, że tak jak wniosek tak również i zażalenie pozbawionej jest uzasadnienia, co czyni gołosłownym stanowisko strony w nim zawarte. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.