I SA/Bd 628/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi D. R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia 12 września 2022 r., nr BDSPB02-78/2022 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę

W dniu [...] maja 2022 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek skarżącej o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia [...] września 2021 r. do dnia [...] maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Wraz z wnioskiem wpłynął załącznik w postaci kopi faktury z dnia [...] maja 2022 r. W wyniku rozpatrzenia wniosku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał w dniu [...] lipca 2022 r. decyzję odmawiającą skarżącej przyznania wnioskowanej pomocy. W złożonym odwołaniu skarżąca wskazała, iż na załączonej do wniosku fakturze dokonano błędnego wskazania daty sprzedaży, tj. [...] maja 2022 r. W związku z powyższym do odwołania strona dołączyła dokument i wskazała, że jest on fakturą korygującą, na której data wystawienia i data sprzedaży określona jest na ten sam dzień, tj. [...] maja 2022 r. Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, decyzją z dnia [...] września 2022 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w T. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję o odmowie przyznania pomocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że nie zostały spełnione przesłanki do przyznania pomocy zawarte w § 13zo ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz. 187, ze zm., dalej: "rozporządzenie"), tzn. zakup udokumentowany załączoną do wniosek fakturą nie został dokonany we wskazanym przepisami prawa okresie referencyjnym, tj. od dnia [...] września 2021 r. do dnia [...] maja 2022 r. Organ uznał, że warunkiem uzyskania pomocy będącej przedmiotem sprawy jest konieczność przedłożenia kopii faktur, ich duplikatów lub imiennych dokumentów księgowych o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujących zakup w okresie od dnia [...] września 2021 r. do dnia [...] maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. W przypadku gdy wysokość pomocy będzie wyliczana w sposób określony w ust. 7 pkt 2 lit. b, do wniosku należy również dołączyć kopie faktur, ich duplikaty lub imienne dokumenty księgowe o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujące zakup w okresie od dnia [...] września 2020 r. do dnia [...] maja 2021 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Zdaniem organu, D. R. nie spełniła wskazanego ww. przepisami warunku w odniesieniu do załączonej faktury z dnia [...] maja 2022 r., ze wskazaną na dokumencie datą sprzedaży [...] maja 2022 r. Mając na uwadze odwołanie strony i załączony do odwołania dokumentu określony przez stronę jako faktura korygująca, organ odwoławczy podał, że nota korygująca VAT nr [...] z dnia [...] sierpnia 2022 r. wystawiona została przez sprzedawcę - S. P. spółkę z o.o. Tymczasem z regulacji zawartych w ustawie o podatku od towarów i usług wynika, że notę korygująca wystawia nabywca. W związku z powyższym organ uznał, że przedmiotowa faktura nie spełnia kryteriów kwalifikowalności, gdyż zgodnie z § 13zo ust. 1 rozporządzenia producentowi rolnemu przysługuje pomoc "na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia [...] września 2021 r. do dnia [...] maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu lub sprzedaży nawozów". Data sprzedaży nawozu – [...] maja 2022 r. wskazana na załączonej fakturze wykracza poza okres referencyjny wskazany w rozporządzeniu i nie może zostać uwzględniona przy naliczaniu kwoty wnioskowanej pomocy, natomiast załączony do odwołania dokument w postaci noty korygującej wystawiony został w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, wobec czego nie może stanowić dowodu w sprawie. W skarze do tut. Sądu skarżąca wskazała, iż na złożonej fakturze źle została podana data, co nie było zgodne z zaistniałym faktem. Stąd też skarżąca dołączyła do skargi oryginały faktur potwierdzonych przez sprzedawcę. W odpowiedzi na skargę organ wniósł oddalenie skargi. W piśmie, które wpłynęło do Sądu w dniu [...] grudnia 2022 r., skarżąca podkreśliła, że w pierwotnie złożonych dokumentach wkradł się błąd w zakresie określenia daty sprzedaży nawozów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że niniejsza skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie spawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażądała przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 119 pkt 2 p.p.s.a, gdyż obie strony wniosły o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Przed wydaniem wyroku Sąd umożliwił stronie wypowiedzenie się w sprawie. Dokonując badania legalności zaskarżonej decyzji Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością jej uchylenia. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] maja 2022 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] wpłynął wniosek skarżącej o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Do wniosku została załączona kopia faktury nr [...] z dnia [...] maja 2022 r. Decyzją z dnia [...] lipca 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...], utrzymaną w mocy przez organ odwoławczy, odmówił skarżącej udzielenia pomocy finansowej, z uwagi na dokonanie zakupu udokumentowanego powyższą fakturą w dniu [...] maja 2022 r. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał na regulację zawartą w § 13zo ust. 6 rozporządzenia. W skardze strona wskazała, że podana na fakturze data była niezgodna z zaistniałym stanem faktycznym, co - jak podkreśliła (w piśmie, które wpłynęło do Sądu w dniu [...] grudnia 2022 r.) - było wynikiem błędu. Zgodnie z § 13zo ust. 1 rozporządzenia, w 2022 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu: 1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2) będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia nr [...]; 3) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku spowodowanymi epidemią COVID-19; 4) który do dnia złożenia wniosku o tę pomoc złożył wniosek o przyznanie płatności w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w 2022 r. - na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia [...] września 2021 r. do dnia [...] maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu lub sprzedaży nawozów. Stosownie do § 13zo ust. 2 pkt 1 rozporządzenia pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana na wniosek producenta rolnego. W myśl natomiast §13zo ust. 6 rozporządzenia do wniosku dołącza się kopie faktur, ich duplikaty lub imienne dokumenty księgowe o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujące zakup w okresie od dnia [...] września 2021 r. do dnia [...] maja 2022 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. W przypadku gdy wysokość pomocy będzie wyliczana w sposób określony w ust. 7 pkt 2 lit. b, do wniosku należy również dołączyć kopie faktur, ich duplikaty lub imienne dokumenty księgowe o równoznacznej wartości dowodowej dokumentujące zakup w okresie od dnia [...] września 2020 r. do dnia [...] maja 2021 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Z powyższych regulacji wynika, że jednym z warunków udzielenia pomocy finansowej jest dokonanie zakupu nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez - w okresie od dnia [...] września 2021 r. do dnia [...] maja 2022 r., co ma dokumentować, załączona do wniosku kopia faktury. Tymczasem z przedłożonej przez stronę faktury nr [...] z dnia [...] maja 2022 r. wynika, że zakup nawozów nastąpił w dniu [...] maja 2022 r. (k. 2 akt adm.), a zatem po upływie wskazanego w rozporządzeniu okresu. Zasadnie więc organ odmówił skarżącej udzielenie pomocy finansowej. Do odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji strona załączyła notę korygującą z dnia [...] sierpnia 2022 r. wystawioną przez sprzedawcę nawozów S. P. spółkę z o.o., w której dokonano korekty daty sprzedaży - z dnia [...] maja 2022 r. na dzień [...] maja 2022 r. Podkreślenia jednak wymaga, że zgodnie z art. 106k ust. 1 ustawy z dnia [...] marca 2004 r. o podatku od towarów i usług to nabywca towaru (dalej: "u.p.t.u."), który otrzymał fakturę zawierającą pomyłki może wystawić notę korygującą. Taka nota wymaga akceptacji wystawcy faktury (art. 106k ust. 2 u.p.t.u.). W rezultacie to skarżąca jako nabywca towaru powinna wystawić notę korygującą, a nie wystawca faktury będący sprzedawcą towaru. Sprzedawca, poprawiając błędy na fakturze, zawsze czyni to fakturą korygującą (art. 106j u.p.t.u.). W konsekwencji przedłożona nota korygująca została wystawiona niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi i na jej podstawie nie mogło dojść do korekty daty sprzedaży nawozów - z dnia [...] maja 2022 r. na dzień [...] maja 2022r. Z kolei do skargi strona załączyła wystawioną przez sprzedawcę fakturę korygującą z dnia [...] października 2022 r. do faktury nr [...] z dnia [...] maja 2022 r., przy czym korekta ta spowodowała wyzerowanie należnej kwoty za nawóz. Jako przyczynę korekty wskazano anulowanie dokumentu. W nowej, wystawionej przez sprzedawcę na rzecz skarżącej fakturze nr [...] z dnia [...] października 2022 r. (załączonej do skargi) jako datę sprzedaży wskazano [...] maja 2022 r., zmieniono też datę płatności z dnia [...] czerwca 2022 r. (widniejącej na pierwotnej fakturze) na dzień [...] października 2022 r. W ocenie Sądu dokonanie korekty daty sprzedaży i wskazanie, że sprzedaż ta miała miejsce w dniu [...] maja 2022 r. trudno uznać za wiarygodne, tym bardziej, że oznaczałoby to, iż z wystawieniem faktury z dnia [...] października 2022 r. zwlekano prawie pięć miesięcy po dokonaniu sprzedaży i na okres pięciu miesięcy odroczono skarżącej termin płatności za zbyty towar. Nie można oprzeć się wrażeniu, że wystawienie noty korygującej, a następnie faktury korygującej było nie tyle wynikiem błędu, co "dopasowywaniem" - na kolejnych etapach postępowania - faktów do obowiązujących przepisów. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.