I GZ 314/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu w dniu 27 października 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 czerwca 2023 r.; sygn. akt V SA/Wa 927/22 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi M. J. na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] września 2021 r.; nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 16 czerwca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 927/22 odrzucił skargę M. J. na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] września 2021 r. w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, obecnie tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634; dalej "p.p.s.a.") – skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Jak wynika z akt administracyjnych, zaskarżona decyzja Ministra Finansów Funduszy i Polityki Regionalnej z [...] września 2021 r. została skutecznie doręczona skarżącemu 28 września 2021 r. w trybie art. 44 § 4 k.p.a. Skarga została wniesiona 28 marca 2022 r. czyli po upływie omówionego powyżej terminu, który upłynął 28 października 2021 r. W piśmie z 25 marca 2022 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zarządzeniem z dnia 27 lipca 2022 r. WSA w Warszawie pozostawił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bez rozpoznania, z uwagi na jego braki formalne, których skarżący - pomimo wezwania - nie usunął. W wyniku wniesionego przez skarżącego zażalenia na ww. zarządzenie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 29 marca 2023 r., o sygn. akt I GZ 60/23 oddalił zażalenie. W konsekwencji, Sąd i instancji, odrzucił skargę, jako wniesioną po terminie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący wnosząc o jego uchylenie w całości i merytoryczne rozpoznanie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę, ponieważ została ona wniesiona po terminie wynikającym z art. 53 § 1 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Jeżeli zaś skarga została złożona po tym terminie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. podlega odrzuceniu. Wobec tego, że przepisy jasno i kategorycznie określają w jakim terminie wnosi się skargę do sądu i jakie są konsekwencje przekroczenia tego terminu, sąd nie ma w tym względzie żadnego pola do własnej oceny, czy wydania decyzji uznaniowej, gdyż związany jest stanowczym brzmieniem przepisów prawa (por. postanowienie NSA z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt II GZ 638/17). Z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że zaskarżona skargą decyzja Ministra Finansów Funduszy i Polityki Regionalnej z [...] września 2021 r. została skutecznie doręczona skarżącemu 28 września 2021 r. w trybie art. 44 § 4 k.p.a. Skarga została natomiast nadana w placówce operatora pocztowego w dniu 28 marca 2022 r. (koperta k. 6 akt sądowych). Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowe było zatem uznanie przez Sąd I instancji, że termin do złożenia skargi na decyzję organu odwoławczego upływał 28 października 2021 r. (czwartek), a wniesienie środka zaskarżenia przez stronę 28 marca 2022 r. nastąpiło z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Odnosząc się do argumentów podniesionych w zażaleniu dotyczących uszkodzenia skrzynki pocztowej skarżącego, należy zauważyć, że sąd badając, czy czynność procesowa została dokonana w terminie ustawowym, nie jest uprawniony do badania przyczyn ewentualnego uchybienia temu terminowi (por. postanowienie NSA z 12 lipca 2013 r., sygn. akt II OZ 606/13, LEX nr 1344836; to i kolejne cytowane orzeczenia dostępne w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wskazać przy tym należy, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został pozostawiony bez rozpoznania wobec nieuzupełnienia jego braków formalnych, a następnie zażalenie na to zarządzenie zostało prawomocnie oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2023 r., sygn. akt I GZ 60/23. Wobec powyższego, Sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił skargę z uwagi na przekroczenie terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.