I GZ 165/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 2337/24 w zakresie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego i asesora w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 28 maja 2024 r., nr DIR-IIa.025.52.2022.EF.6 w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu spółki za niepodatkowe należności budżetowe postanawia: oddalić zażalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 2337/24 oddalił wniosek M. W. o wyłączenie ze składu rozpoznającego sprawę Sędziego WSA Andrzeja Siwka oraz Asesora WSA Adrianny Elżbiety Grzymskiej-Truksy od orzekania w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 28 maja 2024 r. w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu spółki za niepodatkowe należności budżetowe. Pismem z dnia 13 czerwca 2025 r. skarżąca złożyła wniosek o wyłączenie ze składu rozpoznającego sprawę Sędziego WSA Andrzeja Siwka oraz Asesora WSA Adrianny Elżbiety Grzymskiej-Truksy. W uzasadnieniu podniosła, że wyrokiem z dnia 27 maja 2025 r. sygn. akt: V SA/Wa 2193/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie orzekającym Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA Andrzej Siwek oraz Asesor WSA Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa (spr.) oddalił w całości skargę na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z 28 maja 2024 r. orzekającą o odpowiedzialności za niepodatkowe należności budżetowe. Jak wskazano obie skargi dotyczą tożsamego stanu faktycznego – tej samej umowy z 3 grudnia 2013 r. o dofinansowaniu projektu skarżącej i jej odpowiedzialności za zobowiązania spółki. Sąd zwrócił uwagę, że dwie osoby z obecnego składu sędziowskiego Sędzia WSA Andrzej Siwek oraz Asesor WSA Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa (spr.) orzekały także w opisanym postępowaniu w sprawie V SA/Wa 2193/24 i jednocześnie Asesor jest sprawozdawcą w obu sprawach. Zdaniem wnioskującej, wobec tożsamości obu postępowań, identycznych zarzutów i argumentacji prawnej podniesionych wobec obu decyzji uzasadniony jest wniosek o wyłączenie dwóch sędziów, którzy brali już udział w rozstrzyganiu sprawy zakończonej wyrokiem z dnia 27 maja 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 2193/24. Jak podkreślono, wskazani sędziowie już wypowiedzieli się i przedstawili swój pogląd w sprawie skarżącej i jej odpowiedzialności za zobowiązania spółki i jest to przyczyna, która wywołuje wątpliwości i obawy co do ich bezstronności i obiektywizmu w rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy. Jednocześnie pozwala na przypuszczenie, że wynik niniejszej sprawy jest już przesądzony, a sędziowie (w tym sprawozdawca) mają już wyrobiony konkretny podgląd na sprawę skarżącej. W oświadczeniach złożonych do akt sprawy Sędzia WSA Andrzej Siwek oraz Asesor WSA Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa wskazali, że nie istnieje żadna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że w istocie wniosek oparto na okoliczności, że przy założeniu tożsamości stanu faktycznego i prawnego obu spraw – obecnie rozpoznawanej i rozstrzygniętej wyrokiem WSA z dnia 27 maja 2025 r. sygn. akt: V SA/Wa 2193/24 - "wskazani sędziowie już wypowiedzieli się i przedstawili swój pogląd w sprawie skarżącej i jej odpowiedzialności za zobowiązania spółki" oraz "wywołuje wątpliwości i obawy co do ich bezstronności i obiektywizmu w rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy", co pozwala na przypuszczenie, że "wynik niniejszej sprawy jest już przesądzony, a sędziowie (w tym sprawozdawca) mają już wyrobiony konkretny podgląd na sprawę skarżącej". W ocenie Sądu odnosząc się do przyczyny związanej z istnieniem "wyrobionego konkretnego podglądu na sprawę skarżącej", a zatem do okoliczności wskazanej jako podstawa istnienia wątpliwości, co do bezstronności sędziego i asesora stwierdzić należy, że z orzecznictwa wynika, że okoliczność ta nie może stanowić przesłanki uprawniającej do wyłączenia sędziego i asesora. Złożone przez Sędziego WSA Andrzeja Siwka oraz Asesora WSA Adriannę Elżbietę Grzymską-Truksę oświadczenia nie wskazują na istnienie okoliczności które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Zażalenie na postanowieni Sądu pierwszej instancji wniosła skarżąca zarzucając naruszenie art. 19 p.p.s.a poprzez przyjęcie, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka wyłączenia Pani Asesor WSA Adrianny Elżbiety Grzymskiej-Truksy oraz Sędziego WSA Andrzeja Siwka ze składu sędziowskiego orzekającego w niniejszej sprawie. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. We wniosku tym, stosownie do art. 20 § 1 p.p.s.a. należy uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Przesłanką wyłączenia sędziego mogą być wszelkie obiektywne okoliczności dające podstawę do podniesienia uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy. Ani we wniosku, jak i zażaleniu nie podano okoliczności które mogłyby świadczyć o zasadności żądania wyłączenia sędziów. Taką okolicznością nie jest fakt, że sędzia orzekał wcześniej w innej, podobnej sprawie, wyrażając określony pogląd prawny. Wyłączenie sędziego może nastąpić w sytuacji zaistnienia szczególnych okoliczności, które mogą poddać pod wątpliwość bezstronność sędziego w rozumieniu art. 19 p.p.s.a. Wyłączenie na podstawie przepisu art. 19 p.p.s.a. powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności sędziego mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Nie wystarcza do zastosowania wskazanego przepisu występowanie u strony podejrzenia, co do braku bezstronności sędziego, czy subiektywne przekonanie strony, co do negatywnego nastawienia sędziego do strony (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 40/15). Wyłączenie sędziego, o którym mowa w art. 19 p.p.s.a., ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Nie może tym samym służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia. W szczególności nie stanowi uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie czy też stronniczo. Podobnie subiektywny pogląd strony co do trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego nie stanowi przesłanki wyłączenia sędziego od rozpoznania danej sprawy (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 października 2014 r, sygn. akt II OZ 1008/14). Żądanie wyłączenia nie może służyć próbie zmiany składu orzekającego w sytuacji wydania przez wskazanych we wniosku o wyłączenie sędziów, niekorzystnego dla strony rozstrzygnięcia. Powoływane przez stronę przyczyny wyłączenia nie stanowią powodów wyłączenia sędziego w rozumieniu przepisu art. 19 p.p.s.a. i dlatego zasadnie wniosek skarżącej został przez Sąd pierwszej instancji oddalony. Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. i art. 198 p.p.s.a. oddalił zażalenie.