I GZ 110/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia B. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. akt III SA/Wr 387/23 odrzucające skargę i zwracające wpis od skargi w sprawie ze skargi B. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z [...] sierpnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: oddalić zażalenie.

Pismem z 28 września 2023 r. skarżąca wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z [...] sierpnia 2023 r., (nr [...]) w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Zarządzeniami z 31 października 2023 r., Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącą do uzupełnienia braków wniesionej skargi poprzez uiszczenie wpisu oraz złożenie 1 odpisu skargi w celu doręczenia uczestnikowi postępowania, w terminie 7 dni, od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Niniejsze zarządzenia zostały skutecznie doręczone skarżącej 10 listopada 2023 r. (k. 15 akt sądowych). Strona skarżąca uiściła wprawdzie wpis, aczkolwiek nie uzupełniła drugiego braku skargi (nie przedłożyła odpisu skargi). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 7 grudnia 2023 r., odrzucił skargę i zwrócił uiszczony wpis sądowy wskazując, że mimo prawidłowo doręczonego (10 listopada 2023 r.) odpisu zarządzenia do uzupełnienia braku fiskalnego i braku formalnego skargi poprzez złożenie jednego odpisu skargi w celu doręczenia uczestnikowi postępowania – skarżąca choć uiściła wpis, to jednak nie przesłała odpisu skargi. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wskazała, że Sąd I instancji nie wskazał kto jest uczestnikiem postępowania i komu zostanie przesłany odpis skargi. Dlatego też nie wykonała wezwania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 49 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej "p.p.s.a", jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Natomiast stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Należy wskazać, że art. 57 § 1 p.p.s.a. zakreśla wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Spełnienie wszystkich wskazanych wymogów determinuje skuteczność tego środka zaskarżenia. Jedynie prawidłowa i kompletna skarga może stać się przedmiotem merytorycznych rozważań sądu. Jeśli strona nie uzupełni w terminie braków formalnych skargi, mimo prawidłowego wezwania, sąd zobowiązany jest do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W aktach sądowych rozpoznawanej sprawy na moment wydania zarządzenia o wezwaniu skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi nie znajdował się odpis skargi. Tym samym, skoro nie budzi wątpliwości, że skarżąca została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej i pouczona o skutkach niedochowania terminu, niewykonanie wezwania w terminie 7-dniowym prawidłowo spowodowało odrzucenie jej skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ulega wątpliwości, że Sąd I instancji zasadnie stwierdził, że skarżąca w zakreślonym terminie nie uzupełniła braku formalnego skargi przez nadesłanie jednego odpisu skargi. Okoliczności tej nie zmienia argumentacja zawarta w zażaleniu na powyższe postanowienie. Sąd I instancji nie ma obowiązku wykazywania w wezwaniu wydanym na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. stronie, kogo uznał za uczestników postępowania i jakiego interesu prawnego tych osób dotyczy wynik postępowania, ale jedynie Sąd jest zobowiązany do sprecyzowania, w jaki sposób skarżąca winna uzupełnić stwierdzony brak formalny, zakreślając na to ustawowy termin siedmiu dni i wskazując na skutki jego uchybienia. Ten obowiązek ze strony Sądu I instancji w rozpoznawanej sprawie został zrealizowany. Stwierdzić trzeba, iż kto został uznany przez Sąd I instancji za uczestnika postępowania wynika z akt sprawy, a jest nim Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Odpowiada to zakresem podmiotów, które brały udział w postępowaniu administracyjnym. Wobec tego, że do samej skargi nie załączono jej odpisu, koniecznym było przesłanie przez skarżącą jego odpisu, celem doręczenia uczestnikowi postępowania. Z podanych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.