I FZ 145/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Kołaczek po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Z. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Go 52/12 odrzucające wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na zarządzenie przewodniczącego z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt I SA/Go 52/12, pozostawiające bez rozpoznania wniosek skarżącego z dnia 3 maja 2013 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. akt 52/12 oddalającego skargę Z. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 7 listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpatrzenia postanawia oddalić zażalenie.

Będącym przedmiotem zażalenia postanowieniem z dnia 6 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Go 52/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej również jako "P.p.s.a."), odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na zarządzenie przewodniczącego z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt I SA/Go 52/12, pozostawiające bez rozpoznania wniosek skarżącego z dnia 3 maja 2013 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 grudnia 2012 r., sygn. akt 52/12. Wyjaśniając motywy podjętego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji podał, że od zarządzenia przewodniczącego z dnia 9 października 2013 r. skarżący złożył w dniu 23 października 2013 r. zażalenie. Zarządzeniem przewodniczącego z 27 maja 2014 r. wezwano skarżącego do uiszczenia od powyższego zażalenia wpisu w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 29 maja 2014 r. (z.p.o. – k.380 akt sądowych). Skarżący nie uiścił w ustawowym terminie należnej opłaty. Postanowieniem z 24 czerwca 2014 r. Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., odrzucił zażalenie skarżącego z 23 października 2013 r. Odpis postanowienia doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 26 czerwca 2014 r. (z.p.o. – k. 392 akt sądowych). Na powyższe postanowienie skarżący wniósł w dniu 2 lipca 2014 r. zażalenie (koperta z datą nadania – k. 398 akt sądowych), wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu. W dniu 24 października 2014 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył pisemnie, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu z 27 maja 2014 r. otrzymał w dniu 29 maja 2014 r. i tego samego dnia wraz z pismem przewodnim przesłał do Z. Z.. Wskazał również, że według informacji wynikających ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, list informujący o zarządzeniu skarżący odebrał 11 czerwca 2014 r. Do powyższego oświadczenia pełnomocnik skarżącego załączył kserokopie: pisma z 29 maja 2014 r. wraz z potwierdzeniem jego nadania oraz zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Natomiast skarżący w piśmie procesowym z 29 października 2014 r. oświadczył, że nie odnotował daty otrzymania wezwania do uiszczenia wpisu, a za tę datę należy przyjąć dowód doręczenia jaki przedstawił jego adwokat z urzędu, tj. 11 czerwca 2014 r. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny Sąd pierwszej instancji ocenił, że w sprawie termin do uiszczenia wpisu od zażalenia złożonego 23 października 2013 r. upłynął z dniem 5 czerwca 2014 r. Natomiast skarżący odebrał pismo pełnomocnika informujące go o obowiązku uiszczenia wpisu od zażalenia w dniu 11 czerwca 2014 r. Należy zatem przyjąć, że w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu dokonania tej czynności. Stosownie więc do treści art. 87 § 1 P.p.s.a, wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia przedmiotowego wpisu skarżący winien był złożyć do 18 czerwca 2014 r., uiszczając jednocześnie należną opłatę. Jednakże skarżący uiścił wpis dopiero 30 czerwca 2014 r. (k. 397 akt sądowych), zaś wniosek o przywrócenie terminu złożył 2 lipca 2014 r. czyli z przekroczeniem terminu określonego w art. 87 § 1 P.p.s.a. W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie WSA w Gorzowie Wielkopolskim Z. Z. argumentował, że nie odebrał wezwania do uiszczenia wpisu ze względu na wyjazd. Podał, że z powodu naczyniopochodnego uszkodzenia mózgu ma kłopoty z pamięcią, co jest m.in. przyczyną, iż nie dochowuje niektórych terminów. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Przed oceną zaskarżonego postanowienia, także przez pryzmat argumentów podnoszonych w zażaleniu przypomnieć trzeba, że zasadą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest bezskuteczność czynności podjętych przez stronę po terminie. Zasada ta nie ma jednak charakteru bezwzględnego, zgodnie bowiem z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, bez swojej winy sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W myśl natomiast art. 87 § 2 P.p.s.a., to na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Jednocześnie ustawodawca w art. 88 powoływanej ustawy postanowił, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z powyższych przepisów wynika, że dla przywrócenia terminu konieczne jest, aby wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione łącznie. W przeciwnym razie wniosek podlega oddaleniu bądź też, w przypadku wniosku spóźnionego lub z mocy ustawy niedopuszczalnego, odrzuceniu przez sąd. Jedną z przesłanek przywrócenia terminu jest złożenie wniosku w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W sprawie wniosek o przywrócenie terminu został odrzucony przez Sąd pierwszej instancji jako spóźniony na podstawie art. 88 P.p.s.a., w związku z czym dla oceny zasadności zażalenia istotne było to, czy strona zachowała siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W tym kontekście Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, iż w sprawie nie było sporne, iż skarżący pismo pełnomocnika informujące go o obowiązku uiszczenia wpisu od zażalenia, odebrał w dniu 11 czerwca 2014 r. Należy zatem przyjąć, że w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu dokonania tej czynności. W tym bowiem dniu skarżący dowiedział się, że nie uzupełnił w terminie braków formalnych zażalenia. W konsekwencji termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od przedmiotowego zażalenia upływał w dniu 18 czerwca 2014 r. (art. 87 § 1 P.p.s.a.). Prawidłowo zatem Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 88 P.p.s.a. odrzucił wniosek skarżącego złożony po 18 czerwca 2014 r. Prawidłowości rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie dezawuują podniesione w zażaleniu argumenty, tyczące się stanu zdrowia skarżącego. Mogły by mieć one bowiem wpływ jedynie na ewentualne przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na zarządzenie przewodniczącego z dnia 9 października 2013 r. Jednak taki wniosek nie jest przedmiotem procesowania w tej sprawie, której granice wyznacza, będące przedmiotem rozpoznawanego zażalenia, postanowienie z dnia 6 listopada 2014 r. W tym stanie rzeczy skoro zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.