I FSK 931/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Danuta Oleś, , , po rozpoznaniu w dniu 7 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 grudnia 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 1114/19 w sprawie ze skargi Gminy K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 16 sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia zawiesić postępowanie.

Wyrokiem z 13 grudnia 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 1114/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpatrzeniu skargi Gminy K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 16 sierpnia 2019 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, uchylił tę interpretację oraz zasądził na rzecz Gminy zwrot kosztów postępowania. Od wskazanego wyroku skargę kasacyjną wniósł Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przedmiotem sporu jest zagadnienie, czy organizując usuwanie i unieszkodliwienie wyrobów zawierających azbest z nieruchomości mieszkańców, Gmina świadczy usługi jako podatnik podatku od towarów i usług, czy też działania te podejmuje jako organ władzy publicznej, a więc poza sferą opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Ponadto sporna pozostaje kwestia charakteru otrzymywanego dofinansowania z punktu widzenia zaliczenia go do podstawy pooddawania podatkiem VAT. Postanowieniem z 16 kwietnia 2021 r., sygn. akt I FSK 1490/20, Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne o następującej treści: "Czy przepisy dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE seria L z 2006 r. Nr 347/1, ze zm.), a w szczególności art. 2 ust.1, art. 9 ust. 1 i art. 13 ust.1 tej dyrektywy powinno się interpretować w ten sposób, że należy uznać za podatnika VAT gminę (organ władzy publicznej) w zakresie realizacji programu usuwania azbestu z nieruchomości znajdujących się na terenie tej gminy, stanowiących własność mieszkańców, którzy nie ponoszą z tego tytułu żadnych wydatków? Czy też taka działalność stanowi aktywność gminy jako organu władzy publicznej, podejmowaną w celu realizacji jej zadań, służących ochronie zdrowia i życia mieszkańców oraz ochronie środowiska, w związku z którą gmina nie jest uważana za podatnika VAT?". Według art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z uwagi na zbieżność spornych w niniejszej sprawie zagadnień z problematyką ujętą w przytoczonym pytaniu prejudycjalnym, skierowanym do TSUE, udzielenie odpowiedzi na to pytanie będzie miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu udzielenia przez TSUE odpowiedzi na powyższe pytanie prejudycjalne.