I FSK 160/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Artur Mudrecki po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprostowania z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2025 r., sygn. akt I FSK 160/22 wydanego w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 21 października 2021 r. sygn. akt I SA/Po 586/21 w sprawie ze skargi I. S.A. z siedzibą w P. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 19 kwietnia 2021 r. nr 0111-KDIB2-1.4010.429.2020.7.BKD, 0112-KDIL2-2.4011.707.2020.7.KP, 0111-KDIB3-2.4012.790.2020.7.MD, 0111-KDIB2-1.4017.32.2020.2.BKD w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia postanawia: sprostować komparycję wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 2025 r. sygn. akt I FSK 160/22 w ten sposób, że oznaczenie "(sprawozdawca)" zamieścić obok nazwiska Sędziego WSA del. Elżbiety Olechniewicz, zamiast obok nazwiska Sędziego NSA Małgorzaty Niezgódki-Medek.

W komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 maja 2025 r. sygn. akt I FSK 160/22 błędnie oznaczono nazwisko sędziego sprawozdawcy "Małgorzata Niezgódka-Medek" zamiast "Elżbieta Olechniewicz". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "P.p.s.a"), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu. Ponieważ taka właśnie oczywista omyłka wystąpiła w komparycji wyroku, konieczne było jej sprostowanie, co też Naczelny Sąd Administracyjny uczynił na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 P.p.s.a.