DIH-33/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 24 czerwca 2021 r. DIH - 3.707.38.2021 .IJ DECYZJA DIH - III/33 /2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ), art. 1 us t. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1706), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwo łania od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie z dnia 29 marca 2021 r. na mocy której, na przedsiębiorcę INGLOT sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu, nałożono karę pieniężną w wysokości 3.000 zł (słownie: trzy tysiąc e złotych) za niewykonanie w miejscu sprzedaży detalicznej, tj. w należącym do ww. przedsiębiorcy sklepie w Rzeszowie, obowiązku uwidaczniania: - cen 2 rodzajów towarów, - cen jednostkowych 78 rodzajów towarów, - cen i cen jednostkowych 3 rodzajów towarów, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie, co naruszyło art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178) oraz § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidoczniania cen towarów i usł ug (Dz. U. z 2015 r. poz. 2121) , utrzymuje ww. decyzję w mocy. Uzasadnienie W dniach 21 – 26 października 2020 r. inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspek cji Handlowej w Rzeszowie zwanego dalej: „ Podkarpacki WIIH” lub „organ pierwszej instancji”, przeprowadzili kontrolę w sklepie zlokalizowanym 2 w Rzeszowie, należącym do przedsiębiorcy ( … ) , dalej: „strona”, „strona postę powania”, „spółka ” . Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Praw o przedsiębiorców (Dz. U. z 2021 r. poz. 162 ), dalej: „Prawo przedsiębiorców ”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 7 październ ika 2020 r., ze wskazaniem zakresu przedmio towego kontroli: prawidłowości oznakowania kosmetyków oferowanych do sprzedaży, prawidłowości oświadczeń o produkcie, zamieszczanych na opakowaniach kosmetyków lub stosowanych przy reklamowaniu produktów kosmetycz nych, przestrzeganie prawidłowości obrotu w zakresie ograniczeń i zakazu stosowania niektórych substancji, przestrzeganie wymagań ustawy o towarach paczkowanych oraz przestrzegania przepisów w zakresie uwidaczniania cen towarów i usług. Zawiadomienie zosta ło odebrane w dniu 8 października 2020 r. W trakcie kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili brak uwidocznienia: - cen 2 rodzajów towarów: 1. Piórnik kosmetyczny o wzorze skóry węża czarny, 2. Etui na pędzle NS (R23986B); - cen je dnostkowych 78 rodz ajów towarów: 1. Oddychający lakier do paznokci 446 , 11 ml, 2. Lakier do paznokci 805, 15ml, 3. Lakier do paznokci (S - BOND PLUS) 21N, 15 ml, 4. Podkład do twarzy AMC NF LW700, 30 ml, 5. Podkład do twarzy HD 71, 35 ml, 6. Podkład do twarzy równoważący 38, 30 ml, 7. Podkład w mu sie INGLOT 14, 14 g, 8. Puder sypki 14, 30 g, 9. Puder transparentny matujący 217, 1,5 g, 10. Puder sypki matujący 3S, 2,5 g, 11. Puder sypki matujący 3S, 16 g, 12. Puder do modelowania twarzy HD Freedom 508, 5,5 g, 13. Puder do modelowania twarzy HD Freedom 515, 5,5 g, 14. Puder d o modelowania twarzy HD Freedom 505, 5,5 g, 15. Puder do modelowania twarzy HD Freedom, 16. Rozświetlająca mgiełka do twarzy i ciała, 50 ml, 17. Utrwalacz do makijażu, 150 ml, 3 18. Utrwalacz makijażu, 50 ml, 19. Rozświetlacz do twarzy oczu ciała medium, 6,4 g, 20. Rozświetlacz do twarzy Soft Sparkler, 11 g, 21. Rozświetlacz do twarzy oczu ciała Intense Sparkler 11, 3,4 g, 22. Rozświetlacz do twarzy oczu ciała Intense Sparkler 14, 3,4 g, 23. Rozświetlacz do twarzy oczu ciała Intense Sparkler 15, 3,4 g, 24. Rozświetlacz do twarzy oczu ciała Intense Sparkler 12, 3,4 g, 25. Róż do policzków (81) 27, 2,5 g, 26. Cień do powiek freedom system 707, 1,9 g, 27. Cień do powiek freedom system 702, 1,9 g, 28. Cień do powiek freedom system 717, 1,9 g, 29. Cień do powiek freedom system 709, 1,9 g, 30. Cień do powiek Matte NF freedom sys tem 303, 3,0 g, 31. Cień do powiek Matte NF freedom system 407, 2,7 g, 32. Cień do powiek Matte NF freedom system 287, 2,3 g, 33. Cień do powiek Matte NF freedom system 304, 3,6 g, 34. Cień do powiek Matte NF freedom system 299, 3,6 g, 35. Cień do powiek Rainbow Double Sparkl e 122, 3,4 g, 36. Cień do powiek Rainbow Double Sparkle 141, 3,4 g, 37. Cień do powiek Rainbow Double Sparkle 125, 3,4 g, 38. Cień do powiek Rainbow Double Sparkle 140, 3,4 g, 39. Cień do powiek Rainbow Double Sparkle 121, 3,4 g, 40. Cień do powiek FS AMC Shine 338, 2,3 g, 41. Ci eń do powiek FS AMC Shine 307, 2,3 g, 42. Cień do powiek FS AMC Shine 504, 2,5 g, 43. Cień do powiek FS AMC Shine 13, 3,2 g, 44. Cień do powiek w kremie Aquastic INGLOT 11, 4,5 g 45. Cień do powiek w kremie Aquastic INGLOT 17, 4,5 g 46. Cień do powiek w kremie Aquastic INGLOT 15, 4,5 g 47. Cień do powiek w kremie Aquastic INGLOT 13, 4,5 g, 48. Cień do powiek sypki AMC 22, 2,0 g, 49. Cień do powiek sypki AMC 129, 2,0 g, 50. Cień do powiek sypki AMC 75, 2,0 g, 51. Cień do powiek sypki AMC 61, 2,0 g, 4 52. Cień do powiek sypki AMC 130, 2,0 g, 53. Cień do po wiek sypki AMC 31, 2,0 g, 54. Pomadka do ust Lipsatin INGLOT 521, 1,8 g, 55. Pomadka do ust Lipsatin INGLOT 331, 1,8 g, 56. Pomadka do ust Lipsatin INGLOT 306, 1,8 g, 57. Pomadka do ust Lipsatin INGLOT 304, 1,8 g, 58. Podkład do twarzy HD INGLOT 71, 8 ml, 59. Podkład do twarzy HD INGLOT 76, 8 ml, 60. Podkład do twarzy HD INGLOT 75, 8 ml, 61. Podkład do twarzy HD INGLOT 73, 8 ml, 62. Tonik do twarzy cera sucha, 25 ml, 63. Tonik do twarzy cera normalna, 25 ml, 64. Tonik do twarzy cera mieszana, 25 ml, 65. Pigment do ciała PEARL 180, 1,3 g, 66. Pigment do ciała PEARL 39, 1,3 g, 67. Pigment do ciała PEARL 17, 1,3 g, 68. Pigment do ciała PEARL 72, 1,3 g, 69. Pigment do ciała PEARL 179, 1,3 g, 70. Płyn do czyszczenia pędzli, 150 ml, 71. Bronzer do twarzy i ciała AMC, 150 ml, 72. Bronzer do twarzy Always The Sun 605, 9 g, 73. Bronzer do twarzy Always The Sun 602, 9 g, 74. Bronzer do twarzy Always The Sun 603, 9 g, 75. Konturówka do powiek One Move INGLOT, 0,55 ml, 76. Konturówka do powiek FM 522, 0,2 g, 77. Konturówka do powiek FM 530, 0,2 g, 78. Konturówka do powiek FM 527, 0,2 g - cen i cen jednostkowych 3 rodza jów towarów : 1. Lakier do paznokci INGLOT 247, 8 ml, 2. Podkład do twarzy All Covered INGLOT 22, 35 ml, 3. Odświeżający żel do rąk o zapachu mandarynki, 30 ml Powyższe stanowiło naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178) , dalej: „ustawa 5 o cenach ” oraz naruszało przepisy § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidoczniania cen towarów i usł ug (Dz. U. z 2015 r. poz. 2121) , zwanego dalej „rozporz ądzenie Ministra Rozwoju” . W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowości ami, pismem z dnia 29 stycznia 2021r. Podkarpacki WIIH zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w trybie ar t. 6 ust. 1 ustawy o cenach z tytułu niewykonania obowiązków uwidaczniania cen , cen jednostkowych oraz cen i cen jednostkowych. Jednocześnie stronę pouczono o przysługującym jej prawie do czy nnego udziału w postępowaniu, a w szczególności o prawie wypowi adania się co do zebranych dowodów i materiałów, przeglądania akt sprawy, jak również brania udziału w przeprowadzeniu dowodu oraz możliwości złożenia wyjaśnienia. W odpowiedzi, pismem z dnia 9 lutego 2021 r., str ona złożyła wyjaśnienia w których wskazał a, że w jej ocenie ceny i ceny jednostkowe towarów były uwidocznione w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie. Według spółki, przy każdym z towarów uwidoczniona była jego cena, a dodatkowo w sklepie znajdował się „ce nnik aktualny na dzień 07.10.2020 r.”, który zawierał ceny wszystkich towarów znajdujących się w sklepie, a przede wszystkim towarów, których uwidacznianie cen i cen jednostkowych zakwestionowano podczas kontroli. Tym samym w ocenie strony, nie doszło do n aruszenia przepisów rozporządzenia, a ceny i ceny jednostkowe były prawidłowo uwidocznione zwłaszcza, że były one również zamieszczone w cenniku. Dodatkowo, w ocenie spółki zastosowanie w niniejszej sprawie ma § 8 rozporządzenia, gdyż w gablotach znajdują cych się na sali wystawowej sklepu znajdują się testery produktów, nie zaś towary pełnowartościowe, które zlokalizowane są w miejscu niedostępnym dla konsumentów tj. w szufladach. Strona powołała się na komentarz do ustawy (Patryk Aleksandra, Patryk Tomas z, Ustawa o informowaniu o cenach towarów i usług ), w którym wsk azuje się, że: „Należy przyjąć, że uwidoczniona cena powinna pozostawać w realny m związku z oferowanym towarem, tj. znajdować się w jego bezpośrednim pobliżu, jeżeli towar jest wystawiony w mi ejscu widocznym dla kupujących. W przypadku natomiast usług oraz towarów nieznajdujących się „na widoku” uwidocznienie powinno być dokonane zbiorczo (w cenniku)”. Strona zauważyła przy tym, że właśnie taka sytuacja miała miejsce w prz ypadku kosmetyków sp rzedawanych w sklepach ( … ) , co świadczy o tym, że nie doszło w sklepie do naruszenia przepisów rozporządzenia. 6 Do pisma dołączono dokument „Rachunek zysków i strat sporządzony za okres 01.01.2019 r. – 31.12.2019 r.”. D ecyzją z dnia 29 marca 2021 r. Podk arpacki WIIH wymierzył przedsiębiorcy ( … ) , na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cen ach, karę pieniężną w wysokości 3.000 zł za niewypełnienie w m iejscu sprzedaży detalicznej obowiązku o którym mowa w art. 4 ust. 1 ww. u stawy . W dniu 16 kwietnia 2021 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie wpłynęło odwołanie strony . W odwołaniu tym strona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez : 1) n ienakładania na ( … ) kary pieniężnej lub 2) uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Ponownie spółka wskazała, iż nie doszło do naruszenia przepisów ustawy o cenach, ponieważ zakwestionowane towary były oznaczone cen ą w cenniku. W czasie kontroli był to cennik na dzień 7 października 2020 r. zawierający ceny , ce ny jednostkowe oraz gramatury towarów. Ponadto strona opierając się na zapisie § 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju utrzymuje , iż ze względu na swoją specyfi kę, w sklepie znajdują się testery, a towary pełnowartościowe, przeznaczone do sprzedaży znajdują się w miejscu niedostępnym dla konsumentów, tj. w szufladach. Jak wskazuje przedsiębiorca cenę uwidocznia się , zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra R ozwoju, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru. Według strony, to przedsiębiorca decyduje, który sposób oznakowania wybierze. Dlatego też, umieszczenie ceny w cenniku , który znajduje się bezpośrednio przy towarze lub w jego bliskości jest prawidłowe. Ponadto strona zakwestionowała ustaleni a dotyczące uwidoczniania cennika podczas kontroli. Strona stwierdziła także, że organ pierwszej instancji nie przedstawił żadnego dowodu, iż cennika w pierwszym dniu kontroli nie było. Także w odwołaniu, strona zakwestionowała stwierdzenie organu pierwszej instancji, iż testery w rzeczywistości są pełnowartościowymi produktami. Zdaniem strony organ nie zwrócił jednak uwagi na fakt, ze testery umieszczone są w specjalnym meblu. Klient może oglądać tester , ale produkt sprzedawany podaje mu dopiero sprzedawca. Część produktów znajdujących się w gablocie z testerami, umieszczona jest tam na stale. 7 Zdaniem strony błędne jest stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu decyzji, że testery są właściwie tożsame z towarami pełnowartościowymi. Takie stwierdzenie jest zdaniem strony zbyt daleko idące bo mogą się różnić od towarów, które podaje sprzedawca. S trona także podniosła , iż zawiadomienie o wsz częciu kontroli było nieprawidłowe, gdyż zostało skierowane do spółki ( … ) bez konkretnie oznaczonego sklepu , co miało o tyle znaczenie, że wpływało na reprezentacje spółki z uwagi na ilość sklepów należących do niej , a co za tym idzie nie wiedziała , w k tórym sklepie kontrola będzie miała miejsce . Pismem z dnia 28 maja 2021 r. Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK” poinformował stronę postępowania o toczącym się postępowaniu odwoławczym oraz przysługującym stronie prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsam ej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Z treści zaś § 3 rozporządzeni a wynika, iż cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy czy też w cenniku albo katalogu. Czynności kontrolne prze prowadzone przez Ins pekcję Handlową wykazały, iż kontrolą w zakresie uwidoczniania cen objęto 101 rodzajów towarów oferowanych do sprzedaży w dniu 21 października 2020 r. stwierdzając, że nie uwidoczniono: − cen 2 rodzajów towarów, − cen jednostkowych 78 rodzajów towarów, − cen i cen jednostkowych 3 rodzajów towarów. Zebrany w sprawie materiał dowodowy jest spójny i jednoznaczny. Zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o dowody zebrane w trakcie kontroli, w szczególności 8 protokół kontroli, a strona nie kwestionowała ustaleń w n im zawartych. Protokół został podpisany przez osobę czynną w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej bez uwag w dniu 26 października 20 20 r. Strona nie wniosła uwag do protokołu kontroli w terminie 7 dniu od jego otrzymania, pomimo prawidłowego pouc zenia. Jak wskazała strona, jej pracownik w dniu 23 października 2020 r. (w drugim dniu kontroli) przedstawił inspektorom Inspekcji Handlowej cennik . Został on dołączony do protokołu kontroli wraz z oświadczeniem pracownika sklepu, iż okazał go w drugim dn iu kontroli i jak twierdził w tym oświadczeniu cennik ten był w kontrolowanej placówce także pierwszego dnia kontroli. P odkreślić jednak należy, iż nawet jeśli cennik był w sklepie pierwszego dnia kontroli , to nie został udostępniony inspektorom, pomimo ba dania przez nich wykonywania przez stronę obowiązków wynikających z ustawy o cenach, a także sporządzania przez nich zestawienia sprawdzonych w trakcie kontroli towarów (zał. nr 2 do Protokołu kontroli) oraz ustalania nieprawidłowości w tym zakresie . Ponad to, skoro owego cennika nie widzieli inspektorzy to tym bardziej nie mógłby się z nim zapoznać konsument, który chciałby zapoznać się z cenami oferowanych towarów przed ich zakupem. Trudno zatem zgodzić się ze stroną, iż cennik ten był ogólnodostępny już w pierwszym dniu kontroli , a co za tym idzie zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju wyłożony lub udostępniony w miejscu sprzedaży dla konsumentów . Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK uważa, iż nieokazanie przez kontrolowanego cennika w pierwszym d niu kontroli powinno być potraktowane jak jego brak w dniu rozpoczęcia kontroli. W kwestii zaś testerów, które zdaniem strony służą wyłącznie do zapoznania się z kolorem itp. , a dopiero właściwe towary są podawane przez sprzedawcę i znajdują się gdzie ind ziej, stwierdzić należy, iż konsument powinien nie tylko zapoznać się z kolorem , ale także ceną oferowanego kosmetyku właśnie po to , aby mógł w pełni świadomie podjąć decyzję o jego zakupie. Organ drugiej instancji nie ma wątpliwo ści, iż tester nie jest p roduktem bezpośrednio oferowanym konsumentowi, niemniej jednak stanowi on odpowiednik towaru, który ewentualnie konsument nabędzie. Należy pamiętać również, że przy wyborze zakupów dla konsumenta istotny jest nie tylko kolor, czy zapach, ale w głównej mie rze jego cena. Tak więc, w opinii Prezesa UOKiK, istotne jest, aby wybierając produkt, konsument miał o nim pełną wiedzę i łatwo mógł dokonać najkorzystniejszego dla siebie wyboru , zatem cena i cena jednostkowa po winna być umieszczona przy testerze, w prz ypadku gdy strona nie posiada cennika. 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwraca uwagę, że art. 4 ust. 1 ustawy o cenach stanowi, iż w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Niezrealizowanie tego obowiązku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje zatem wojewódzkiemu in spektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dz ień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane. Ustęp 3 tego artykułu stanowi natomiast iż, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a tak że wielkość jego obrotów i przychodu. Biorąc więc pod uwagę maksymalny zakre s sankcji, jaką mógł zastosować Podkarpacki WIIH, kara w wysokości 3 .000 zł jest, w ocenie Prezesa UOKiK, odpowie dnią i zastosowaną prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich ustawo wych kryteriów nałożenia sankcji. Prezes UOKiK wskazuje, że celem ustawy o cenach jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identy czne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Wskazać w tym miejscu należy, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informa cji w zakresie m.in. ceny czy też cennika , jest wystarczającą przes łanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje moż liwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. 10 Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona n a podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obro cie dostępne były tylko towary i usługi opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen. Wymierzając sankcję w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji zasadnie posł użył się swobodnym uznaniem w granicach określonych prawem kryteriów oraz dopuszczalnych jej wysokości. Ust alając wysokość kary Podkarpacki WIIH prawidłowo uwzględnił kryteria określone w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKi K uznaje, iż Podkarpacki WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ww. ustawy oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Wysokość kary pie niężnej ustalona na poziomie 3 .000 zł jest, w ocenie organu drugiej instancji, kwotą optymalną realizującą zasady skutecznej, proporcjonalnej i odstrasz ającej kary ujętej w pomocniczo stosowanej legislacji unijnej tj. art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i R ady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L Nr 80 z 18.03.1998 r.) . Należy ponadto stwierdzić, iż przepisy ustawy o cenach stanowią, iż wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada karę pieniężną w wysokości do 20 000 zł. Wymierzając sankcję w tym zakresie posługuje się przy tym swobodnym uzn aniem w granicach określonych prawem kryteriów oraz wysokością. Podkarpacki WIIH, po dokonaniu oceny stwierdzonych nieprawidłowości oraz po uwzględnieniu prz esłanek, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach ustalił wysokość k ary pieniężnej przewidzi anej prawem. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znalazł podstaw d o obniżenia kary. W odwołaniu, strona poddaje także w wątpliwość prawidłowość zawiadomienia o wszczęciu kontroli. Zgodnie z art. 48 ust. 3 pkt 3) Prawa przedsiębiorców, zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli musi zawi erać oznaczenie przedsiębiorcy. Przedsiębiorcą jest spółka posiadająca osobowość prawną, placówka handlowa zaś tylko do niej należy i tam spółka 11 prowadzi działalność gospodarczą. M ając powyższe na uwadze, organ drugiej instancji wskazuje, że nie ma obowiązku wskazywania w zawiadomieniu konkretnej placówki należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy. P onadto p odkreślić należy, iż zawiadomienie zawierało także wskazanie przedmiotowego zakresu kontroli m.in. ustawy o cenach. Zawiadomienie zostało doręczone spółce w dniu 8 października 2020 r. czyli prawie dwa tygodnie przed przeprowadzeniem kontroli. Spółka zatem miała czas uprzedzić wszystkie swoje placówki o możliwości kontroli i spraw dzić, czy pracują one zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Należy zatem uznać, iż oznaczenie przedsiębiorcy w zawiadomieniu o wszczęciu kontroli było prawidłowe. Rozpatrując odwołanie Prezes UOKiK zbadał także kwestię odstąpienia od nałożenia kary n a podstawie art. 189 f Kpa. Powyższy przepis wskazuje wprost jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Występują wtedy, gdy: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. W przedmiotowej sprawie strona nie podała cen dla 2 rodzajów towarów, cen jednostkowych dla 78 rodzajów towarów oraz cen i cen jednostkowych dla 3 rodzajów towarów czyli 83 rodzajów towarów na 101 rodzajów objętych sprawdzeniem . Trudno zatem mówić o znikomym naruszeniu prawa. Spółka okazała w drugim dniu kontroli cennik, zatem zaprzestała naruszania prawa. Jednakże aby mówić o spełnieniu tej przesłanki muszą wystąpić jej obydwa elementy łącznie, tj. naruszenie jest znikome a strona zaprzestała jego naruszenia. Tym samym przesłanka pierwsza nie został a całkowicie spełniona, zatem Prezes UOKiK nie znajduje podstaw dla zastosowania art. 189f pkt § 1 pkt 1Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też 12 prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe , a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa. O koliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Mając powyższe na uwadze organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do odstąpienia od nałożenia kary administracyjnej. Niezależnie od powyższego organ drugiej instancji informuje, że w myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 20 20 r. poz. 1325 z późn. zm. ) organ. Który nałożył karę – Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć je j zapłatę na raty, 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawi dłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Prezes UOKiK przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej inst ancji oraz uznał, iż Podkarpacki WIIH zasadnie nałożył na przedsiębiorcę ( … ) , karę pieniężną wysokości 3.000 zł (słownie: trzech tysięcy złotych), z tytułu naruszenia określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o cenach , obowiązku uwidaczniania cen . Tym samym, decyzja Podkarpacki ego WIIH z dnia 29 marca 2021 r. o wymierzeniu kary pieniężnej powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. 13 Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowani a administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaska rżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wa rszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniose k o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja poda tkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325 ze zm. ). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/