DIH-17/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 9 czerwca 2021 r. DIH - 4.707.17.2021 .BP DECYZJA DIH - IV/17/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706, z późn. zm.), art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach z 8 kwiet nia 202 1 r. ( sygn atura: KH - D - Cz. 8361. 36 .2020/ 20 DEC/2 1 ), na podstawie której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 21 .000 zł (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy złotych) z tytułu ponownego naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu c en w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, u trzymuje zaskarżoną decyzję w mocy . UZASADNIENIE Pismem z 10 września 2020 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292, z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem przedsiębiorców” , Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Katowicach, zwany dalej również „Śląskim WIIH” , zawiadomił przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z si edzibą w Kostrzynie, zwanego dalej również „Stroną” , o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), zwanej dalej „ustawą o informowan iu o cenach” . Przed miotowe pismo Strona odebrała 14 września 2020 r. W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 5 i 8 października 2020 r. przez inspektorów reprezentujących Śląskiego WIIH, w sklepie „Biedronka”, mieszczącym się w Kłomnicach przy ul. Zacho dniej 1 , należącym do Strony, sprawdzono prawidłowość informowania o cenach wybranych losowo 162 asortymentów produktów znajdujących się w ofercie handlowej, stwierdzając : 1) brak uwidocznionych cen i cen jednostkowych w przypadku 9 partii produktów :  Lemoniad a cytryna – limonka „Tymbark” 1,5 l; 2  Lemoniada o smaku cytryny z limonką „Riviva” 275 ml;  Piwo jasne pasteryzowane „Noteckie” 330 ml;  Mokra karma dla dorosłego kota „Sheba” 4 x 85g;  Kapsułki do prania „Lovela” 12 szt;  Hiperalergiczny płyn do prania „Lovela ” 1,85 l;  Żel do prania „Persil Premium Color” 1,8 l;  Odświeżacz powietrza „Air Wick” o zapachu magnolia/wiśnia 250 ml;  Papier toaletowy „Quenn Premium” 10 szt.; 2) brak uwidocznionej cen jednostkowej w przypadku 1 partii produktów:  Kapsułki do prania „Vizir” 39 szt; 3) brak uwidocznionej ceny w przypadku 4 partii produktów:  Syrop o smaku malinowym „Dar lata” 1 l;  Sok marchew z dodatkiem miodu „Vital Fresh” 1 l;  Odplamiacz „Lovela Baby” 1 l;  Proszek do czyszczenia pralek „Calgon” 1 kg; 4) błędne wyliczenie ceny jedn ostkowej w przypadku 2 partii produktów  Jogurt naturalny „Primo Zott” 200 g, tj. podano kwotę 7,50 zł, podczas gdy prawidłowa kwota wynosi 6,75 zł;  Serek homogenizowany truskawkowy „Bakuś Bakoma” 110 g, tj. podano kwotę 16,56 zł, podczas gdy prawidłowa kw ota wynosi 13,55 zł; co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. poz. 2121), zwanego dalej „rozpo rządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” . Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 8 października 2020 r. (nr akt kontroli: KH - D - Cz .8361. 36 .2020). W okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie przepisów po raz pi erwszy organ ujawnił dwadzieścia dwa przypadk i narusze ń wymagań ustawy o informowaniu o cenach w toku kontroli przeprowadzonych w następujących okresach: 1) 5 listopada 2019 r. – stwierdzono błędne uwidocznienie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.232.2019) – decyzją z 7 lutego 2020 r. nałożono karę w wysokości 6.000 zł, 2) 12 – 15 listopada 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.71.2019) – decyzją z 28 lutego 2020 r. nałożono karę w wysokoś ci 23.800 zł; 3) 12 – 14 listopada 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH - D - Cz.8361.13.2019) – decyzją z 2 marca 2020 r. nałożono karę w wysokości 40.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/40/2020 z 25 czerwca 2020 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy; 4) 18 – 20 listopada 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych oraz nieprawidłowe wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH - D - Cz.8361.14.2019) – decyzją z 3 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w w ysokości 32.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/44/2020 z 30 czerwca 2020 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy; 3 5) 21 – 25 listopada 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych, błędne wyliczenie cen jednostkowyc h (sprawa KH - D - Cz.8361.16.2019) – decyzją z 4 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/45/2020 z 1 lipca 2020r. zaskarżona decyzja został utrzymana w mocy; 6) 22 listopada 2019 r. – stwierdzono błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.246.2019) – decyzją z 11 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 6.500 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/35/2020 z 10 czerwca 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 7) 2 grudnia 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.254.2019) – decyzją z 13 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 20.374 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/46/2020 z 2 lipca 2020 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy; 8) 17 – 20 grudnia 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych, nieprawidłowe wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.75.2019) – decyzją z 18 mar ca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/36/2020 z 10 czerwca 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 9) 20 grudnia 2019 r. – stwierdzono błędne wyliczenie cen jednostkowych (spra wa KH.8361.271.2019) – decyzją z 20 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 5.500 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/38/2020 z 15 czerwca 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 10) 2 – 8 stycznia 2020 r. – stwierdzon o brak cen i cen jednostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.1.2020) – decyzją z 24 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 28.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/37/2020 z 10 czerwca 202 0 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 11) 7 – 9 stycznia 2020 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.2.2020) – decyzją z 27 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 30.000 zł. Stron a wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/43/2020 z 29 czerwca 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 12) 8 stycznia 2020 r. – stwierdzono błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.6.2020) – decyzją z 12 maja 2020 r. nałożono karę pi eniężną w kwocie 4.500 zł; 13) 9 stycznia 2020 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.7.2020/38DEC/20) – decyzją z 10 września 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 23.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - I V/57/2020 z 4 listopada 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 14) 13 stycznia 2020 r. – stwierdzono brak cen (sprawa KH.8361.11.2020/39DEC/20) – decyzją z 16 września 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 29.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decy zją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/59/2020 z 22 grudnia 2020 r. zaskarżoną decyzje utrzymano w mocy; 15) 23 stycznia 2020 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.20.2020/40DEC/20) – decyzją z 21 września 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 20.300 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK 4 nr DIH/IV/60/2020 z 28 grudnia 2020 r. uchylono zaskarżoną decyzję i wymierzono karę w wys. 7.600 zł; 16) 30 – 31 stycznia 2020 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.27.2020/4 1DEC/20) – decyzją z 23 września 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 20.200 zł. Strona wniosła odwołanie, decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/61/2020 z 11 stycznia 2021 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 17) 6 marca 2020 r. stwierdzono brak cen i cen je dnostkowych (sprawa KH.8361.56.2020/59DEC/20) – decyzją z 20 października 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 20.200 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/65/2020 z 12 stycznia 2021 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 18) 9 – 11 marca 2020 r. stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.58.2020/67DEC/20) – decyzją z 23 października 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 20.400 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/68/2020 z 21 stycznia 202 1 r. uchylono zaskarżoną decyzję i wymierzono karę w wys. 10.200 zł; 19) 4 – 6 maja 2020 r. stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.67.2020/76DEC/20) – decyzją z 11 stycznia 2021 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 6.000 zł. Strona wniosła od wołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/8/2021 z 12 marca 2021 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 20) 21 – 26 maja 2020 r. stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH - D - Cz.8361.9.2020/75DEC/20) – decyzją z 12 stycznia 2021 r. nałożono karę pieni ężną w kwocie 21.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/9/2021 z 15 marca 2021 r. uchylono zaskarżoną decyzję i wymierzono karę w wys. 21 . 0 00 zł; 21) 1 – 3 czerwca 2020 r. stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361. 83 . 2020/ 109 DEC/20) – decyzją z 28 stycznia 2021 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 21.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/ 10 /2021 z 31 marca 2021 r. uchylono zaskarżoną decyzję i wymierzono karę w wys. 21 . 0 00 zł; 22) 29 września – 1 października 2020 r. stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH - D - Cz. 8361. 35 .2020/ 13 DEC/2 1 ) – decyzją z 2 1 marca 2021 r. nał ożono karę pieniężną w kwocie 3 .000 zł. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z 8 marc a 202 1 r., Śląsk i WIIH poinformował przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego przedsiębiorcę, na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu kolejnego naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z 8 kwiet nia 202 1 r. (sygnatura: KH - D - Cz .8361. 36 .2020/ 20 DEC/2 1 ), Śląski WIIH nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 21 .000 zł (słownie: dwadzieścia jeden tysięcy złotych), na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu dwu dziestego trzeciego narusz enia obowiązku uwidaczniania cen towarów w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, 5 w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy. Decyzja została odebrana w dniu 13 kwietnia 2021 r. Pismem z 22 kwietnia 2021 r. , (data stempla 22 kwietnia 20 21 r.) Strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji. zarzucając naruszenie : 1) art. 77 kpa poprzez nieustalenie istotnych okoliczności mających znaczenie przy wysokości w ymierzonej przez Organ I instancji kary pieniężnej; 2) art. 81 kpa poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów ustalając, że skarżąca dokonała istotnego naruszenia obowiązków przedsiębiorcy wynikających z ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług; 3) art. 6 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług poprzez wymierzenie poprzez Organ I instancji rażąco niewspółmiernie wysokiej kary pieniężnej; 4) art. 6 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług poprzez przyjęc ie, że niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 4 wskazanej ustawy uzasadnia nałożenie kary w wysokości 21.000 zł . Pismem z 17 maja 2021 r., Prezes UOKiK poinformował w/w przedsiębiorcę, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w s prawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towa ru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze , bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 us t. 2 ww. rozporządzenia. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 40 000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia 6 obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w należącej do prz edsiębiorcy Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie placówce handlowej, stwierdzono nieprawidłowości w informowaniu o cenach i cenach jednostkowych w przypadku 16 partii produktów spośród 162 poddanych ocenie, co było, jak stwierdził Śląski WI IH, dwu dziestym trzecim w okresie 12 miesięcy naruszeniem przez stronę obowiązujących przepisów w zakresie uwidaczniania cen. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Śląski WIIH w drodze decyzji, wydanej na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informo waniu o cenach, nałożył karę pieniężną w wysokości 21 .000 zł na w/w przedsiębiorcę, to jest na podmiot, który dopuścił się powyższego naruszenia. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wyda no decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu. Prezes UOKiK dokonując analizy akt sprawy oraz treści skarżonej decyzji zwrócił uwagę na stwierdzenie Śląskiego WIIH, że kontrolowany przedsiębiorca – Jeronimo Martins Polska S.A. nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach po raz dwu dziesty trzec i, w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy. Naruszenie obowiązków w zakresie uwidaczni ania cen Śląski WIIH stwierdził dotychczas w toku uprzednio przeprowadzonych kontroli : 1) 5 listopada 2019 r. – stwierdzono błędne uwidocznienie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.232.2019) – decyzją z 7 lutego 2020 r. nałożono karę w wysokości 6.000 zł, 2) 12 – 15 listopada 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.71.2019) – decyzją z 28 lutego 2020 r. nałożono karę w wysokości 23.800 zł; 3) 12 – 14 listopada 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH - D - Cz.8361.13.2019) – decyzją z 2 marca 2020 r. nałożono karę w wysokości 40.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/40/2020 z 25 czerwca 2020 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy; 4) 18 – 20 listop ada 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych oraz nieprawidłowe wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH - D - Cz.8361.14.2019) – decyzją z 3 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 32.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/44/2020 z 30 czerwca 2020 r. zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy; 5) 21 – 25 listopada 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych, błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH - D - Cz.8361.16.2019) – decyzją z 4 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKIK nr DIH - IV/45/2020 z 1 lipca 2020r. zaskarżona decyzja został utrzymana w mocy; 6) 22 listopada 2019 r. – stwierdzono błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.246 .2019) – decyzją z 11 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 7 6.500 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/35/2020 z 10 czerwca 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 7) 2 grudnia 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen je dnostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.254.2019) – decyzją z 13 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 20.374 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/46/2020 z 2 lipca 2020 r. zaskarżona decyz ja została utrzymana w mocy; 8) 17 – 20 grudnia 2019 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych, nieprawidłowe wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.75.2019) – decyzją z 18 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł. Strona wni osła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/36/2020 z 10 czerwca 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 9) 20 grudnia 2019 r. – stwierdzono błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.271.2019) – decyzją z 20 marca 2020 r. nałożono karę pien iężną w wysokości 5.500 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/38/2020 z 15 czerwca 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 10) 2 – 8 stycznia 2020 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkow ych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.1.2020) – decyzją z 24 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 28.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/37/2020 z 10 czerwca 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 11) 7 – 9 stycznia 2020 r. – s twierdzono brak cen i cen jednostkowych oraz błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KŻ - D - Cz.8361.2.2020) – decyzją z 27 marca 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 30.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/43/2020 z 29 cz erwca 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 12) 8 stycznia 2020 r. – stwierdzono błędne wyliczenie cen jednostkowych (sprawa KH.8361.6.2020) – decyzją z 12 maja 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 4.500 zł; 13) 9 stycznia 2020 r. – stwierdzono brak ce n i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.7.2020/38DEC/20) – decyzją z 10 września 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 23.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/57/2020 z 4 listopada 2020 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 14) 13 stycznia 2020 r. – stwierdzono brak cen (sprawa KH.8361.11.2020/39DEC/20) – decyzją z 16 września 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 29.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/59/2020 z 22 grudnia 2020 r. zaskarżoną decyzje utrzymano w mocy; 15) 23 stycznia 2020 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.20.2020/40DEC/20) – decyzją z 21 września 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 20.300 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH/IV/60/2020 z 28 grudnia 20 20 r. uchylono zaskarżoną decyzję i wymierzono karę w wys. 7.600 zł; 16) 30 – 31 stycznia 2020 r. – stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.27.2020/41DEC/20) – decyzją z 23 września 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 20.200 zł. Strona w niosła odwołanie, decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/61/2020 z 11 stycznia 2021 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 17) 6 marca 2020 r. stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.56.2020/59DEC/20) – decyzją z 20 października 2020 r. nałożono kar ę 8 pieniężną w kwocie 20.200 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/65/2020 z 12 stycznia 2021 r. zaskarżoną decyzję utrzymano w mocy; 18) 9 – 11 marca 2020 r. stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.58.2020/67DEC/20) – decyzją z 23 października 2020 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 20.400 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/68/2020 z 21 stycznia 2021 r. uchylono zaskarżoną decyzję i wymierzono karę w wys. 10.200 zł; 19) 4 – 6 maja 2020 r. stwier dzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.67.2020/76DEC/20) – decyzją z 11 stycznia 2021 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 6.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/8/2021 z 12 marca 2021 r. zaskarżoną decyzję utrzyman o w mocy; 20) 21 – 26 maja 2020 r. stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH - D - Cz.8361.9.2020/75DEC/20) – decyzją z 12 stycznia 2021 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 21.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/9/2021 z 1 5 marca 2021 r. uchylono zaskarżoną decyzję i w ymierzono karę w wys. 21.000 zł. 21) 1 – 3 czerwca 2020 r. stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH.8361.83.2020/109DEC/20) – decyzją z 28 stycznia 2021 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 21.000 zł. Strona wniosła odwołanie; decyzją Prezesa UOKiK nr DIH - IV/10/2021 z 31 marca 2021 r. uchylono zaskarżoną decyzję i wymierzono karę w wys. 21.000 zł; 22) 29 września – 1 października 2020 r. stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (sprawa KH - D - Cz.8361.35.2020/ 13DEC/21) – decyzją z 21 marca 2021 r. nałożono karę pieniężną w kwocie 3.000 zł. Zgodnie z art. 6 ust. 3 w/w ustawy przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a ta kże wielkość jego obrotów i przychodu . Strona odnośnie przesłanki stopnia naruszenia podniosła zarzut, że stwierdzone uchybienia w zakresie cen dotyczyły zaledwie jednego sklepu, a nie całej sieci placówek handlowych . Organ w tym względzie zwraca uwagę, ż e artykuł 6 ustawy o informowaniu o cenach wyraźnie odnosi się do naruszenia, którego dopuszcza się przedsiębiorca. Jest to więc jedyne kryterium podmiotowe zawarte w tym przepisie. Kontrolowany sklep nie jest odrębnym podmiotem gospodarczym, a tym samym, nie jest możliwe zawężenie odpowiedzialności przedsiębiorców za naruszenie przepisów ustawy tylko do konkretnej placówki handlowej. Strona zarzuca również naruszenie przepisów postępowania tj. art. 77 i 81 kpa poprzez nieustalenie istotnych okoliczności mających znaczenie przy ustaleniu wysokości kary pieniężnej oraz dowolną ocenę materiału dowodowego skutkiem czego było naruszenie art. 6 ustawy poprzez przyjęcie, że niewykonanie obowiązków wskazanych w art. 4 w/w ustawy uzasadnia nałożenie kary pieniężne j rażąco niewspółmiernie wysokiej. Strona podnosi również niewielką skalę uchybienia twierdząc, iż braki w zakresie uwidaczniania cen wynoszą 0,5 % towarów znajdujących się w sprzedaży ( 16 / 30 00). Ponadto wg. Strony organ nie uwzględnił, iż produkty znajdują ce się w sprzedaży (a więc i te dotknięte uchybieniem) 9 były zaopatrzone w kod kreskowy. Organ nie wziął również pod uwagę, iż w toku kontroli stwierdzone uchybienia zostały usunięte. Odnosząc się do powyższych zarzutów, Organ zwraca uwagę, iż Strona nie n eguje faktu naruszenia obowiązku w zakresie uwidacznia cen, kwestionując wymiar kary nałożonej za przedmiotowe uchybienie. Jak już wskazano powyżej, przesłanki wymiaru kary określa art. 6 ust. 3 w/w ustawy stanowiąc, że przy wymiarze kary bierze się pod u wagę stopień naruszenia, dotychczasowe postępowanie oraz wielkość jego obrotów i przychodu. W przypadku stopnia przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy odwołać się do art. 4 ust. 1 w/w ustawy, zgodnie z którym, w miejscu sprzedaży detalicznej i św iadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach cena to wartość wyrażona w jednostkach p ieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Cena należy więc do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji przez konsumentów o zawarciu konkretnej umowy. Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o informowaniu o cenach cena jednostkowa to cena ustaloną za jednostkę określonego towaru (usługi), którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Cena jedn ostkowa jest więc z kolei podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmienn ych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego itp. W świetle powyższego, błędna informacja co do ceny jednostkowej lub jej brak, nie daje konsumentom należytej wiedzy jeśli chodzi o porównanie oferowanych towarów z towa rami podobnymi, lecz o innej masie lub objętości, a co za tym idzie, utrudnia konsumentom wybór odpowiedniego dla nich towaru i może wywołać w nich błędne przekonanie, iż dany produkt jest atrakcyjny właśnie ze względu na oferowaną cenę (por. wyrok WSA w W arszawie z dnia 8 listopada 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 1400/19 „Tym samym klienci poszukujący towarów w tym właśnie dziale sklepu, istotnie pozbawieni zostali podstawowej informacji, która winna im zostać zapewniona przez Skarżącą, a więc ceny produktu. B ez tej podstawowej informacji trudno mówić o realizacji jednej z dyrektyw ujętych w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, a więc umożliwieniu klientom porównywania cen konkurencyjnych towarów.” ). Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy, należy zauważyć, iż z ustalonego stanu faktycznego wynika cały katalog uchybień w zakresie obowiązku u widaczniania cen tj. zarówno brak cen i cen jednostkowych, brak cen jednostkowych, jak błędne ich wyliczenie. Zasadnie więc organ I Instancji stwierdził, iż stopień naru szenia obowiązku w zakresie uwidaczniana cen jest wyższy niż znikomy. Prezes UOKiK nie neguje przy tym faktu, iż skala stwierdzonych naruszeń jest niewielka w skali towarów oferowanych do sprzedaży (wg. Strony wynosi ona 0,5 % - 16 / 30 00). Należy jednak zwró cić uwagę, że kontrolą objęto 16 2 parti e towarów znajdujących się w sprzedaży, co stanowi reprezentatywną próbkę towarów, tym bardziej, iż są to produkty różnych asortymentów. Natomiast liczba towarów dotkniętych uchybianiami w zakresie uwidaczniania cen wynosi ponad 9 % ( 16 / 16 2) skontrolowanych towarów. Tym samym, przedmiotowy argument o niewielkiej skali naruszenia jest bezzasadny. Kolejną przesłanką wymiaru kary jest dotychczasowa działalność podmiotu działającego na rynku. Strona odnośnie tej przesłan ki podnosi argument, iż Organ 10 nie uwzględnił dotychczasowej działalności przedsiębiorcy w jej aspekcie pozytywnym polegającym na pominięciu tych działań i czynności, które przedsiębiorca podejmuje w toku kontroli, a które mają na celu usunięcie nieprawidł owości oraz zapobieżenie ich występowaniu w przyszłości. Odnosząc się do powyższego zarzutu należy jednak zwrócić uwagę, iż usunięcie stwierdzonych naruszeń nie jest tożsame z przesłanką dotychczasowego działania, stąd też nie będzie miało ono znaczenia przy analizie tej przesłanki, ale dopiero przy wymiarze kary za ewentualne późniejsze naruszenia. Organ zwraca przy tym uwagę, że nieprawidłowości w zakresie informowania o cenach nie zostały usunięte po otrzymaniu zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kont roli, lecz dopiero w czasie trwania kontroli , po wskazaniu nieprawidłowości przez organ Inspekcji Handlowej , co potwierdza protokół kontroli. Analizując przesłankę dotychczasowego postępowania Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że przedsiębiorca w okresie 12 mi esięcy od dnia pierwszej kontroli, włączywszy kontrolę, której ustalenia stanowią podstawę do wszczęcia przedmiotowego postępowania, po raz dwudziesty trzeci naruszył przepisy o uwidacznianiu cen. Istotnym jest tu również fakt, że kontrole we wszystkich w/ w przypadkach poprzedzone były zawiadomieniem o zamiarze przeprowadzenia kontroli. Strona miała więc możliwość odpowiedniego przygotowania się do kontroli, tym bardziej, że działalność gospodarczą prowadzi od grudnia 2004 roku, a więc należy założyć, że S tronie znany jest obowiązek uwidaczniania cen wynikający obecnie z ustawy o informowaniu o cenach. Tymczasem fakt, iż w okresie 12 miesięcy poprzedzających przedmiotowe naruszenie, stwierdzono dwadzieścia dwa narusze nia w zakresie informowania o cenach, jednoznacznie wskazuje, że Strona nie przywiązuje należytej wagi do wykonywania obowiązków nałożonych na nią przedmiotową ustawą. ( por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 lipca 2020 r. Sygn. akt VI SA/Wa 2744/19: „Organ prawidłowo wziął również pod uwagę dot ychczasową działalność strony – skarżącej spółki, tj. funkcjonowanie na rynku od 2004 r., wyniki dotychczasowych kontroli w zakresie przestrzegania obowiązków nakładanych przez ustawę o informowaniu o cenach, i zasadnie przyjął, że skarżąca nie dołożyła n ależytej staranności przy wykonywaniu działalności w celu przestrzegania przepisów istotnych z punktu widzenia praw i interesów konsumentów oraz nie wyeliminowała nieprawidłowości naruszających te prawa. Zaskarżona decyzji dotyczy naruszenia art. 4 ustawy o cenach po raz ósmy w okresie 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie objętych tym przepisem obowiązków po raz pierwszy. Oznacza to, że skarżąca nie tylko spełniła swoim zachowaniem warunek do nałożenia kary za to naruszenie, ale też kary w podwyższonej wysokości.” ). Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się także wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, który został ustalony przez organ I instancji w toku postę powania – przedmiotowa przesłanka została ustalona przez organ I instancji w oparciu o oświadczenie pełnomocnika Strony z dnia 2 czerwca 2020 r. złożonego w sprawie KŻ - D - Cz.8361.9.2020/16DEC/20. Zgodnie z zaimplementowaną w ustawie o informowaniu o cena ch towarów i usług dyrektywą art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE L 80 z 18.3.1998, s. 27), zwanej dalej „dyrektywą 98/6/WE”, kary pieniężne za naruszenie obowiązku informowania konsumentów o cenie oferowanych produktów i usług muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Ustalony stan 11 faktyczny wskazuje, iż przedmiotowe naruszenie jest dwudziestym trzecim , jaki e zostało popełnione przez Stronę w okresie 12 poprzedzających miesięcy. Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż kary jakie były wymierzane wcześniejszymi decyzjami nie osiągnęły zamierzonego skutku w postaci zaniechania dalszych naruszeń. Co za tym idzie, kar a wymierzana kolejną decyzją powinna być na tyle dotkliwa, aby cele określone przedmiotową dyrektywą w końcu zostały osiągnięte. W ocenie organu odwoławczego, bezzasadnym jest również argument Strony, iż produkty w stosunku do których stwierdzono uchybie nia w zakresie uwidaczniania cen były zaopatrzone w kody kreskowe, co w domyśle miałoby konwalidować brak uwidocznienia cen. Należy tu przywołać § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, z którego wynika, że cena ma być uwidoczniona w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym, na towarze lub w jego bezpośredniej bliskości. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem, iż taką rolę spełnia czytnik cen, na co wskazuje również orzecznictwo sądowe (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 05.12. 2018 r. VI SA/Wa 634/18: „Umieszczenie czytnika cen umożliwiającego sprawdzenie ceny oferowanych do sprzedaży wyrobów, nie będzie wypełnieniem § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, który wskazuje, że cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i d obrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Ponadto, zgodnie z dyspozycją § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia, cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w c enniku, w katalogu, na obwolucie czy w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Umożliwienie zapoznania się z cenami produktów poprzez umożliwienie konsumentom skontrolowania ceny na tzw. czytniku cen nie stanowi zadośćuczynienia powyższemu p rzepisowi rozporządzenia, w świetle jego literalnego brzmienia np. na czytniku. Jak słusznie zauważył organ, możliwość skorzystania z czytników nie jest realizacją ustawowych obowiązków przedsiębiorcy, ponieważ "w interesie każdego kupującego leży bowiem natychmiastowe uzyskanie informacji o cenie nabywanego towaru, bez uciekania się do takich sposobów jak używanie umieszczonych w różnych punktach sklepu czytników (...)", co zresztą znajduje potwierdzenie w wyroku NSA w Warszawie z 7 grudnia 2001 r., sygn. III SA 2159/01.) Prezes UOKiK, stoi również na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania instytucja odstąpienia od wymierzenia kary. Mianowicie, zgodnie z art. 189f § 1 kpa organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępu je od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administr acyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dl a których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Z zebranego materiału wynika, że waga naruszenia nie jest znikoma, ponieważ brak cen jest naruszeniem interesów konsumentów w zakresie ich prawa do informacji. Z kolei ewentualne usunięcie nar uszenia prawa nie spełni celów kary, mającej nie tylko funkcję dyscyplinująco – represyjną, ale też i prewencyjną. Organ I instancji słusznie przy tym zauważył, że istotną okolicznością, której nie można pominąć, jest fakt wielokrotnego wystąpienia 12 niepraw idłowości skutkujących podwyższaniem wymiaru kary, co oznacza tylko że funkcja prewencyjna kary nie została spełniona. Należy więc stwierdzić, że, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż nie zachodzą podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary na pods tawie art. 189f § 1 kpa. Odnosząc się natomiast do art. 189f § 2 kpa, który wskazuje na możliwość odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w przypadkach innych niż wymienione w art. 189f § 1, Prezes Urzędu zwraca uwagę, że powtarzające s ię naruszenia przez przedsiębiorcę przepisów ustawy o informowaniu ocenach nie pozwalają na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Celem tym jest przestrzeganie przez przedsiębiorcę przepisów ustawy o informowani u o cenach. Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału, uznał odwołanie za bezzasadne. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara w wysokości 21 .000 zł jest proporcjonalna, to jest właściwa do os iągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary lub usługi opatrzone odpowiednimi informacjami na temat ich cen i cen jednostkowych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 usta wy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego In spektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyż sze pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie prz ed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 13 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mn iej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stro nie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należ ności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r. poz. 1325, z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. poz. 2019 poz . 178). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. pełnomocnik Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, 2. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Katowicach 3. a/a