DIH-86/2021

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 31 maja 2021 r. DIH - 2.707.14.2021 .PŁ DECYZJA DIH - 2 Nr 86/2021 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735), art. 35 a pkt 9 lit. b, art. 35 c ust. 5 pkt 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2021 r. poz. 133), w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j. t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 15 marca 2021 r., złożonego przez przedsiębiorcę Panią Dorotę Wałdoch prowadzącą dz iałalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlow o - Usługowe „ED - CARBON” Dorota Wałdoch w Bytowie (zwaną dalej: Przedsiębiorcą lub Stroną) – od Decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 23 lutego 2021 r. NR.D.3.2021.JK ( sygnatura NR.8361.371. 6.2020.JK.IG(JK)) wymierzającej w w. P rzedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz. 133), zwanej dalej: ustawą o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw z uwagi na to, że przedsiębiorca wbrew obowiązkowi wystawił, świadectwo jakości dla paliwa stałego , w którym wartość parametru jakościowego zawartość nadziarna była niezgodna ze stanem faktycznym, p o s t a n a w i a utrzymać zas karżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Przy piśmie z dnia 24 marca 2021 r. Pomorski W ojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie Przedsiębiorcy wraz z aktami sprawy sygn. NR.8361.371.7.2020.JK.IG(J K) oraz aktami kontroli NR.8361.371.2020.JK.IG. Inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w dniu 9 listopada 2020 r. działając na podstawie i w zakresie upoważnienia 2 NR.057.371.2020.BB przeprowadzili kontrolę, któr ej zakres przedmiotowy obejmował kontrolę jakości paliw stałych, wykonywania obowiązków, o których mowa w art. 6b ust. 1, art. 6c i przestrzegania zakazu, o którym mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Czynnoś ci kontrolne przeprowadzono w należącym do Strony składzie opału znajdującym się w stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej figurującym we wpisie Przedsiębiorcy do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Kontrolę przeprow adzono w obecności Przedsiębiorcy w czasie kontroli. Inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przystąpili do czynności po okazaniu legitymacji służbowych oraz wręczeniu upoważnienia do przeprowadzenia kontroli wra z z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy. W toku kontroli przeprowadzonej w dniu 9 listopada 2020 r. wskazani w upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli NR.057.371.2020.BB pracownicy akredytowanego niezależnego laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w obecności inspektorów reprezentujących Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz Przedsiębiorcy, pobrali do badań z partii o masie 7 ton składowanej na zwale, próbki węgla kamiennego w sortyme ncie orzech. Powyższa czynność została udokumentowana protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr 000088 z dnia 9 listopada 2020 r. Następnie w tym samym dniu Inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0467/20/3784 o masie 95,22 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4695/20/3784 o masie 95,36 kg do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. według protokołu przyjęcia próbek do badania nr 20/2006073/322 - 009. Do laboratoriom z próbkami węgla kamiennego w sortymencie orzech przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 109/10/2020 z dnia 29 października 2020 r. wystawionego przez kontrolowanego Przedsiębiorcę. Strona w toku kontrol i oświadczyła, że prowadzi wyłącznie sprzedaż paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Z powyższego wynika, że nie jest obowiązana do przechowywania dokumentacji prz ekazanej przez podmioty, o których mowa w art. 6b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Strona zobowiązała się do przekazania dokumentów zakupu pobranego do badań paliwa stałego. Powyższe zobowiązanie zostało zrealizowane w dniu 11 listopada 2020 r. poprzez przesłanie e - mailem następujących dokumentów: 1) Faktury VAT nr 00290/2020 z dnia 17 października 2020 r. za zakupiony węgiel kamienny w sortymencie orzech w ilości 11,17 tony oraz świadectwa jakości paliw stałych nr 00290/2020 z dn ia 17 października 2020 r., 2) Faktury VAT nr 00291/2020 z dnia 17 października 2020 r. za zakupiony węgiel kamienny w sortymencie ekogroszek w ilości 3,78 tony oraz świadectwa jakości paliw stałych nr 00291/2020 z dnia 17 października 2020 r. Powyższe dokume nty zostały sporządzone przez Dostawcę tych paliw stałych. W momencie wszczęcia kontroli Strona, na terenie kontrolowanej placówki wprowadzała do obrotu następujące sortymenty węgla kamiennego: 1) Orzech w ilości 7 ton, […] 2) Ekogroszek w iloś ci 0,3 […] . 3 W toku kontroli ustalono, że Strona w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, do każdego dokumentu sprzedaży wystawia świadectwo jakości i przekazuje je nabywcom. Ponadto ustalono, że Przedsiębiorca przechowuje wystawione świadectwa jakości paliw stałych. Strona przesłała e - mailem świadectwa jakości wystawione w okresie od dnia 10 do dnia 29 październi ka 2020 r., tj.: 1) świadectwo jakości dla węgla kamiennego w sortymencie orzech nr 102/10/2020 wystawione do faktury VAT nr 84/2020 z dnia 13 października 2020 r. 2) świadectwo jakości dla węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek nr 103/10/2020 wystawione do faktury VAT nr 85/2020 z dnia 16 października 2020 r. 3) świadectwo jakości dla węgla kamiennego w sortymencie orzech nr 104/10/2020 wystawione do faktury VAT nr 86/2020 z dnia 17 października 2020 r. 4) świadectwo jakości dla węgla kamiennego w sortymencie orze ch nr 105/10/2020 wystawione do faktury VAT nr 87/2020 z dnia 17 października 2020 r. 5) świadectwo jakości dla węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek nr 106/10/2020 wystawione do faktury VAT nr 88/2020 z dnia 19 października 2020 r. 6) świadectwo jakości dla węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek nr 107/10/2020 wystawione do faktury VAT nr 89/2020 z dnia 19 października 2020 r. 7) świadectwo jakości dla węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek nr 108/10/2020 wystawione do faktury VAT nr 90/2020 z dnia 19 paź dziernika 2020 r. 8) świadectwo jakości dla węgla kamiennego w sortymencie orzech nr 109/10/2020 wystawione do faktury VAT nr 91/2020 z dnia 29 października 2020 r. Analiza dokumentów przesłanych e - mailem wykazała, że w świadectwach jakości nr 106/10/2020, 10 7/10/2020 i 108/20/2020 wystawionych dla węgla kamiennego w sortymencie ekogroszek w kolumnie 7 „wartość wskazana przez przedsiębiorcę” brak danych o wartości parametrów „zdolność spiekania”, „zawartość podziarna”, „zawartość nadziarna”. We wszystkich prze dłożonych świadectwach jakości wskaz ano parametr „zawartość siarki” . Na podstawie oferty handlowej ustalono, że Przedsiębiorca nie wprowadza do obrotu paliw stałych objętych zakazem, o którym mowa w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw. Protokół kontroli zawierający powyższe ustalenia został odczytany w Bytowie w dniu 18 listopada 2020 r. Strona pouczona o treści art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j. t. Dz.U. z 2020 r. poz. 1706), zwanej dalej: ustawą o Inspekcji Handlowej, podpisała protokół bez uwag. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wniesienia uwag na piśmie w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. W dniu 19 listopada 2020 r. do Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wpłynęły protokoły badań z badań sporządzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGA Polska Sp. z o. o. Badanie udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322 - 009 z dnia 13 listopad a 2020 r., wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 9 listopada 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki 0467/20/3784 po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r . w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa. 4 Niezgodność dotyczyła parametru zawartość nadziarna, która wynosiła 16 ,0% przy wymaganiach jakościowych określonych w tabeli nr 2 lp. 6 załącznika do rozporządzenia jako max. 10,00%. Po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia badany węgiel kamienny w sortymencie orzech nie spełniał także wy magań jakościowych wskazanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 109/10/2020 z dnia 29 października 2020 r. z uwagi na z awyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 16,0% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszą cych max . 10,00%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań wykazało niezgodność z parametrami określonymi dla tego rodzaju paliwa w załączniku do rozporządzenia oraz wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, ba danie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4695/20/3784 przeprowadzono z urzędu , zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego udokumentowane sprawozdaniem z badań nr 20/2006073/322 - 009/K z dnia 13 listopada 2020 r., po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna, któ ra wynosiła 13,7% przy wymaganiach jakościowych określonych w tabeli nr 2 lp. 6 wynoszących max. 10,00%. Badanie to potwierdziło także niezgodność z wymaganiami jakościowymi wskazanymi przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych nr 109/10/2020 z dnia 29 października 2020 r. z uwagi na z awyżoną zawartość nadziarna, która wynosiła 13,7% przy wymaganiach jakościowych podanych w świadectwie jakości wynoszących max . 10,00%. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej za pismem z dnia 25 listopada 2020 r. przesłał Przedsiębiorcy protokoły z badań węgla kamiennego w sortymencie orzech pobranego do badań w toku kontroli w dniu 9 listopada 2020 r., tj. protokół z badań nr 20/2006073/322 - 009 z dnia 13 listopada 2020 r. oraz protokół z badań nr 20/2006073/32 2 - 009/K z dnia 13 listopada 2020 r. W treści pisma organ I instancji wskazał błędy dostrzeżone w przesłanych świadectwach jakości. Ponadto Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wniósł o: 1) prawidłowe i rzetelne wystawianie świadectw jakości, o kt órych mowa w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, 2) przekazanie informacji wraz z dowodami potwierdzającymi zakres podjętych działań zmierzających do odpowiedniej zmiany wskazania faktycznej wartości parametrów paliw stałych. W dniu 26 listopada 2020 r. do organu I instancji za pośrednictwem e - maila wpłynęło pismo, w którym Strona wyjaśniła, że brak wskazania parametrów zdolność spiekania, zawartość nadziarna i zawartość podziarna w świadectwach o numerach 106/10/2020, 107/10/2020 i 108/10/2020 wystawionych w dniu 19 października 2020 r. wynikał z omyłkowego przeoczenia spowodowanego pośpiechem związanym z wykonywaniem sprzedaży paliw stałych. Ponadto Przedsiębiorca wyjaśnił w związku z wskazanym w toku kontroli błędny m wykazywaniem parametru zawartość siarki od dnia kontroli zmienił wzór stosowanego świadectwa jakości. Na dowód powyższego do pisma dołączono zdjęcia świadectw jakości o numerach 116/11/2020 z dnia 18 listopada 2020 r. dla węgla w sortymencie ekogroszek 5 o raz 117/11/2020 z dnia 20 listopada 2020 r. i 118/11/2020 z dnia 23 listopada 2020 r. dla węgla w sortymencie orzech. W dniu 11 grudnia 2020 r. do Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wpłynęło pismo z Komendy Powiatowej Policji w Bytowi e informujące o wszczęciu dochodzenia w sprawie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, które nie spełniało wymagań jakościowych dla paliw stałych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla pa liw stałych z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna. W dniu 11 grudnia 2020 r. do organu I instancji wpłynęło pismo Strony, w którym wyjaśniła, że w kontrolowanej placówce zatrudnione są dwie osoby , w tym jedna na 1/8 etatu. Przedsiębiorca wyjaśnił, że do czasu kontroli nie zwracał uwagi na zawartość nadziarna w grubych sortymentach węgla kamiennego oraz przy zakupie paliw zwraca uwagę by węgiel cechował się wysokimi parametrami jakościowymi. Zakwestionowany węgiel kamienny w sortymencie orzech zgodnie z de klaracją dostawcy posiadał bardzo dobre parametry jakościowe, żaden z parametrów wskazanych w świadectwie jakości w tym zawartość nadziarna nie przekraczał wymaganych wartości. Zdaniem Przedsiębiorcy zawyżona zawartość nadziarna powstała w momencie załadun ku węgla u dostawcy. W związku z tym, że wystawiając własne świadectwa jakości korzysta z dokumentów wystawionych przez dostawcę przypadkowo i nieświadomie wprowadził do obrotu paliwo stałe dla którego wystawił świadectwo jakości w którym wartość parametru zawartość nadziarna była niezgodna ze stanem faktycznym. Strona ponownie poinformowała, że na skutek przeprowadzonej kontroli zmieniła wzór świadectwa jakości. Do pisma dołączono kopię świadectw jakości nr 132/12/2020 z dnia 8 grudnia 2020 r. dla węgla ka miennego w sortymencie ekogroszek i 122/11/2020 z dnia 25 listopada 2020 r. dla węgla kamiennego w sortymencie orzech. Strona wniosła o uwzględnienie wyjaśnień i deklaracji wyeliminowania nieprawidłowości. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlo wej pismem z dnia 23 grudnia 2020 r. (sygnatura NR.8361.371.3.2020.JK.IG(JK)) zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 35d ust. 1 pkt. 1, w związku z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz poinformował, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa ma prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania w szczególności do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także do składania wniosków dow odowych. Ponadto w piśmie (sygnatura NR.8361.371.4.2020.JK.IG(JK)) Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wniósł o przekazanie informacji o wielkości obrotów dotyc zących paliw stałych lub wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku poprzedzającym rok kontroli. Strona w piśmie z dnia 4 stycznia 2021 r. w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego wyjaśniła, że partia zakwestionow anego paliwa w ilości 7 ton była przedmiotem kontroli w dniach 9 i 18 listopada 2020 r. oraz pr zywołała ustalenia poczynione w treści protokołu kontroli w tym, że nie wprowadza do obrotu węgla wymienionego w art. 7 ust. 7a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Przedsiębiorca wskazał, że w dniu 18 listopada 2020 r., tj. w momencie odczytania i podpisania protokołu kontroli nie wprowadzono zakazu sprzedaży badanej partii węgla 6 kamiennego w sortymencie orzech w ilości 7 ton. Strona wyj aśniła, że wyniki badań otrzymała w dniu 17 listopada 2020 r. i w tym dniu dowiedziała się, że badany węgiel kamienny w sortymencie orzech nie spełnia wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 wrze śnia 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jednakże nie było możliwości wycofania go z obrotu ponieważ został sprzedany w całości do dnia 25 listopada 2020 r. Przedsiębiorca poinformował, że zawyżona zawartość nadziarna zakwestionowanej partii nie była widoczna. Ponadto, że wprowadzał do obrotu węgiel w takiej postaci w jak iej otrzymał od dostawcy nie dokonując jego przesiewania czy mieszania. Wskazał również, że działał w dobrej wierze. Strona wskazała, że zgodnie z art. 23 ustawy o sys temie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Zarządzający wyznacza do kontroli przedsiębiorcę, który dostarczył zakwestionowane paliwo. Ponadto Strona wskazała, że naruszenie powstało przypadkowo, a nie celowo, a jej zaistnienie nie spowodowało zagro żenia zdrowia, życia ludzkiego ani nie wpłynęła negatywnie na środowisko. Zdaniem Przedsiębiorcy zaistniała nieprawidłowość miała charakter znikomego naruszenia prawa i wniosła o odstąpienie od ukarania. Do pisma dołączono wydruk z komputerowego systemu fi nansowo - księgowego zawierający informację o wielkości obrotów w roku 2019. W dniu 22 stycznia 2020 r. do organu I instancji wpłynął e - mail, w którym Strona przekazała informację o wielkości obrotów dotycząc ych sprzedaży węgla za rok 2019. W załączeniu prze słała pismo skierowane do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu na podstawie art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, postępowania w przedmiocie nałożenia obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej paliwa stałego i kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania ich do badań. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 25 stycznia 2021 r. zawiadomił Stronę o zmianie terminu rozpatrzenia sprawy i wskazał, że nastąpi ono do dnia 23 lutego 2021 r. W dniu 12 lutego 2021 r. do organu I instancji wpłynęło pismo Strony, w którym ponownie wyjaśniła, że n aruszenie nie zostało spowodowane celowo ani przez nią ani przez dostawcę. Podniosła także, że węgiel został zakupiony od uprawnionego dostawcy, co jest udokumentowane fakturą VAT oraz świadectwem jakości, w którym podano prawidłowe parametry jakościowe. P rzedsiębiorca poinformował, że był przesłuchiwany oraz że Prokuratura Rejonowa umorzyła postępowanie w tej sprawie nie dopatrując się jego winy. Ponowiła także argument o braku zagrożenia dla życia i zdrowia ludzkiego oraz szkód w środowisku spowodowanych stwierdzonym naruszeniem. Strona wniosła o przeprowadzenia rozprawy administracyjnej i umożliwienie powołania świadków po wyznaczeniu jej terminu. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w dniu 23 lutego 2021 r. wydał decyzję nr NR.D.3.2021.JK,w której na podstawie art. 35d ust. 1 pkt 1 w związku z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nałożył na Stronę administracyjną karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu paliwa stałe go, tj. 7 ton węgla kamiennego w sortymencie orzech […] , dla którego wbrew obowiązkowi wystawiła świadectwo jakości, w którym wartość parametru jakościowego 7 „zawartość nadziarna” była niezgodna ze stanem faktycznym, potwierdzonym badaniami laboratoryjnymi. Decyzja została doręczona w dniu 1 marca 2021 r. Strona w dniu 15 marca 2021 r. z zachowaniem ustawowego terminu odwołała się od decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 23 lutego 2021 r. W treści pisma Stron a wniosła o uchylenie nałożonej kary pieniężnej oraz o umorzenie postępowania jako niezasadnego. Przedsiębiorca wniósł o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej oraz o powołanie na świadka dostawcy zakwestionowanej partii paliwa stałego. Strona uzasadnił a wniesione odwołanie. Pismem z dnia 9 kwietnia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postęp owania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismo zostało doręczone w dniu 26 kwietnia 2021 r. i pozostało bez odpowiedzi. W dniu 29 kwietnia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowił o zmianie terminu rozpatrzenia sprawy i wskazał, że nastąpi ono do dnia 29 maja 2021 r. Pismo zostało doręczone w dniu 18 maja 2021 r. i pozostało bez odpowiedzi. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierw szej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (j. t. Dz. U. z 2021 r. poz. 133), dalej zwanej: ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uzn aje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakości zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. 8 Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w świadectwie jakości wskazuje wartości param etrów paliwa stałego, dla którego zostało ono wystawione, które określono w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu potwierdzającego speł nienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu oraz wskazania wartości parametrów paliwa stałego wprowadzanego do obrotu . Wystawienie świadectwa jakości , w który m wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw podlega karze pieniężnej. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławcz y opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodami w sprawie są protokół kontroli z dnia 18 listopada 2020 r. nr NR.8361.371.2020.JK.IG wraz z załącznikami, dokumenty zgromadzone w aktach kontroli oraz aktach postępowania admini stracyjnego w tej sprawie. Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, że Strona w momencie rozpoczęcia kontroli w składzie opału znajdującym się w stałym miejscu wykonywania działalności gospodarczej figurującym we wpisie do CEIDG wprowadzała do obr otu paliwa stałe w postaci dwóch sortymentów węgla kamiennego oznaczonych tj. orzech i ekogroszek. W toku kontroli z partii paliwa stałego o masie 7 ton oznaczonego jako węgiel kamienny orzech pobrano próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0467/20/ 3784 oraz próbkę kontrolną paliwa stałego nr 4695/20/3784. Czynność tą udokumentowano w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 000088, który stanowi załącznik do protokołu kontroli. Nie ulega wątpliwości, że Przedsiębiorca w trakcie kontroli, dla pobr anego do badań węgla kamiennego przedłożył świadectwo jakości nr 109/10/2020 wystawione dla ostatniej transakcji sprzedaży w dniu 29 października 2020 r. Z treści ww. dokumentu wynika, że był on wystawiony dla węgla kamiennego w sortymencie orzech na podst awie danych z Certyfikatu Jakości Węgla nr 00290/2020. Z treści świadectwa jakości wynika również, że zostało ono wystawione do faktury VAT nr 91/2020. Strona przedłożyła również świadectwo jakości nr 00291/2020 wystawione w dniu 17 października 2020 r. dl a węgla kamiennego w sortymencie orzech przez dostawcę paliwa. Niewątpliwy jest fakt, że badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o.o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322 - 009 z dnia 13 listopada 2 020 r., wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 9 listopada 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki 0467/20/3784 nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa stałego w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 wr ześnia 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1890) zwanego dalej rozporządzeniem, w zakresie zawartości nadziarna, która wynosiła 16,0% przy wymaganiach określonych w tabeli nr 2 lp. 6 jako max. 10,00%. Badanie to w ykazało również, że badany węgiel kamienny w sortymencie orzech nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przez Przedsiębiorcę w świadectwie jakości nr 109/10/2020 z uwagi na zawartość nadziarna , która wynosiła 16,0% przy wymaganiach jakościowych podany ch w świadectwie jakości wynoszących max 10,00%. Fakt ten potwierdziły również przeprowadzone z urzędu badania 9 próbki kontrolnej paliwa stałego nr 4695 /20/3784 udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322 - 009/K z dnia 13 listopada 2020 r., które wyk azały, zawartość nadziarna wynoszącą 13,7% przy wymaganiach jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w tabeli nr 2 lp. 6 załącznika do rozporządzenia wynoszących 10,00% oraz wymaganiach wskazanych w świadectwie jakości nr 109/10/2020 również na poz iomie 10,00%. Z treści protokołów z badań niewątpliwie wynika , że oceny spełniania przez badane paliwo stałe wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowyc h dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) oraz wskazanych przez Przedsiębiorcę w świadectwie jakości nr 109/10/2020 dokonano z uwzględnieniem dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 ww. rozporządzenia. Przeprowadzając ponownie postępowanie Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że organ I instancji odniósł się do argumentów i wniosków zgłaszanych przez Przedsiębiorcę w toku postępowania. Zdaniem organu odwoławczego Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej słusznie i zgodnie z prawem uznał, iż Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym w zakresie zawartości nadziarna. Zważywszy na treść art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontro lowania jakości paliw , że podmiot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy po ponownym przeprowadzeniu postępowania st wierdził, że słusznie i zgodnie z prawem Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o nałożeniu na Stronę administracyjnej kary pieniężnej, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie wynika, że wystawiła ona świadectwo jakości, w którym wartość parametru jakościowego zawartość nadziarna była niezgodna ze stanem faktycznym. Wymierzając administracyjną karę pieniężną o rgan pierwszej instancji uwzględnił przesłanki wynikające z przepisów ustawy o systemie monitor owania i kontrolowania jakości paliw. Przepis art. 35c ust. 5 ww. ustawy o stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000,00 zł, 2) od 25.00,00 zł do 100.000,00 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego przekracza kwotę 200.000,00 zł. W związku z powyższym Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Han dlowej słusznie i zgodnie z prawem ustalił, że w tej sprawie wysokość kary pieniężnej winna zawierać się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. od 10.000,00 zł do 25.000,00 zł, bowie m wartość partii paliwa stałego, z której pobrano próbki do badań nie przekraczała kwoty 200.000,00 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, ustalając wysokość kar y pieniężnej, uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsiębiorcę w roku poprzedzającym rok kontroli. Przeprowadzając po nownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że Przedsiębiorca udzielił informacji 10 o wielkości obrotu ani o wartości paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019 poprzedzającym rok kontroli. Organ odwoławczy stwierdził , że organ I instancji wymierzył Przedsiębiorcy karę pieniężną w najniższej przewidzianej w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw wysokości 10.000,00 zł. Odnosząc się do odwołania z dnia 15 marca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pierwszej kolejności wyjaśnia, iż nie dał wiary argumentom podniesionym przez Stronę w uzasadnieniu odwołania, że przekazane w toku kontroli świadectwo jakości nr 109/10/2020 nie dotyczyło partii węgla kamienneg o w sortymencie orzech z której pobrano próbki do badań laboratoryjnych. Ponieważ z przedłożonych przez Przedsiębiorcę dokumentów wynika, że w dniu 17 października 2020 r. na podstawie faktury VAT nr 00290/2020 nabyła węgiel kamienny w sortymencie orzech w ilości 11,17 tony, dla którego sprzedawca wystawił świadectwo jakości paliw stałych nr 00290/2020. Dostawa węgla została wykonana w dniu 18 października 2020 r. W momencie wszczęcia kontroli w dniu 9 listopada 2020 r. na stanie kontrolowanego składu opału znajdowały się dwa sortymenty węgla kamiennego tj. ekogroszek w ilości 0,30 tony i orzech w ilości 7 ton. Strona dla wytypowanego do kontroli węgla kamiennego w sortymencie orzech przedstawiła dokumenty dotyczące jego pochodzenia, które zostały opisane wy żej. Ponadto Przedsiębiorca przedłożył ostatnie wystawione dla węgla kamiennego w sortymencie orzech świadectwo jakości nr 109/10/2020, sporządzone w dniu 29 października 2020 r. Świadectwo to, jak wynika z treści dokumentu zostało wystawione na podstawie danych z certyfikatu jakości węgla 00290/2020. Ponadto na dokumencie odnotowano, że zostało wystawione do faktury VAT nr 91/2020. Strona przedłożyła również fakturę VAT nr 91/2020 wystawioną w dniu 29 października 2020 r. za sprzedaż 0,270 tony węgla kamie nnego orzech. Nabywca, osoba fizyczna pokwitowała odbiór faktury i świadectwa jakości. W materiale dowodowym sprawy nie ma żadnych dokumentów, które dokumentowały by dostawę węgla kamiennego w sortymencie orzech pomiędzy datą dostawy wynikającą z faktury VA T nr 00290/2020 tj. 18 października 2020 r. , a dniem wszczęcia kontroli tj. 9 listopada 2020 r. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że w tej sprawie stan faktyczny został ustalony zgodnie z zasadami wskazanymi w Kodeksie postępowania administracyjnego. Natomiast twierdzenie Strony nie znajduje żadnego oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym i nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w uzasadnieniu odwołania, że stwierdzona z awy żona zawartość nadziarna nie była znaczna ponieważ kontrolujący nie widzieli, że ta nieprawidłowość istnieje i nie wstrzymali bądź ograniczyli sprzedaży zakwestionowanego węgla kamiennego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 26b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw upoważnił ministra właściwego do spraw energii do określenia w drodze rozporządzenia, metod badania jakości paliw stałych: węgla kamiennego, brykietów lub peletów zawierających co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produktów w postaci stałej otrzymywanych w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczonych do spalania, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b. Na podstawie ww. upoważnienia zostało wydane rozporządzenie Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie metod badania jakości paliw stałych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1893), które nie przewiduje stosowania metod 11 organoleptycznych w celu oznaczenia parametrów jakościowych paliw stałych. Z punktu 7.1 załącznika do ww. rozporządzenia wynika, że w przypadku oznaczania wymiaru ziarna oraz zawartości nadziarna i podziarna metodą analizy ziarnowej węgla przez przesiewanie ręczne (na mokro lub na sucho) z zastosowaniem sit sposób wykonania oznaczenia, rodzaj stosowanej aparatury i jej przygotowanie, stosowane odczynniki oraz sposób obliczania i podawania wyników określa norma PN - ISO 1953:1999. Z treści protokołów z badań nr 20/2006073/322 - 00 9 i 20/2006073/322 - 009/K z dnia 13 listopada 2020 r. badanie zawartości podziarna i zawartości nadziarna przeprowadzono metodą PN - ISO 1953:1999, czyli zgodnie z wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości pa liw. W myśl art. 3a ust. 1 ww. ustawy paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę śro dowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Ustawodawca w art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw upoważnił ministra właściwego do spraw energii oraz ministra właściwego do spraw klimatu do określenia w d rodze rozporządzenia wymagań jakościowych dla ww. paliw stałych. Na podstawie tego upoważnienia zostało wydane rozporządzenie Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1890). W § 2 ww . rozporządzenia w pkt 7 określono, że dopuszcza się odchylenie wartości parametrów jakościowych dla paliw stałych, które nie może być większe niż: 2% wartości – dla zawartości nadziarna. Z użytego przez ustawodawcę sformułowania wynika, że mamy do czynien ia z wartością względną. W tabeli nr 2 w lp. 6 załącznika do rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1890) określono zawartość nadziarna wskazując wartość maksymalną 10,00%. Wynika stąd, że za zgodny z wymaganiami jakościowymi zostałby uznany każdy wynik badania zawartości nadziarna mniejszy niż 10,2% (10,00*2%=0,2). Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że w próbce paliwa stałego przeznaczonej do bad ań nr 0467/20/3784 stwierdzono zawartość nadziarna wynoszącą 16,0%, a w próbce kontrolnej paliwa stałego 4695/20/3784 nadziarno stanowiło 13,7%. Organ odwoławczy stwierdził, że Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej słusznie i zgodnie z ustalony m stanem faktycznym i obowiązującymi przepisami prawa ustalił, że wystawione dla przedmiotowego węgla kamiennego w sortymencie orzech świadectwo jakości paliw stałych nr 109/10/202 0 jest nie zgodne ze stanem faktycznym. Powyższe oznacza również, że nabywcy przedmiotowego węgla kamiennego w sortymencie orzech zostali wprowadzeni w błąd, co do zawartości nadziarna. W związku z powyższym zarzut Strony jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się zarzutu podniesionego w uzasadnieniu odwołania , iż stwierdzenie, że na terenie kontrolowanej placówki wprowadzała do obrotu paliwa stałe jest niezgodne z prawdą ponieważ, paliwa te zostały wprowadzone do obrotu przez KWK Marcel producenta, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że jest bezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. W rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 14a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wprowadzanie do obrotu paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW uważa się 12 sprzedaż lub inną formę zbycia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z powyższego wynika, że ustawodawca opowiedział się za szerokim rozumieniem pojęcia wprowadzenia do obrotu obejmującym nie ty lko pierwszą czynność , ale również każdą kolejną dokonywaną czynność, aż do finalnego odbiorcy. Z materiału dowodowego wynika, że Strona w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonywała sprzedaży paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarst wach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, co potwierdzają przedłożone faktury VAT znajdujące się w materiale dowodowym. Wynika stąd, że Strona wpro wadzała do obrotu paliwa stałe. Odnosząc się do zarzutu podniesionego w uzasadnieniu odwołania, iż Przedsiębiorca nie zgadza się z twierdzeniem, że nie ma znaczenia , czy nie dopełnienie ustawowego obowiązku nastąpiło z winy strony postępowania czy też nie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że jest b ezpodstawny i nie zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy wyjaśnia, że w myśl art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczonego do użycia w gospo darstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, wystawia dokument poświadczający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2, zwany dalej „świadectwe m jakości”. Użycie przez ustawodawcę zwrotu „wystawia dokument” oznacza bezwzględny nakaz takiego działania. Należy wskazać, że ustawodawca w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wskazał obligatoryjną treść świadectwa jakoś ci. Z powyższego przepisu wynika m.in. obowiązek wskazania wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jak ości paliw. Przepis art. 6e upoważnia ministra właściwego do spraw energii do określenia w drodze rozporządzenia wzoru świadectwa jakości, co skutkowało wydaniem w dniu 27 września 2018 r. rozporządzenia Ministra Energii w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1892). Z akt sprawy wynika, że Strona obowiązek ten realizowała, co potwierdzają świadectwa jakości załączone do materiału dowodowego. Jednocześnie należy wskazać, że ustawodawca w art. 35a pkt 9 lit b ustanowił sankcję w postaci kary pieniężnej, której podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwa stałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo ja kości, w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie niewątpliwie wynika, że Strona w świadectwie jakości wystawionym dla pobranego do badań węgla kamiennego w sortymencie orzech wystawiła świadectwo jakości, w którym wskazała wartość parametru jako max. 10%. Nie ulega wątpliwości, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały, że zawartość nadziarna w próbce paliwa stałego przeznacz onej do badań wynosiła 16,0%, a w próbce kon trolnej 13,7%. Z powyższego wynika, że ziściła się przesłanka nałożenia na Stronę administracyjnej kary pieniężnej, ponieważ zaistniał delikt administracyjny czyli stan niezgodny z prawem. Jednocześnie należy wskazać, że ustawodawca w art. 35a pkt 9 lit. b użył określenia „karze pieniężnej podlega przedsiębiorca wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wbrew obowiązkowi wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych są 13 niezgodne ze stanem faktycznym”. Wynika stąd wniosek, że organ działa w ramach decyzji związanej. W związku z powyższym w kwestii możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w tej sprawie znajduje zastosowanie reguła kolizyjna, ustanowiona w art. 189a § 2 pkt 1 Kpa, zgodnie z którą w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów Działu IVa Administracyjne kary pieniężne Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie nie stosuje się. Dyrektywy wymiaru kar administracyjnych przewidziane w Kode ksie postępowania administracyjnego nie znajdują zastosowania w przypadku kar nakładanych decyzjami związanymi, czyli takimi, w stosunku do których ustawodawca nakazuje stosować pewien jednoznaczny mechanizm – sankcji pieniężnej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt VIII SA/Wa 2015/18). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie przesłanki muszą zostać łącznie spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a 2) strona zaprzestała naruszania prawa. Organ odwoławczy stwierdził, że zamierzonym efektem wprowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakupu paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sekt ora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupującemu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie parametr „zawartość nadziarna” podany w wystawionym przez Stronę i za kwestionowanym świadectwie jakości jest niezgodny ze stanem faktycznym stwierdzonym w wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych. Powyższe wypełnia dyspozycję przepisu art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Z powyższych względów w sytuacji, gdy wymagane prawem świadectwa jakości paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym, nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Zatem słusznie i zgodnie ze stanem faktycznym Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że na gruncie tej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Powyższe uniemożliwiało zastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 kpa ponieważ wskazane w nim przesłanki winny zostać spełnione łącznie. Organ odwoławczy stwierdził, że z materiału dowodowego sprawy nie wynika aby na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie zo stała uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub prz estępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony stwierdził, że w tej sprawie nie spełniły się przesłanki uzasadn iające zastosowanie art. 189f ust. 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 735), czyli odstąpienia od nałożenia kary pienię żnej i zastosowania pouczenia. 14 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania na podstawie art. 78 § 2 kpa postanowił o nieuwzględnieniu wniosku dowodowego Strony o powołanie na świadka dostawcy zakwestionowanej partii paliwa stałego, ponieważ okoliczności związane z pochodzeniem przedmiotowego paliwa zostały wyjaśnione innymi dowodami tj. wystawionymi w dniu 17 października 2020 r. fakturą VAT nr 00290/2020 opiewająca na sprzedaż węgla kamiennego w sortymencie orzech w ilości 11,17 tony oraz świadectwem jakości paliw stałych nr 00290/2020. Preze s Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania w związku z art. 89 § 1 kpa postanowił nie uwzględnić wniosku Strony przeprowadzenie rozprawy administracyjnej ponieważ nie zapewniła by ona przyspieszenia lub uproszczenia postępowania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania postanowił o nieuwzględnieniu wniosku Strony o umorzenie postępowania, ponieważ zgodnie z art. 105 § 1 kpa organ administracji jest zobowiązany do umorze nia postępowania gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe w całości albo w części, co w tej sprawie nie miało miejsca. Z materiału dowodowego sprawy niewątpliwie wynika, że Strona jest przedsiębiorcą, który wprowadzał do obrotu paliwa st ałe przeznaczone do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1 MW. Zatem była zobowiązana do wystawiania świadectw jakości paliw stałych w momencie wprowadzania ich do obrotu. Z materiału dowodowego zgro madzonego w sprawie wynika, że Strona obowiązek ten realizowała. Jednakże przeprowadzone badania laboratoryjne wprowadzanego do obrotu węgla kamiennego w sortymencie orzech wykazały, że wystawione dla tego paliwa stałego świadectwo jakości zawierało wartoś ci parametrów, które były niezgodne ze stanem faktycznym. Zatem w tej sprawie ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Brak zatem podstaw do stwierdzenia bezprzedmiot owości przeprowadzonego postępowania. Należy także zwrócić uwagę, że w tej sprawie nie zachodzą okoliczności umożliwiające umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 2 kpa ponieważ niniejsze postępowanie zostało wszczęte z urzędu. Prezes Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów po ponownym przeprowadzeniu postępowania uznał, że decyzja Pomorskiego Wojewó dzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 23 lutego 2021 r. nr NR.D.3.2021.JK jest słuszna i zgodna z prawem. Wymierzoną karę pieniężną należy wpł acić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku nr NBP /o Gdańsk Nr 03 1010 1140 0069 6922 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia, doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sente ncji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 15 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkow y, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – admi nistracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2021 r., poz. 735). Podstaw a prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 , z późn. zm. ); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 ). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastęp ca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ O trzymują: 1) […] 2) Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3) a.a.