DIH-63/2021

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 26 kwietnia 2021 r. DIH-2.712.5.2021.CS DECYZJA DIH-2 Nr 63/2021 Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.) i w związku z art. 24 ust. 1a, 4a i 5, art. 12 ust. 1, art. 6c ust. 1 oraz art. 6d pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 133) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego dotyczącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożonego przez „REPIKO” Spółka Jawna Jan, Ryszard Franków z siedzibą w Dębnie (dalej: „przedsiębiorca” lub „strona”) zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 3 marca 2021 r. DIH-2 Nr 26/2021, nakładającą na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 3 795,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr 0488/20/8147 w wysokości 477,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 3935/20/8147 w wysokości 70,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech II w wysokości 3 248,00 zł (uwzględniającej VAT) postanowił utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Pismem z 23 grudnia 2020 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów akta kontroli przeprowadzonej w należącym do strony składzie węgla (…). W trakcie kontroli przeprowadzonej 17 listopada 2020 r. upoważnieni do udziału w kontroli pracownicy niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w obecności inspektorów reprezentujących Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego 2 Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii paliwa stałego składowanej na zwale o masie 18,5 tony próbki węgla kamiennego w sortymencie orzech II tj. próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0488/20/8147 o masie 95,04 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3935/20/8147 o masie 92,46 kg. Czynność ta została udokumentowana w protokole pobrania próbek paliwa stałego nr 003426. Następnie 17 listopada 2020 r. inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, przekazali próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0488/20/8147 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3935/20/8147 do niezależnego akredytowanego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. zgodnie z protokołem przyjęcia próbek do badania nr 003426. Ponadto z próbkami paliwa stałego przekazano kopię świadectwa jakości paliwa stałego nr 425/11/20 z 14 listopada 2020 r. wystawionego przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322-019 z 25 listopada 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), dalej: „rozporządzenie”, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 17 listopada 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech II, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0488/20/8147, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa stałego w tabeli nr 2 załącznika do ww. rozporządzenia w zakresie zawartości podziarna (lp. 5), która wynosiła 11,9% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maks. 10,0%. Badanie wykazało również, że przedmiotowy węgiel kamienny w sortymencie orzech II nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości paliw stałych nr 425/11/20 wystawionym przez Stronę, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 11,9%, przy wymaganiach określonych w świadectwie jakości maks. 10,0%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0488/20/8147 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości paliw stałych nr 425/11/20 wystawionym przez przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3935/20/8147 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 133), dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3935/20/8147 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322-019/K z 25 listopada 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło, że węgiel kamienny w sortymencie orzech II, nr próbki kontrolnej paliwa 3 stałego 3935/20/8147, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa stałego w tabeli nr 2 załącznika do rozporządzenia. Po uwzględnieniu odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia badanie próbki kontrolnej nr 3935/20/8147 wykazało zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 12,9% przy wymaganiach jakościowych wynoszących max. 10,0% (tabela nr 2 lp. 5). Ponadto badania próbki kontrolnej nr 3935/20/8147, po uwzględnieniu odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziły niezgodność z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w świadectwie jakości nr 425/11/20 w zakresie parametru zawartość podziarna, która wynosiła 12,9%, przy wymaganiach określonych w świadectwie jakości wynoszących maks. 10,0%. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 4 grudnia 2020 r. poinformował Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech II oraz przekazał egzemplarze protokołów z badań laboratoryjnych nr 20/2006073/322-019 z dnia 25 listopada 2020 r. dla próbki paliwa stałego o nr 0488/20/8147 i nr 20/2006073/322-019/K z dnia 25 listopada 2020 r. dla próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 3935/20/8147. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o.o., zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm.), zwany dalej: „kpa”, pismem z 2 lutego 2021 r. powiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego w sortymencie orzech II jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania oraz nałożenia obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona została poinformowana, że na podstawie art. 10 kpa służy jej prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Pismo zostało doręczone 6 lutego 2021 r. i pozostało bez odpowiedzi. Decyzją z 3 marca 2021 r. DIH-2 Nr 26/2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 3 795,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr 0488/20/8147 w wysokości 477,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 3935/20/8147 w wysokości 70,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego tj. węgla 4 kamiennego w sortymencie orzech II w wysokości 3 248,00 zł (uwzględniającej VAT) Pismem z 22 marca 2021 r. strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 3 marca 2021 r. DIH-2 Nr 26/2021, wnosząc o uchylenie tej decyzji. Przedsiębiorca stwierdził, iż nie uczestniczył w pobraniu próbek i nie został poinformowany, że ma taki obowiązek. Zakwestionował również sposób pobrania próbek i zwrócił uwagę na różnice pomiędzy wynikami badań próbki i próbki kontrolnej. Ponadto strona stwierdziła, iż producenci węgla kamiennego nie wskazują w swoich certyfikatach parametrów zawartość podziarna i nadziarna. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przedsiębiorca dołączył pismo z 16 lutego 2021 r., skierowane do Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dotyczące innego postępowania administracyjnego, w sprawie wymierzenia stronie administracyjnej kary pieniężnej. Pismem z 31 marca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował przedsiębiorcę, że na podstawie art. 10 kpa stronom postępowania przysługuje prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą niniejszego postępowania jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych zaskarżonym rozstrzygnięciem organu. W toku postępowania organ dokonuje oceny, czy wniosek strona jest uzasadniony oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy wyjaśnić, iż prowadząc ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oparł się na wynikach badań, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie. Badanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322-019 z 25 listopada 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia, wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 17 listopada 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech II, nr próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań 0488/20/8147, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa stałego w tabeli nr 2 załącznika do ww. 5 rozporządzenia w zakresie zawartości podziarna (lp. 5), która wynosiła 11,9% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maks. 10,0%. Badanie wykazało również, że przedmiotowy węgiel kamienny w sortymencie orzech II nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych w świadectwie jakości paliw stałych nr 425/11/20 wystawionym przez stronę, z uwagi na zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 11,9%, przy wymaganiach określonych w świadectwie jakości maks. 10,0%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań nr 0488/20/8147 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości paliw stałych nr 425/11/20 wystawionym przez przedsiębiorcę, badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3935/20/8147 przeprowadzono z urzędu, zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3935/20/8147 wykonane przez SGS Polska Sp. z o. o., udokumentowane protokołem z badań nr 20/2006073/322-019/K z 25 listopada 2020 r. po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziło, że węgiel kamienny w sortymencie orzech II, nr próbki kontrolnej paliwa stałego 3935/20/8147, nie spełniał wymagań jakościowych określonych dla tego rodzaju paliwa stałego w tabeli nr 2 załącznika do rozporządzenia. Po uwzględnieniu odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia badanie próbki kontrolnej nr 3935/20/8147 wykazało zawyżoną zawartość podziarna, która wynosiła 12,9% przy wymaganiach jakościowych wynoszących maks. 10,0% (tabela nr 2 lp. 5). Ponadto badania próbki kontrolnej nr 3935/20/8147, po uwzględnieniu odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia potwierdziły niezgodność z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w świadectwie jakości nr 425/11/20 w zakresie parametru zawartość podziarna, która wynosiła 12,9%, przy wymaganiach określonych w świadectwie jakości wynoszących maks. 10,0%. W związku z powyższym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech II są niezgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu i wystawionym przez stronę świadectwie jakości nr 425/11/20, w zakresie parametru zawartość podziarna. W myśl art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego 6 przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. W niniejszej sprawie faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech II są niezgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu i wystawionym przez stronę świadectwie jakości w zakresie zawartości podziarna. Zatem istnieje zgodny z przesłanką zawartą w art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedmiot postępowania w sprawie nałożenia na stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, iż regulacja zawarta w art. 24 ust. 1a omawianej ustawy sprowadza się do tego, że jeżeli badania laboratoryjne wykażą, że paliwo stałe spełnia wymagania jakościowe zawarte w rozporządzeniu, a wartości jego parametrów są zgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jeśli natomiast paliwo takie nie spełnia wymagań jakościowych zawartych w rozporządzeniu lub jego parametry są niezgodne ze wskazanymi w świadectwie jakości wystawionym przez stronę, koszty badań ponosi kontrolowany przedsiębiorca. W zależności zatem od wyników badań, ich koszty są ponoszone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przez stronę postępowania. W niniejszym postępowaniu ustalono, iż faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech II są niezgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu i wystawionym przez stronę świadectwie jakości nr 425/11/20, w zakresie parametru zawartość podziarna, co w konsekwencji powoduje, że koszty badań ponosi przedsiębiorca. Odnosząc się do zarzutów strony, iż nie uczestniczyła w pobraniu próbek i nie została poinformowana, że ma taki obowiązek oraz zakwestionowania sposobu pobrania próbek, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pozwala na pełną i dogłębną ocenę stanu faktycznego. Dowodami w niniejszej sprawie są protokoły z 17 listopada 2020 r., tj. protokół kontroli oraz protokół pobrania próbek paliwa stałego nr 003426. Podkreślenia wymaga fakt, iż protokoły te należy traktować jako dokumenty urzędowe w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, które korzystają z wiarygodności zawartych w nich ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Obydwa protokoły wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, doręczono Stronie w toku kontroli 17 listopada 2020 r. Należy w tym 7 miejscu podkreślić, iż kontrolę przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy (jednego ze wspólników spółki), co odnotowano na karcie nr 1 protokołu kontroli. Tym samym 17 listopada 2020 r., przedsiębiorca był świadom zarówno przysługujących mu praw i obowiązków, jak również ustaleń kontroli, w tym sposobu pobierania próbek i czynnie uczestniczył we wszystkich czynnościach kontrolnych, a zarazem był pouczony o możliwości wniesienia uwag na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu, co wynika z dyspozycji art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (j.t. Dz. U. z 2020 r. poz. 1706). Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego mu prawa, co – mając na względzie Jego czynne uczestnictwo w czynnościach kontrolnych oraz fakt pouczenia o prawach i obowiązkach – wskazuje, iż w pełni akceptował ustalenia zawarte w omawianych protokołach, w tym dotyczących sposobu poboru próbek. Mając na względzie kwestionowanie przez stronę sposobu pobrania próbek, wypada zauważyć, iż poboru próbek i badań dokonywali doświadczeni i przeszkoleni pracownicy próbobiorcy tj. niezależnego laboratorium SGS Polska Sp. z o. o. oraz Jednostki Inspekcyjnej SGS Polska Sp. z o.o. posiadających akredytacje nr AB 313 i nr AK 013 wydane przez Polskie Centrum Akredytacji w Warszawie, z którym Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jako Zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zawarł umowę na wykonywanie usług poboru i badania próbek paliw stałych. Pobranie próbki przeznaczonej do badań i próbki kontrolnej zostało przeprowadzone w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie sposobu pobierania próbek paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1891). W toku kontroli pobrano do badań z partii paliwa stałego składowanej na zwale o masie 18,5 tony próbki węgla kamiennego w sortymencie orzech II tj. próbkę paliwa stałego przeznaczoną do badań nr 0488/20/8147 o masie 95,04 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3935/20/8147 o masie 92,46 kg. W tym miejscu należy wyraźnie podkreślić, iż zgodnie z § 1 ww. rozporządzenia, sposób pobierania próbek paliw stałych określa załącznik do rozporządzenia. Załącznik ten w ust. 2 wskazuje miejsca, z których dokonuje się poboru próbek paliw stałych (w pkt 6 ust. 2 wskazano – zwały). Fakt ten odnotowano zarówno w protokole kontroli z 17 listopada 2020 r. (karta nr 2), jak i protokole pobrania próbek paliwa stałego z 17 listopada 2020 r. nr 003426 (karta nr 2). Jak już wskazano powyżej, obydwa protokoły zostały podpisane przez przedsiębiorcę bez zastrzeżeń. W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż poboru próbek dokonano w sposób prawidłowy. Odnosząc się do podniesionej przez stronę, kwestii różnic pomiędzy wynikami badań próbki i próbki kontrolnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnia co następuje. Metody badania jakości paliw stałych określa załącznik do rozporządzenia 8 Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie metod badania jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1893, z późn. zm.). Procedury badawcze wskazane w powyższym rozporządzeniu zawierają dane dotyczące niepewności pomiarów oraz sposób obliczenia i przedstawienia wyników. Zgodnie z pkt 7.1 ww. załącznika, w przypadku oznaczania wymiaru ziarna oraz zawartości nadziarna i podziarna metodą analizy ziarnowej węgla przez przesiewanie ręczne (na mokro lub na sucho) z zastosowaniem sit sposób wykonania oznaczenia, rodzaj stosowanej aparatury i jej przygotowanie, stosowane odczynniki oraz sposób obliczania i podawania wyników określa norma PN-ISO 1953:1999. Analiza treści znajdujących się w materiale dowodowym sprawy protokołów z badań laboratoryjnych nr 20/2006073/322-019 z 25 listopada 2020 r. dla próbki paliwa stałego o nr 0488/20/8147 i nr 20/2006073/322-019/K z 25 listopada 2020 r. dla próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 3935/20/8147 wykazała, że oznaczenie parametru zawartość podziarna zostało dokonane metodą badawczą określoną w normie PN-ISO 1953:1999 . Oznaczenia zostały wykonane przez Jednostkę Inspekcyjną SGS Polska Sp. z o.o., akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji, posiadające certyfikat akredytacji nr AK 013. Ponadto organ odwoławczy wyjaśnia, iż zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) oceny spełniania wymagań jakościowych przez paliwo stałe dokonuje akredytowane laboratorium wykonujące badania, z uwzględnieniem dopuszczalnych odchyleń określonych w § 2. W tej sprawie przeprowadzające badania niezależne akredytowane laboratorium, SGS Polska Sp. z o. o. w Warszawie, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń oceniło, że wartość parametru zawartość podziarna badanego węgla kamiennego w sortymencie orzech II nie spełnia wymagań jakościowych wskazanych w rozporządzeniu i wystawionym 14 listopada 2020 r. świadectwie jakości nr 425/11/20, co zostało udokumentowane w protokołach z badań laboratoryjnych nr 20/2006073/322-019 z 25 listopada 2020 r. dla próbki paliwa stałego o nr 0488/20/8147 i nr 20/2006073/322-019/K z 25 listopada 2020 r. Obydwie próbki nie spełniały wymagań jakościowych. Ponownie należy podkreślić, że przy ocenie uzyskanych wyników badań laboratorium zgodnie z § 3 rozporządzenia w sprawie w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych uwzględniło odchylenia określone w § 2 tego rozporządzenia. Odnosząc się natomiast do uwagi strony, iż kontrolujący nie pobrali trzeciej próbki węgla kamiennego i nie pozostawili jej u przedsiębiorcy, należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w toku kontroli pobiera się dwie próbki paliwa stałego. Oznacza to, że przepisy omawianej ustawy, nie przewidują pobierania trzeciej próbki. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 9 ww. ustawy, wyniki badań pobranych próbek paliw stałych u przedsiębiorcy wprowadzającego do obrotu paliwa stałe stosuje się do ilości paliwa stałego, o której mowa w art. 20 ust. 2 pkt 8a. Dotyczy to także partii paliwa, z której pobrano próbki w toku kontroli. Innymi słowy, przy ocenie, czy dane 9 paliwo stałe spełnia, czy też nie spełnia wymagań jakościowych, brane są pod uwagę jedynie wyniki badań laboratoryjnych próbki i próbki kontrolnej, pobranych w dniu kontroli. W konsekwencji wyniki tych badań przesądzają o tym, czy koszty badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, czy też na kontrolowanego przedsiębiorcę nakładany jest obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, o czym była mowa już powyżej. Mając na względzie twierdzenie strony, iż producenci węgla kamiennego nie wskazują w swoich certyfikatach parametrów zawartości podziarna i nadziarna, należy zauważyć, iż relacje handlowe pomiędzy stroną, a dostawcami węgla, nie są przedmiotem niniejszego postępowania. To na kontrolowanym Przedsiębiorcy, wprowadzającym do obrotu paliwa stałe, spoczywają określone obowiązki wynikające z przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, w tym także wskazanie w świadectwie jakości parametru zawartość podziarna i to On jest zobligowany ponieść koszty badań i pobrania próbek, w sytuacji gdy badania te wykażą, że faktyczne wartości parametrów jakościowych badanego paliwa stałego są niezgodne z wartościami parametrów jakościowych wskazanymi w rozporządzeniu i wystawionym przez stronę świadectwie jakości. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 Minister właściwy do spraw energii określił, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem potrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust.1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliw stałych przeznaczonych do użycia w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej poniżej 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b ww. ustawy, 10 wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca wystawiający świadectwo jakości obowiązany jest wskazać w nim wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawione świadectwo jakości, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2. W ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okoliczności wskazane w treści wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji z 3 marca 2021 r. DIH-2 Nr 26/2021, nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 3 795,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt pięć złotych), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań o nr 0488/20/8147 w wysokości 477,00 zł (uwzględniającej VAT), próbki kontrolnej paliwa stałego o nr 3935/20/8147 w wysokości 70,00 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów pobrania do badań ww. próbek paliwa stałego tj. węgla kamiennego w sortymencie orzech II w wysokości 3 248,00 zł (uwzględniającej VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2020 r., poz. 1325, z późn. zm.), oraz art. 130 kpa, przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strona skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 11 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska-Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/