DIH-62/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 5 wrześni a 2019 r. DIH - 1.709.69.2019 .JS DECYZJA DIH - 1/ 62 /2019 „ informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] ” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1930 z późn. zm. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Jeronimo Ma rti ns Polska Spółka Akcyjna z siedzibą Kostrzynie, od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie PO.180.JHW.9.2019.CP z 2 lipca 2019 r. (nr akt sprawy: DS.8361.80.2019), którą ww. przedsiębiorcy zgodnie z art. 40a ust. 1 pk t 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 935), wymierzono karę pieniężną w wysokości 2 500 zł ( słownie: dwa tysiące pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu 5 partii w arzyw, o wartości 965,82 zł, dla których nie zamieszczono w dokumentach towarzyszących (wewnętrznych) wymaganych informacji, uchyla zaskarżoną decyzję w całości i umarza postępowanie pierwszej instancji w całości. . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowa dzonej w dniach 07 - 20 maja 2019 r. przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie, zwanego dalej „ Mazowieckim WIIH ”, w sklepie Biedronka nr 2516 przy ul. Podlaskiej 1 w Węgrowie, należącym do przed siębiorcy Jeronimo M artins Polska Spółka Akcyjna z siedzibą Kostrzynie , w wyniku sprawdzenia prawidłowości oznakowania zakwestionowano pięć partii warzyw o wartości 965,82 zł, które w miejscu sprzedaży posiadały wymagane informacje, ale dla których nie zam ieszczono obowiązkowych Strona 2 z 9 informacji w dokumentach towarz y szących, za które zostały uznane wewnętrzne dowody dostawy między jednostkami kontrolowanego przedsiębiorcy, tj. z Centrum Dystrybucyjnego Wyszków przy ul. Leśnej 33, 07 - 200 Wyszków do ww. sklepu . I t ak dla : 1) pomidora malinowego polskiego układanego luz, w il ości 120 kg, w cenie 5,99 zł, o wartości 718,80 zł, w dowodzie dostawy MM Q000666/05/19 z dnia 07.05.2019 r. nie podano klasy jakości, 2) pomidora polskiego mięsistego czerwonego luz, w ilości 3 kg, w cenie 9,99 zł, o wartości 29,97 zł, w dowodzie dostawy MM Q000647/05/19 z dnia 02.05.2019 r. nie podano klasy jakości, 3) cebuli żółtej luz, w ilości 5 kg, w cenie 4,49 zł, o wartości 22,45 zł, w dowodzie dostawy MM Q000653/05/19 z dnia 04.05.2019 r. nie po dano kraju pochodzenia, 4) ogórków szklarniowych luz, w ilości 10 kg, w cenie 5,99 zł, o wartości 59,90 zł, w dowodzie dostawy MM Q000666/05/19 z dnia 07.05.2019 r. nie podano kraju pochodzenia, 5) cebuli w opakowaniu jednostkowym 1 kg, w ilości 30 opakowań, w c enie 4,49 zł, o wartości 134,70 zł, w dowodzie dostawy MM Q000666/05/19 z dnia 07.05.2019 r. nie poda no kraju pochodzenia. Z daniem Mazowieckiego WIIH , powyższe ustaleni a świadczył y o naruszeni u wymagań określonych w art. 5 ust. 4 rozporządzenia wykonawczeg o Ko misji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz. U. UE L 157z 15.6.2011 s. 1 z późn. zm.), zwanego dalej „ rozporządzeniem (UE) nr 543/2011 ”. Jak ustalono w toku kontroli, wyżej wymienione warzywa zostały zakupione u pośredników. W oparciu o otrzymane drogą elektroniczną dokumenty ustalono dostawców oraz producentów objętych kontrolą warzyw. Sprawdzone dokumenty przedłożone w toku kontroli wystawione przez dostawców zawierały wszystkie informacje wymagane przepisami art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011 . Powyższe udokumentowano w protokole kontroli z 20 maja 2019 r. (nr akt k ontroli: DS.8361.80.2019) oraz dołączonych do niego dokumentach, w tym w załącznik ach nr 1 i 2 do tego protokołu, zawierających zestawienie ocenianych warzyw, a także wyszczególnienie podmiotów w całym łańcuchu dostaw dla wszystkich partii wraz z dołączoną dokumentacją fotograficzną oraz uzyskanymi w trakcie kontroli dokumentami zewnętrznymi dotyczącymi wszystkich skontrolowanych warzyw. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z 3 czerwca 2019 r., Mazowiecki WIIH zawiadomił przedsiębiorcę Je ronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie , zwanego dalej również „stroną” o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 19 grudnia Strona 3 z 9 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzy w oraz rynku chmielu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 935), zwanej dalej „ ustawą o organizacji rynków owoców i warzyw ”, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu pięciu ww. partii warzyw nieodpowiadających wymaganiom jakości handlowej z powodu wystąpienia nieprawidłowości w dokumentach towarzyszących, informując jednocześnie o przysługującym mu prawie do czynnego udziału w postępowaniu. Ponadto, w piśmie tym wezwał stronę do przekazania infor macji o wielkości jej obrotów i przychodu za rok ubiegły. Strona skorzystała z przysługujących jej uprawnień i w piśmie z 10 czerwca 2019 r. zajęła stosowne stanowisko w niniejszej sprawie, wskazując na brak podstaw do nałożenia na nią kary pieniężnej i wnosząc o odstąpienie od jej ukarania. W piśmie tym przekazała takż e żądane informacje o wielkości jej obrotów i przychodu za rok 2018. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Mazowiecki WIIH w drodze decyzji nr PO.180.JHW.9.2019.CP z 2 lipca 2019 r. (nr akt sprawy: DS.8361.80.2019), wymierzył ww. przedsiębiorc y, w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, karę pieniężną w wysokości 2 500 zł ( słownie: dwa tysiące pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu pięciu ww. partii warzyw nieodpowiadających wymaganiom jakości hand lowej z powodu wystąpienia nieprawidłowości w dokumentach towarzyszących. Pismem z 16 lipca 2019 r., strona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „ Prezesem UOKiK ”, odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylen ie w całości i umorzenie przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa; zaś ewentualnie – o jej uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła naruszenie przepisów: a) art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011, poprzez błędne przyjęcie, że dokumenty towarzyszące, określone w tym przepisie, stanowią dokumenty towarzyszące produktowi, a nie fakturom; b) art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011 w związku z art. 18 ust. 2 i 4 rozpor ządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpiecz eństwa żywności (Dz. U. UE L 31 z 1.2.2002 s. 1 z późn. zm.), zwanego dalej „ rozporządzeniem (WE) nr 178/2002 ”, poprzez przyjęcie, że przepis art. 5 ust. 4 ww. rozporządzenia wprowadza system identyfikowalności wewnętrznej, a w konsekwencji przyjęcie, iż d okumenty przesunięcia wewnętrznego „MM” oraz wszystkie inne dokumenty, jakie zostaną przedstawione podczas kontroli lub towarzyszą produktowi stanowią dokumenty towarzyszące, w rozumieniu tego przepisu i jako takie powinny zawierać informacje wskazane w ty m przepisie, podczas gdy w ocenie strony dotyczy to wyłącznie dokumentów przekazywanych pomiędzy podmiotami; Strona 4 z 9 c) art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011, poprzez uznanie, że etykieta uznana przez organ pierwszej instancji za dokument towarzyszący spełnia jący wymagania określone w przywołanym przepisie nie jest wystarczająca do realizacji obowiązku, jaki przepis ten nakłada na podmioty działające na rynku spożywczym; d) art. 107 § 3 Kpa w związku art. 8 § 1 Kpa poprzez brak sporządzenia prawidłowego uzasadnie nia faktycznego i prawnego, z którego jasny i klarowny sposób wynikałoby dlaczego strona miałaby być zobowiązana do umieszczania w dokumentach wewnętrznych informacji takich jak państwo pochodzenia czy klasa jakości; e) art. 8 § 2 Kpa poprzez przyjęcie odmien nej od dotychczas przyjmowanej interpretacji przepisów rozporządzeń (UE) nr 543/2011 oraz (WE) nr 178/2002 i nakładanie kar na stronę, podczas gdy nie zmienił się zarówno stan faktyczny i prawny, a strona była uprzednio kontrolowana w zakresie obowiązków o kreślonych rozporządzeniem (UE) nr 543/2011; f) art. 40a ust. 8 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw poprzez uznanie, że w przedmiotowej sprawie stopień szkodliwości czynu winien zostać uznany za wysoki, zakres naruszenia za istotny, a dotychczasowa dz iałalność została oceniona na podstawie niezidentyfikowanych rzekomych wcześniejszych naruszeń przepisów rozporządzenia 543/2011 przez stronę. W odwołaniu strona przytoczyła szereg argumentów , na które powołała się już w toku postępowania w pierwszej instancji w ww. piśmie z 10 czerwca 2019 r. Pismem z 6 sierpnia 2019 r., Prezes UOKiK poinformował stronę, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w niniejszej sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, w świetle art. 10 Kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów zważył, co następuje. Zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002, podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zg odność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowyc h przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt ( Dz. U. UE L 165 z 30.4.2004 s. 1 z późn. zm.), zwane dalej Strona 5 z 9 „ rozporządzeniem (WE) nr 882/2004 ” , w art. 2 pkt 1 7 i 18 stanowi, że kontrola dokumentacji oznacza badanie dokumentów handlowych oraz tam gdzie jest to stosowne dokumentów wymaganych na podstawie prawa paszowego i żywnościowego, które towarzyszą przesyłce (pkt 17), zaś kontrola identyfikacyjna oznacza kon trolę wzrokową mającą na celu zapewnienie , aby certyfikaty lub inne dokumenty towarzyszące przesyłce odpowiadały etykietom oraz zawartości przesył ki (pkt 18). Zgodnie z art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011, faktury i dokumenty towarzyszące, z wyją tkiem rachunków przeznaczonych dla konsumentów, wskazują nazwę oraz państwo pochodzenia produktu oraz – w stosownych przypadkach – klasę, odmianę lub typ handlowy, o ile jest to przewidziane w szczegółowej normie handlowej, lub informują, że produkt jest p rzeznaczony do przetworzenia. Stosownie do art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, kto odmawia okazania wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej dokumentów towarzyszących danej partii owoców i warzyw lub nie zamieszcza w ty ch dokumentach odpowiednich informacji wymaganych zgodnie z art. 5 rozporządzenia (UE) nr 543/2011 lub zamieszcza w tych dokumentach informacje nieprawdziwe, podlega karze pieniężnej w wysokości do dwudziestokrotnego przeciętnego wynagrodzenia za rok poprz edzający rok nałożenia kary. W świetle art. 40a ust. 8 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, kary pieniężne, o których mowa w ust. 1 - 5, wymierza się przy uwzględnieniu stopnia szkodliwości czynu, zakresu naruszenia, dotychczasowej działalności doko nującego naruszenia i wielkości jego obrotów oraz przychodu w roku poprzedzającym rok nałożenia kary, a także wartości owoców i warzyw poddanych kontroli. W niniejszej sprawie, na podstawie wyników kontroli przeprowadzonej w sklepie należącym do przedsiębi orcy Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie , Mazowiecki WIIH stwierdz ił , że wprowadzonych do obrotu pięć ww. parti i warzyw o łącznej wartości 965,82 zł, oznaczonych jako: „pomidor malinowy polski układany luz”, „pomidor polski mięsisty czerwony luz”, „cebula żółta luz”, „ogó rek szklarniowy luz”, „cebula w opakowaniu jednostkowym 1 kg”, nie spełniało wymagań jakości ha ndlowej z powodu wystąpienia nieprawidłowości w dokumentach towarzyszących – co nosiło znamiona czynu określonego w art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw oraz skutkowało wymierzeniem stronie kary pieniężnej w wysokości 2500 zł. Wobec powyższego, Mazowiecki WIIH w drodze decyzji nr PO.180.JHW.9.2019.CP z dnia 2 lipca 2019 r. wymierzył powyższą karę pieniężną Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, tj. przedsiębiorcy, który wprowadził do obrotu pięć ww. partii warzyw o łącznej wartości 965,82 zł, zakwestionowanych w powyższym zakresie. Strona 6 z 9 Odwołując się od wydanej decyzji, strona podniosła zarzut naruszenia przez organ pierwszej instancji przepisu art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011, poprzez błędne przyjęcie, że dokumenty towarzyszące, określone w tym przepisie, stanowią dokumenty towarzyszące produktowi, a nie fakturom; naruszenia ww. przepisu w związku z art. 18 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 178/2002, poprzez przyjęcie, że przepis art. 5 ust. 4 ww. rozporząd zenia wprowadza system identyfikowalności wewnętrznej, a w konsekwencji przyjęcie, iż dokumenty przesunięcia wewnętrznego „MM” oraz wszystkie inne dokumenty, jakie zostaną przedstawione podczas kontroli lub towarzyszą produktowi stanowią dokumenty towarzys zące, w rozumieniu tego przepisu i jako takie powinny zawierać informacje wskazane w tym przepisie, podczas gdy w ocenie strony dotyczy to wyłącznie dokumentów prz ekazywanych pomiędzy podmiotami. Ponadto, naruszenie ww. przepisu, zdaniem strony, polegało n a uznani u , że etykieta nie jest wystarczająca do realizacji obowiązku, jaki przepis ten nakłada na podmioty działające na rynku spożywczym. W ocenie Prezesa UOKiK, wątpliwości strony wyrażone w odwołaniu dotyczące zasadności uznania przedmiotowych warzyw za niespełniają ce wymagań jakości handlowej, z powodu wystąpienia nieprawidłowości w dokumentach towarzyszących, wskazujące na naruszenie przepisu art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011, są zasadne. Zgodnie z art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543 /2011, faktury i dokumenty towarzyszące, z wyjątkiem rachunków przeznaczonych dla konsumentów, wskazują nazwę oraz państwo pochodzenia produktu oraz – w stosownych przypadkach – klasę, odmianę lub typ handlowy, o ile jest to przewidziane w szczegółowej nor mie handlowej, lub informują, że produkt jest przeznaczony do przetworzenia. Jak wynika z pkt 10 preambuły rozporządzenia (UE) nr 543/2011, celem powyższego przepisu jest zapewnienie prawidłowego i skutecznego przeprowadzania kontroli, stąd też faktury i d okumenty towarzyszące, inne niż przeznaczone dla konsumentów, powinny zawierać określone podstawowe informacje zawarte w normach handlowych. Z rozporządzenia (WE) nr 882/2004 wynika, że kontrola dokumentacji oznacza badanie dokumentów handlowych oraz tam g dzie jest to stosowne dokumentów wymaganych na podstawie prawa paszowego i żywnościowego, które towarzyszą przesyłce, zaś kontrola identyfikacyjna oznacza kontrolę wzrokową mającą na celu zapewnienie aby certyfikaty lub inne dokumenty towarzyszące przesyłc e odpowiadały etykietom oraz zawartości przesyłce. Z powyższego należy pośrednio wysnuć wniosek, że dokumenty towarzyszące są dokumentami, które towarzyszą produktowi, na podstawie których można zidentyfikować produkt i zweryfikować jego tożsamość, oraz pr awidłowość oznakowania w miejscu sprzedaży. Szczegółowe wymagania jakie powinny zawierać dokumenty towarzysz ące określają stosowne przepisy – w przypadku świeżych owoców i warzyw jest to rozporządzenie (UE) nr 543/2011 (dokumenty towarzyszące są niezbędne do przeprowadzenia kontroli zgodności, o której mowa w załączniku V). Strona 7 z 9 Zgodnie z art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011 faktura lub dokument towarzyszący musi zawierać nazwę oraz państwo pochodzenia produktu oraz – w stosownych przypadkach – klasę, o dmianę lub typ handlowy, o ile jest to przewidziane w szczegółowej normie handlowej, lub informują, że produkt jest przeznaczony do przetworzenia. W przepisie art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011 posłużono się pojęciem dokument towarzyszący łączn ie z określeniem „faktury”, oba rodzaje dokumentów dotyczą produktu i odnoszą się do dokumentacji związanej i przemieszczającej się z nim przy transakcji zakupu od dostawcy . Posiadanie dowodów dostaw przez stronę, jako podmiotu działającego na rynku spożyw czym, jest obowiązkowe, na mocy art. 18 rozporządzenia (WE) nr 178/2002. Z wytycznych Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt z dnia 26 stycznia 2010 r. pt. „Wytyczne w sprawie wdrażania art. 11, 12, 14, 17, 18, 19 i 20 rozporządzeni a (WE) nr 178/2002 ustanawiającego ogólne zasady i wymogi z zakresu prawa żywnościowego. Wnioski Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt” wynika, że przepis art. 18 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 wymaga od podmiotów działających na rynku spożywczym, aby: były w stanie zidentyfikować, od kogo i do kogo został dostarczony produkt, oraz posiadały systemy i procedury pozwalające na udostępnienie tych informacji właściwym organom na ich żądanie. Wymóg ten opiera się na podejściu „krok w t ył – krok w przód”, zgodnie z którym podmioty działające na rynku spożywczym muszą posiadać system umożliwiający im zidentyfikowanie bezpośredniego dostawcy (dostawców) i odbiorcy (odbiorców) ich produktów, muszą ustanowić powiązanie pomiędzy dostawcą a pr oduktem, a także muszą ustanowić powiązanie pomiędzy klientem (z wyjątkiem konsumentów) a produktem. Przepis ten określa zasady identyfikowalności – możliwości śledzenia ( traceability ) i stanowi tzw. system identyfikowalności zewnętrznej pomiędzy podmiotam i, a nie system identyfikowalności wewnętrznej w ramach jednego przedsiębiorstwa. Przepis ten nie nakłada w sposób wyraźny obowiązku ustanawiania przez podmioty gospodarcze powiązania między produktami przychodzącymi i wychodzącymi; zaś decyzja o tym, czy przyjmować wewnętrzny system identyfikowalności, oraz poziom jego szczegółowości leżą w gestii podmiotu działającego na rynku spożywczym, w zależności od rozmiarów i charakteru przedsiębiorstwa spożywczego. Przedsiębiorca, jeśli posiada różne jednostki, np . magazyny i sklepy, ma obowiązek przestrzegać przepisów prawa jako całość, przy czym wystarczające jest, aby wymagana dokumentacja i wymagane w nich informacje znajdowały się w jednej z tych jednostek, np. w magazynie, o ile warunki techniczne pozwalają n a udostępnienie jej w toku kontroli w dowolnej formie, np. faxem lub pocztą elektroniczną. Brak dokumentów towarzyszących danej partii lub brak w dokumentach wymaganych informacji stanowi naruszenie wymagań w zakresie norm handlowych i traktowane jest jako niezgodność. Niezgodność ta zagrożona jest zaś sankcją z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw. Strona 8 z 9 Należy zauważyć, że dokumenty przedstawione jeszcze w trakcie trwania kontroli, dotyczące wszystkich skontrolowanych warzyw wystawi one przez dostawców warzyw zawierały wszystkie informacje wymagane przepisami. Odnosząc się do wątpliwości strony dotyczących tzw. dokumentów towarzyszących, w opinii Prezesa UOKiK, za dokumenty towarzyszące, o których mowa w art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011, należy uznać wszystkie te dokumenty, które zawierają informacje wymagane na mocy rozporządzenia (UE) nr 543/2011 i innych przepisów wynikających z prawa żywnościowego i towarzyszą świeżym owocom i warzywom. Należy zauważyć, że dokumenty p rzesunięć wewnętrznych towaru pomiędzy magazynem a sklepem są wytwarzane i prowadzone na zasadzie dobrowolności w ramach jednego przedsiębiorstwa, na podstawie danych zawartych w dokumentach otrzymanych od dostawców. Jak wskazuje pkt 10 preambuły rozporząd zenia (UE) nr 543/2011, celem tego przepisu jest zapewnienie prawidłowego i skutecznego przeprowadzania kontroli. Trudno byłoby oczekiwać skutecznej kontroli zgodności, o której mowa w załączniku V do tego rozporządzenia, gdyby była ona dokonywana jedynie w oparciu o dokumenty wewnętrzne przedsiębiorstwa. Należy zatem podzielić pogląd strony wyrażony w odwołaniu, że przedłożone w toku kontroli dokumenty przesunięć wewnętrznych nie musiały zawierać informacji określonych w ww. przepisie. W tych okolicznościac h Prezes UOKiK uznał, że podniesione przez stronę w odwołaniu wątpliwości dotyczące zasadności uznania przedmiotowych warzyw za niespełniające wymagań z powodu wystąpienia nieprawidłowości w dokumentach towarzyszących, wskazujące na naruszenie przepisu art . 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011, są zasadne. Niemniej za dokument towarzyszący, w rozumieniu tego przepisu, nie można uznać opakowania czy etykiety, która stanowi integralną część opakowania lub jest do niego trwale przymocowana. Decyzja organu pierwszej instancji w związku z nieprawidłowym ustaleniem stanu faktycznego (zakwestionowano brak obowiązkowych informacji w dokumentach wewnętrznych strony poprzez niesłuszne uznanie ich za dokumenty towarzyszące produktom, o których mowa w art. 5 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 543/2011), została wydana z naruszeniem prawa w stopniu skutkującym jej uchyleniem w całości i umorzeniem postępowania w całości. Prezes UOKiK , stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 p kt 2 k.p.a., organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości i umarza postępowanie pierwszej instancji w całości. Strona 9 z 9 Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie po stępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały w wysokości 200 zł. Opłatę tę uiszcza się gotówką do ka sy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o zwolnienie od kosztów albo p rzyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). z up. PREZESA URZĘDU OCH RONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Anna Łagodzińska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [ xxxxxxx]