DIH-6/2019

Strona 1 z 8 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Warszawa, 27 sierpnia 2019 r. DIH - 4 .709. 5 .2019 . BP DECYZJA DIH - IV - 6 / 2019 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1930), art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług ( t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie od decyzji Kujaw sko - Pomo rskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy nr BŻ - 68/2019 z dnia 4 czerwc a 2019 r. (nr akt sprawy: B Ż .8361. 83 .2019 ), którą na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 7 000 zł (słownie: sie de m tysięcy złotyc h) z tytułu ponownego naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen w okresi e 12 miesięcy licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, u trzymuje zaskarżoną decyzję w mocy . UZASADNIENIE Pismem z dnia 4 kwietni a 201 9 r., na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 646, z późn. zm.), zwanej dalej „ ustawą Praw o przedsiębiorców” , Kujaw sko - Pomo rski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy , zwany dalej również „ Kujaw sko - Pomo rskim WIIH” lub „organem I instancji” , zawiadomił przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, zwanego dalej również „ S troną”, o zamiarze wszczęcia kontroli w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach”. Przedmiotowe pismo S trona odebrała w dniu 6 kwietnia 201 9 r. Strona 2 z 8 W toku k ontroli przeprowadzonej w dni ach 26, 29, 30 kwiet nia 201 9 r. przez inspektorów reprezentujących Kujaw sko - Pomo rskiego WIIH, w należącym do Strony sklepie „Biedronka”, mieszczącym się w Białych Błotach przy ul. Szubińskiej 8 , sprawdzono prawidłowość informowania o cenach 26 asortymentów produktów znajdujących się w ofercie handlowej, stwierdzając : 1) brak uwidocznionych cen w przypadku 3 partii artykułów, 2) brak uwidocznionych cen i cen jednostkowych w przypadku 23 partii artykułów, których ilość nominalna jest inna niż 1 l/kg, 100 ml/g, co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. poz. 2121), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 30 kwietnia 201 9 r. (nr akt kontroli: B Ż .8361. 83 .201 9 ). Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Kujaw sko - Pomo rskiego WIIH wynika, że w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie przepisów po raz pierwszy organ ujawnił 5 przypadk ów naruszenia wymagań ustawy o informowaniu o cenach w toku kontroli przeprowadzonych w następujących okresach : 1. 23 – 2 4 lipca 201 8 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa DT .8361. 112 .201 8 ) – decyzją nr DT - 53/2018 z dnia 31 sierpnia 2018 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 2 . 5 00 zł, 2. 20, 21, 24, 25 wrześ nia 201 8 r. – stw ierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa B Ż . 8361. 162 .201 8 ) – decyzją nr BŻ - 96/2018 z dnia 16 listopada 2018 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 5 . 0 00 zł, 3. 31 stycznia – 1 l utego 201 9 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa BŻ .8361. 19 .201 9 ) – decyzją nr BŻ - 26/2019 z dnia 15 marca 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 5 .500 zł, 4. 12 – 13 lutego 201 9 r. – stwierdzono brak informacji o cenach produktów (sprawa DT .8361. 28 .201 9 ) – decyzją nr DT - 25/2019 z dnia 9 kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 6 .000 zł, 5. 13 – 15 marca 201 9 r. – stwierdzono brak informacji o cenach i cenach jednostkowych produktów (sprawa B Ż .8361. 51 .201 9 ) – dec yzją nr BŻ - 582/2019 z dnia 26 kwietnia 2019 r. nałożono karę pieniężną w wysokości 6 . 5 00 zł. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z dnia 14 maja 2019 r., Kujaws ko - Pomo rski WIIH poinformował przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego przedsiębiorcę, na podstawie art. 6 u stawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej . W piśmie tym, stosownie do wymogów art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 , z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.”, strona została pouczona również o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni. Po przepr owadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr B Ż - 68/2019 z dnia 4 czerwca 2019 r. (sygnatura: B Ż .8361. 83 .201 9 ), Kujaw sko - Pomo rski WIIH nałożył na ww. Strona 3 z 8 przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 7 000 zł (słownie: sie de m tysięcy złotych), na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu więcej niż trzeciego naruszenia obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych towarów w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowi ązków po raz pierwszy. Decyzja została odebrana w dniu 7 czerwca 2019 r. Pismem z 17 czerwca 2019 r. (data stempla 18 czerwc a 2019 r.) , S trona złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej również „Prezesem UOKiK” lub „ O rganem II instancji ” , odwoł anie od ww. decyzji, wnosząc o uchylenie jej i umorzenie p ostępowania I instancji w całości. Skarżonej decyzji S trona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług poprzez nałożenie kary za rzekome nieuwido cznienie cen detalicznych , podczas gdy organ nie stwierdził go zgodnie z zasadą praworządności; 2) art. 6 ust. 2 i 3 ustawy o informowaniu o cenach i art. 8 zdanie drugie dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom, poprzez naruszenie wymogu proporcjonalności kary; 3) art. 48 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, p oprzez niewskazanie w zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli jej miejsca, sklepu Biedronka w Białych Błotach przy ul. Szubińskiej 8; 4) art. 77 § 1 kpa poprzez naruszenie obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego ; 5) art. 80 kpa poprzez dokonanie dowolne j a nie swobodnej oceny dowodów; 6) art. 6, art. 8 kpa oraz art. 11 kpa poprzez naruszenie zasad pogłębiania zaufania do organów administ racji oraz zasady przekonywania; Pismem z 4 lip ca 2019 r., Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co na stępuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen . W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; Strona 4 z 8 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania ce n, cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych według długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach co naj mniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po raz pierwszy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 40.000 zł. Ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. W nini ejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w należącej do przedsiębiorcy Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie placówce handlowej, stwierdzono nieprawidłowości w informowaniu o cenach i cenach jednostkowych łącznie 26 asortymentów prod uktów spośród 26 poddanych kontroli , co było, jak stwierdził Kujaw sko - Pomo rski WIIH, szóstym w okresie 12 miesięcy naruszeniem przez S tronę obowiązujących przepisów w zakresie uwidaczniania cen. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Kujawsko - Pomorski WIIH w drodze decyzji, wydanej na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, nałożył karę pieniężną w wysokości 7 .000 zł na ww. przedsiębiorcę, to jest na podmiot, który dopuścił się powyższego naruszenia. Odnosząc się do zarzutów odwołania, Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że podniesione zarzuty są bezzasadne. Ad. 1 ) w zw. z 2, 4, 5, 6, 7 ) Strona podnosi zarzut y , że w toku postępowania naruszony został obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, co czyni dokonaną ocenę dowodów dow olną a nie swobodną. Ponadto, według Strony, postępowanie organu I instancji rażąco narusza także art. 6, art. 8 oraz art. 11 kpa. Powyższe uch ybienia , zdaniem Strony, doprowadziły do na ruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach polegającego na nałożeniu kary za rzekome nieuwidocznienie cen, podczas gdy przedmiotowe uchybienie nie zostało stwierdzone zgodnie z zasadą praworządności ora z naruszeniem art. 6 ust. 2 i ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach oraz Strona 5 z 8 art. 8 zdanie drugie dyrektywy 98/6/WE poprzez naruszenie wymogu proporcjonalności wymiaru kary. Odnosząc się do podniesionych zarzutów Prezes UOKiK stoi na stanowisku , że ustalenia udokumentowane Protokołem kontroli z dnia 30 kwietnia 2019 r. jednoznacznie wskazują, że w skontrolowanej placówce miały miejsce uchybienia polegające zarówno na braku ceny jak również na braku ceny i ceny jednostokowej. Co więcej, należy zaznac zyć, że Strona nie wniosła uwag do protokołu, w których kwestionowałaby powyższe fakty. Nie sposób więc zgodzić się z zarzutem Strony, iż uchybienie było rzekome, tym bardziej, że Strona w odw o łaniu nie wskazała okoliczności, które za takim wnioskiem by przemawiały. Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się stopień naruszenia obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, a także wielkość jego obrotów i przychodu. W związku z zarzutem naruszenia tego przepisu, Prezes UOKiK ponownie przeanalizował wszystkie ww. przesłanki i stwierdził, jak poniżej. Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków, należy odwołać się do art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, zgodnie z którym w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen . Cena należy do podstawowych, istotnych elementów zawieranych umów sprzedaży wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji przez konsumentów o zawarciu konkretnej umowy, zaś cena jednostkowa jest z kolei podstawowym kryterium obiektywnej informacji o war tości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu techni cznego itp. W świetle powyższego, brak uwidocznienia cen, pozbawia konsumentów należytej informacji o oferowanych produktach. Z kolei, brak cen jednostkowych, uniemożliwia konsumentom porównanie oferowanych towarów z towarami podobnymi, lecz o innej masie lub objętości, a co za tym idzie, utrudnia konsumentom wybór odpowiedniego dla nich towaru. Nie sposób więc uznać, iż brak uwidocznienia cen bądź cen jednostkowych nie ma istotnego charakteru. Kolejna przesłanka, wskazana w art. 6 ust. 3 ustawy o informo waniu o cenach to dotychczasowa działalność przedsiębiorcy. Jak już wskazano powyżej, ponowna analiza zgromadzonego materiału wskazuje, że w przedmiotowej sprawie zaistniała okoliczność tzw. recydywy uzasadniającej wymiar kary na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Odnosząc się do trzeciej przesłanki określonej w art. 6 ust. 3 ww. ustawy należy stwierdzić, że Kujawsko - Pomorski WIIH na podstawie posiadanych informacji o wielkości obrotu i przychodu strony prawidłowo uznał, że strona mieści się w kategorii pozostałych przedsiębiorców, w myśl ustawy Prawo przedsiębiorców . Następnie Prezes UOKiK stwierdził, że w niniejszej sprawie o rgan I instancji na podstawie art. 6 ust. 2 tej ust awy mógł wymierzyć Stronie karę pieniężną w wysokości do 40.000 zł. Należy zauważyć, że kara wymierzona Stronie wyniosła 7 .000 zł i nie zbliżyła się do górnej granicy ustawowej. Nie sposób zgodzić się przy tym z zarzutem Strony jakoby organ I instancji na ruszył dyrektywę nr 98/6/WE w zakresie proporcjonalności wymierzonej Strona 6 z 8 kary. Prezes UOKiK ponownie zaznacza, że w przedmiotowej sprawie wymiar kary został ustalony w oparciu o przesłanki wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, a ponadto organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyraźnie powołał się na dyrektywę nr 98/6/WE. Dodatkowo należy wskazać, że o proporcjonalności wymierzonej kary świadczą decyzje jakie zostały wydane w okresie 12 miesięcy poprzedzających zaistn ienie uchybień będących przedmiotem zaskarżonej decyzji: − decyzją nr DT - 53 / 2018 z dnia 31 sierpnia 2018 r. nałożono kar ę pieniężną w kwocie 2 500 zł w związku z nieuwidocznieniem cen przy 44 partiach towarów spośród 106 objętych kontrolą , co zostało stwierdzone w toku kontroli przeprowadzonej w dniach 2 3 – 24 lipca 2018 r.; − decyzją nr BŻ - 96/2018 z dnia 1 6 listopada 2018 r. nałożono kar ę pieniężną w kwocie 5 000 zł w związku z nieuwidocznieniem cen przy 64 partiach towarów, co zostało stwierdzone w toku kontroli przeprowadzonej w dniach 20, 21, 24 września 2018r.; − decyzją nr B Ż - 26/2019 z dnia 1 5 marc a 201 9 r. nałożono kare pieniężną w kwocie 5 5 00zł w związku z nieuwidocznieniem cen przy 24 partiach towarów spośród 24 objęty ch kontrolą , co zostało stwierdzone w toku kontroli przeprowadzonej w dniach 3 1 stycznia – 1 lutego 2018 r.; − decyzją nr DT - 25/2019 z dnia 9 kwietnia 2019 r. nałożono kar ę pieniężną w kwocie 6 000zł w związku z nieuwidocznieniem cen przy 55 partiach towarów spośród 80 objętych kontrolą , co zostało stwierdzone w toku kontroli przeprowadzonej w dniach 12 – 13 lutego 2019 r.; − decyzją nr BŻ - 52 /2019 z dnia 26 kwietnia 2019 r. nałożono kar ę pieniężną w kwocie 6 500 zł w związku z nieuwidocznieniem cen przy 94 partiach towarów spośród 94 objętych kontrolą , co zostało stwierdzone w toku kontroli przeprowadzonej w dniach 13 – 1 5 marca 201 9 r. Biorąc powyższe pod uwagę nie sposób zgodzić się z argumentem Strony o naruszeniu proporcjonalności, skoro przedmiotową decyzją nałożono karę pieniężną za uchybienie dotyczące 26 produktów spośród 26 kontrolowanych, a więc 100% badanych produktów było oznakowanych w sposób nieprawidłowy. Decyzje dotyczące uchybień stwierdzonych w ciągu 12 miesięcy poprzedzających uchybien ie, których dotyczy zaskarżona decyzja również nakładają kary w wysokości proporcjonalnej do stwierdzonego naruszenia. Pr e zes UOKiK wskazu j e przy tym, iż proporcjonalnoś ć nie jest jedynym celem wskazanym w dyrektywie , jaki poprze z wymiar kary powinien być osiągnięty. Kara powinna bowiem być nie tylko proporcjonalna , a le również skuteczna i odstraszająca, przy c z ym w/w dyrektywa, żadn e m u z tych celów nie przyznaje priorytetu , nakazując traktować je wsz y s t kie w sposób równorzędny. Z powyższego wynika natomiast, iż wymier z one kary nie os i ągnęły swoich celó w , skoro przeprowadzon e kontrole wykazały nieprawid ł owości w zakresie oznakowania cen – należy przy tym zauważyć, że 3 spo ś ród w/w decyzji dotyczą kontroli przeprowadzonych w ciągu zaledwie dwóch mies ięcy. Logicz n ą zatem konsekwen c ją postępo w ania Strony, będzie wyższy wymiar kary za kolejn e uchybienia. Ad. 3) Strona zarzuca naruszenie art. 48 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców poprzez niewskazanie w zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli miejsca jej przeprowadzenia tj. sklepu Biedronka w Białych Błotach przy ul. Szubińskiej 8 . Strona 7 z 8 Odnosząc się do podniesionego zarzutu, O rgan wskazuje, że zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców , kontrolę przeprowadza się w siedzibie przedsiębiorcy lu b w miejscu wykonywania działalności gospodarczej. Jednakże, zgodnie z art. 48 ust. 3 tej ustawy , zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli zawiera: 1) oznaczenie organu; 2) datę i miejsce wystawienia; 3) oznaczenie przedsiębiorcy; 4) wskazanie zakresu przedmiotowego kontroli; 5) imię, nazwisko oraz podpis osoby udzielającej upoważnienia z podaniem zajmowanego stanowiska lub funkcji Powyższy przepis nie zawiera więc wymogu wskazania w zawiadomieniu o zamiarze przeprowadzenia kontroli miejsca jej przeprowadzenia. Z tego też względu, powyższy zarzut Prezes UOKiK uznał za bezzasadny. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK , po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału, uznał odwołanie za bezzasadne. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara została ustalona prawidłowo w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach. Prezes Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 k.p.a. w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Ins pektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powy ższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Pow stańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Strona 8 z 8 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.00 0 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedna k niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, z późn. zm.), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 m aja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 178). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Łagodzińska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ O trzymują: 1. pełnomocnik Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie 2. Kujaws ko - Pomo rski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy 3. a/a