DNR-37/2015

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-214 ( 22)/14/JWS Warszawa, 24 lutego 2015 r. DECYZJA DNR-2/37/2015 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez importera Jarosława Popkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni, zabawki produkcji chińskiej – NM166085 (składany wózek spacerowy dla lalek), kod EAN 5907714406225, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 8 ust. 5 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454 z późn. zm.) oraz w pkt 1.1. załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” , oraz w pkt 2.1. załącznika nr 3 „Wymagania Dotyczące Instrukcji i OstrzeŜeń ” do tego rozporządzenia, w związku z wycofaniem ww. wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 21 - 27 maja 2014 r. w Sklepie 1001 Drobiazgów przy ul. Więckowskiego 31 w Łodzi, naleŜącym do Krzysztofa Kalmusa, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: KIKI Krzysztof Kalmus w Łodzi, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi stwierdzili w ofercie handlowej m.in. zabawkę - NM166085 (składany wózek spacerowy dla lalek), kod EAN 5907714406225. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, jak równieŜ przekazanych przez importera wynikało, Ŝe przedmiotowa zabawka zakupiona została przez Tropic Jarosław Popkowski, ul. Pucka 26/28, Gdynia od chińskiego przedsiębiorcy SHANTOU CHENGHAI EB TOYS FIRM, 6/F, SHENGLONG BUILDING, WENGUAN ROAD CHENGHAI, SHANTOU, GUANGDONG, CHINA w łącznej liczbie 2520 szt. na podstawie dwóch faktur: COMMERCIAL INVOICE NO.: Y1106083 z dnia 13 czerwca 2013 r. ( 1800 zt .) oraz COMMERCIAL INVOICE NO.: TR2013-1201 z dnia 26 lutego 2014 r. ( 720 szt .). Natomiast kontrolowany, tj. Krzysztof Kalmus zakupił ww. zabawkę w liczbie 12 szt. od „7&7 L. Ł. Rucińscy Spółka Jawna”, Borzymin 37, 87-500 Rypin na podstawie faktury 2 VAT 1398/RYP/14 z dnia 15 maja 2014 r. Z kolei przedsiębiorca „7&7 L. Ł. Rucińscy Sp.j.” zakupił zabawkę w liczbie 144 szt. bezpośrednio od importera na podstawie faktury VAT 1034/MAG/2014 z dnia 05 maja 2014 r. Przedmiotowa zabawka jest to wózek dla lalek, typu spacerówka. StelaŜ wózka został wykonany z plastikowych rurek o średnicy ok. 12 mm, połączonych ze sobą za pomocą metalowych nitów poprzez plastikowe kształtki i podkładki. Z tyłu wózka umieszczono blokadę zabezpieczającą, załączającą się automatycznie przy rozstawianiu wózka. Zabawka ma 4 pary podwójnych plastikowych kół o średnicy ok. 58 mm, osadzonych na metalowej osi. Siedzisko wózka o szer. ok. 180 mm wykonane zostało z materiału tekstylnego. Siedzisko posiada pasek z taśmy tekstylnej oraz pasek krokowy. Wózek ma plastikowe rączki przymocowane za pomocą metalowych nitów. Opakowanie zabawki stanowi podłuŜna, bezbarwna, przezroczysta torba foliowa o obwodzie otworu ok. 314 mm, zamknięta przy pomocy metalowych zszywek zgiętą wpół kolorową, tekturową etykietą. Na tekturowej etykiecie umieszczono następujące informacje: • nazwę wyrobu: „ZABAWKA, Item no: NM166085”; • kod kreskowy 5907714406225; • dane importera: „TROPIC, Gdynia, ul. Pucka 28, www.tropic-importer.pl”; • dane producenta: „SHANTOU CHENGHAI EB TOYS FIRM 6/F, Shenglong Building, Wenguan Road Chenghai, Shantou, Guangdong, China”; • kraj produkcji: „Wyprodukowano w Chinach”; • oznakowanie CE; • znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0-3); • informacje i ostrzeŜenia : „Zabawka nieodpowiednia dla dzieci poniŜej 3 roku Ŝycia. OstrzeŜenie! Zabawka zawiera małe części - ryzyko połknięcia. Opakowanie naleŜy zachować z uwagi na waŜne informacje. Uwaga: opakowanie nie jest integralną częścią zabawki i naleŜy je usunąć wraz z wszystkimi jego elementami przed podaniem dziecku. Opakowanie nie słuŜy do zabawy.” Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 169/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r.) wykazały, Ŝe przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań określonych w następujących punktach normy PN-EN 71:2011 Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” : 3 • pkt 7.1, z uwagi na umieszczenie wprowadzającego w błąd ostrzeŜenia o obecności małych części (zabawka nie posiada małych, odłączalnych elementów) oraz brak słowa: „OstrzeŜenie” przed treścią ostrzeŜenia dotyczącego kategorii wiekowej; • pkt 7.2, z uwagi na brak prawidłowo sformułowanego zagroŜenia powodującego ograniczenie wiekowe; • pkt 4.10.1 b, z uwagi na załamanie się konstrukcji wózka. Mając na uwadze wskazane niezgodności, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, Ŝe zabawka nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 83, poz. 454 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem MG” i przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej równieŜ „Prezesem UOKiK”), w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2014 r., poz. 1645 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie oceny zgodności” lub w skrócie „uosoz”. Prezes UOKiK pismem z dnia 08 sierpnia 2014 r. zawiadomił importera – Jarosława Popkowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni (zwanego dalej „stroną postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań określonych w następujących przepisach: 1) § 8 ust. 5 rozporządzenia MG, z uwagi na nieumieszczenie słowa: „OstrzeŜenie ” przed ostrzeŜeniem dotyczącym kategorii wiekowej; 2) pkt 1.1. załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia MG, z uwagi na załamanie się konstrukcji wózka po obciąŜeniu masą 50 kg, co stwarza ryzyko doznania urazu lub obraŜeń fizycznych; 3) pkt 2.1. załącznika nr 3 „Wymagania Dotyczące Instrukcji i OstrzeŜeń ” do rozporządzenia MG, z uwagi na nieprawidłowo sformułowane zagroŜenie powodujące ograniczenie wiekowe. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego, w piśmie z dnia 17 września 2014 r. (data wpływu do UOKiK 22 września 2014 r.) strona postępowania oświadczyła, Ŝe ma tylko jedną fakturę zakupu kwestionowanej zabawki i załączyła rozliczenie sprzedaŜy 648 szt. zabawki, z którego wynikało, Ŝe wyrób został sprzedany kontrahentom przed datą jego zakupu od chińskiego przedsiębiorcy. Ponadto strona postępowania wyraziła zdziwienie, Ŝe wózek dla lalek został obciąŜony podczas badania masą 50 kg. 4 Prezes UOKiK w piśmie z dnia 20 października 2014 r. powiadomił stronę postępowania o tym, Ŝe przesłane rozliczenie sprzedaŜy nie dotyczy faktury znajdującej się w aktach sprawy, tj. COMMERCIAL INVOICE NO.: TR2013-1201 z dnia 26 lutego 2014 r. i zwrócił się o przekazanie adekwatnego rozliczenia sprzedaŜy, jak równieŜ faktury odpowiadającej przesłanemu rozliczeniu. Jednocześnie Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, Ŝe kwestionowany wózek został poddany badaniom laboratoryjnym na wytrzymałość zabawek z mechanizmami składającymi lub przesuwającymi (pkt 4.10.1 lit. b normy PN-EN 71-1:2011 „Bezpieczeństwo zabawek – Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” ), w trakcie których zabawka obciąŜona była masą przeznaczoną dla zabawek dla dzieci w wieku powyŜej 36 miesięcy, tj. 50 kg, zgodnie z pkt 8.18.1 ww. normy PN-EN 71-1:2011. W odpowiedzi, przy piśmie z dnia 29 października 2014 r. (data wpływu do UOKiK 30 października 2014 r.) strona postępowania załączyła fakturę COMMERCIAL INVOICE NO.: Y1106083 z dnia 08 czerwca 2013 r., na podstawie której zakupiła przedmiotową zabawkę w liczbie 1800 szt ., jak równieŜ rozliczenie sprzedaŜy zabawki z dwóch faktur (z 2013 r. i 2014 r.), z którego wynika, Ŝe zabawka została sprzedana 13 kontrahentom w liczbie 1404 szt. oraz na paragon w liczbie 1116 szt. Następnie Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 r. wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. wyrobu lub wycofanie go z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na stronie internetowej www.tropic-importer.pl oraz w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim. Ponadto poinformował, jakie naleŜy przedstawić dowody, potwierdzające podjęcie ww. działań. Przy piśmie z dnia 28 listopada 2014 r. (data wpływu do UOKiK 15 grudnia 2014 r.) strona postępowania przekazała część dowodów w postaci oświadczeń 3 kontrahentów o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym, jak równieŜ skanu strony z „Gazety Wyborczej” z dnia 05 grudnia 2014 r., na której zamieszczono wymagane ogłoszenie oraz wydruku ogłoszenia ze strony internetowej Z uwagi na nieprzedstawienie, w terminie określonym przez Prezesa UOKiK w postanowieniu z dnia 18 listopada 2014 r., wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu kwestionowanego wyrobu, w piśmie z dnia 30 grudnia 2014 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania brakujących 9 dowodów. W odpowiedzi, przy piśmie z dnia 12 stycznia 2015 r. (data wpływu do UOKiK 19 stycznia 2015 r. strona postępowania przesłała oświadczenia 5 kontrahentów o nieposiadaniu kwestionowanego wózka na stanie magazynowym. Jednocześnie strona postępowania poinformowała o zakończeniu działalności przez jednego z jej kontrahentów 5 i na dowód powyŜszej okoliczności przedstawiła kopie opłaty za zwrócony list oraz koperty, na której widnieje adnotacja poczty: „Adresat wyprowadził się”. W związku z tym, Ŝe strona postępowania nie przekazała wszystkich dowodów, Prezes UOKiK zwrócił się w dniu 27 stycznia 2015 r. do 3 kontrahentów strony postępowania o złoŜenie oświadczenia o stanie posiadania kwestionowanej zabawki. Z nadesłanych oświadczeń, wynikało, Ŝe Ŝaden z 3 odbiorców zabawki, juŜ jej nie posiada na stanie. Wobec powyŜszego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 11 lutego 2015 r. poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań - przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Przedsiębiorca Jarosław Popkowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni jest importerem wprowadzającym do obrotu zabawkę produkcji chińskiej – NM166085 (składany wózek spacerowy dla lalek), kod EAN 5907714406225. Zgodnie z treścią przepisu art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z treścią przepisu art. 5 pkt 21 uosoz, za importera uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. 6 Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 uosoz. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia MG. W wyniku badań laboratoryjnych stwierdzono, Ŝe przedmiotowa zabawka jest niezgodna z pkt 7.1, pkt 7.2 i pkt 4.10.1.b normy PN-EN 71-1:2011 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” (sprawozdanie z badań nr 169/2014 z dnia 25.06.2014). W oparciu o wyniki badań, Prezes UOKiK uznał, iŜ zabawka nie spełnia wymagań określonych w § 8 ust. 5 rozporządzenia MG oraz w pkt 1.1.załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa ” oraz w pkt 2.1. załącznika nr 3 „Wymagania Dotyczące Instrukcji i OstrzeŜeń ” do rozporządzenia MG. Treść przepisu § 8 ust. 5 rozporządzenia MG stanowi, Ŝe treść ostrzeŜenia powinna być poprzedzona słowem odpowiednio” „OstrzeŜenie” lub „OstrzeŜenia” . Natomiast z treści przepisu pkt 1.1. załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia MG wynika, iŜ zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowania muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeśli to konieczne, taką stabilność, aby obciąŜenia, którym są poddawane podczas uŜywania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłoby spowodować powstanie u uŜytkownika ryzyka urazu lub obraŜeń fizycznych. Zaś zgodnie z treścią przepisu pkt 2.1. załącznika nr 3 „Wymagania Dotyczące Instrukcji i OstrzeŜeń ” do rozporządzenia MG, zabawki, które mogą być niebezpieczne dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy, są opatrzone ostrzeŜeniem, takim jak: „Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy ” lub „Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniŜej 3 lat ” lub ostrzeŜeniem w formie symbolu graficznego. Do ostrzeŜenia dołącza się informację o szczególnych zagroŜeniach, która moŜe być umieszczona w instrukcji uŜytkowania. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego wobec Jarosława Popkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Jarosław Popkowski TROPIC w Gdyni - mającego na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności kwestionowanego wyrobu lub wycofania go z obrotu. Bezspornym jest, Ŝe przedmiotowa zabawka nie spełnia zasadniczych wymagań bezpieczeństwa i zagraŜa zdrowiu ich uŜytkowników – dzieci. Niewytrzymała na obciąŜenia konstrukcja wózka grozi załamaniem, co stwarza niebezpieczeństwo doznania przez dziecko urazu lub obraŜeń fizycznych. W toku prowadzonego postępowania strona postępowania nie kwestionowała, Ŝe przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu MG i podjęła 7 działania mające na celu wycofanie go z obrotu. Na dowód podjętych działań strona postępowania przedstawiła listę, zawierającą dane adresowe 13 odbiorców zabawki wraz z rozliczeniem sprzedaŜy 2520 szt. oraz oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym kwestionowanej zabawki. RównieŜ 3 kontrahenci strony postępowania, do których zwrócił się Prezes UOKiK, oświadczyli, Ŝe nie mają kwestionowanej zabawki. Nadto strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzający powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, w postaci ogłoszenia internetowego i prasowego. Zgromadzony w toku prowadzonego postępowania materiał dowodowy jest wystarczający do uznania, iŜ przedmiotowa zabawka została wycofana z obrotu, a konsumenci poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach. Stosownie do treści art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. Zaś zgodnie z treścią art. 38 ust. 3 pkt 1 uosoz, postępowania w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do uŜytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) w zw. z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora DNR Jadwiga Gunerka Otrzymuje: Jarosław Popkowski TROPIC ul. Pucka 28 81-036 Gdynia Do wiadomości: 1. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej dot.: PU.8361.309, 432.2014 2. aa