DIH-68/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-70(6)/14/AnŁ Warszawa, 9 października 2014 r. DECYZJA DIH-1/68/2014 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148, z późn. zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 669) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Agnieszki Knap prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Kardamon Agnieszka Maria Knap w Ostrołęce od decyzji PO.157.JH.129.2014.PS Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie z dnia 20 sierpnia 2014 r. (DO.8361.120.2014), którą wymierzono temu przedsiębiorcy karę pienięŜną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu trzech partii jaj luzem o wartości 126,92 zł nieodpowiadających jakości handlowej, utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 29 maja do 2 czerwca 2014 r. przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie, zwanego dalej „Mazowieckim WIIH”, w sklepie spoŜywczym przy ul. Celulozowej 7A w Ostrołęce, naleŜącym do przedsiębiorcy Agnieszki Knap prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Kardamon Agnieszka Maria Knap w Ostrołęce – zwanej dalej równieŜ „stroną” – zakwestionowano prawidłowość oznakowania trzech partii jaj oferowanych do sprzedaŜy luzem w łącznej ilości 246 szt., o łącznej wartości 126,92 zł, tj.: 1) jedną partię 54 szt. jaj z chowu ściółkowego w cenie 0,60 zł/szt. o łącznej wartości 32,40 zł oznaczonych na skorupie kodem producenta 2PL14111301, którą zakwestionowano z uwagi na brak w miejscu sprzedaŜy na wywieszce dotyczącej tych jaj lub w inny sposób w miejscu bezpośrednio dostępnym konsumentom nazwy albo imienia 2 i nazwiska producenta, ponadto nie podano klasy jakości, klasy wagowej, objaśnienia znaczenia kodu producenta i daty minimalnej trwałości; 2) jedną partię 98 szt. jaj z chowu ściółkowego klasy wagowej L w cenie 0,60 zł/szt. o łącznej wartości 58,80 zł oznaczonych na skorupie kodem producenta 2PL14111301, którą zakwestionowano z uwagi na brak w miejscu sprzedaŜy na wywieszce dotyczącej tych jaj lub w inny sposób w miejscu bezpośrednio dostępnym konsumentom nazwy albo imienia i nazwiska producenta, ponadto nie podano klasy jakości, objaśnienia znaczenia kodu producenta i daty minimalnej trwałości; 3) jedną partię 94 szt. jaj z chowu klatkowego w cenie 0,38 zł/szt. o łącznej wartości 35,72 zł oznaczonych na skorupie kodem producenta 3PL20061304, którą zakwestionowano z uwagi na brak w miejscu sprzedaŜy na wywieszce dotyczącej tych jaj lub w inny sposób w miejscu bezpośrednio dostępnym konsumentom nazwy albo imienia i nazwiska producenta, ponadto nie podano klasy jakości, klasy wagowej, oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta i daty minimalnej trwałości. PowyŜsze naruszało postanowienia przepisów określonych w art. 16 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj, zwanego dalej „rozporządzeniem nr 589/2008” , oraz § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spoŜywczych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 774), zwanego dalej „ rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spoŜywczych ”. Ustalono, Ŝe dostawcą ww. jaj był przedsiębiorca EKO-KLUCZEK Adam Kluczek w ŁomŜy, natomiast jaja pochodziły z gospodarstwa rolnego Witolda Kluczka w Perzanowie. W trakcie kontroli strona uzupełniła brakujące informacje. PowyŜsze ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z dnia 2 czerwca 2014 r., nr akt kontroli: DO.8361.120.2014 i jego załączniku nr 1 (w protokole kontroli wymienionym jako załącznik nr 3) zatytułowanym „Zestawienie badania oznakowania jaj oferowanych do sprzedaŜy luzem sporządzonym dnia 29.05.2014 r. w sklepie spoŜywczym KARDAMON przy ul. celulozowej 7A, 07-410 Ostrołęka, wł. Agnieszka Maria Knap”. Do akt kontroli załączono teŜ fotografie ww. kwestionowanych produktów. W związku z powyŜszym, pismem z dnia 25 lipca 2014 r., znak PO.157.JH.129.2014.PS, Mazowiecki WIIH zawiadomił przedsiębiorcę Agnieszkę Knap prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Kardamon Agnieszka Maria Knap w Ostrołęce o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia jej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 669) – zwanej dalej „ustawą o jakości handlowej” – kary pienięŜnej z tytułu wprowadzenia do obrotu trzech ww. partii jaj 3 o łącznej wartości 126,92 zł oferowanych do sprzedaŜy luzem, nieodpowiadających pod względem oznakowania jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. Jednocześnie stronę poinformowano o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, poproszono takŜe o przekazanie informacji o wielkości obrotów uzyskanych za ubiegły rok rozliczeniowy. Strona udzieliła odpowiedzi organowi pismem z dnia 4 sierpnia 2014 r. informując, Ŝe dochody ze sprzedaŜy jaj w 2013 r. wyniosły ok. […] zł brutto – zakup […] zł brutto (nie podała przy tym Ŝądanej informacji o wielkości rocznych obrotów). Stwierdziła ponadto, Ŝe stara się prowadzić sklep sumiennie i „pracuje sama na siebie”, zaś kaŜdy mandat wiąŜe się dla niej z ogromną stratą pienięŜną albo zamknięciem firmy. Nadmieniła, Ŝe działalność gospodarczą prowadzi od dwóch lat, dlatego teŜ nie wiedziała Ŝe naleŜy z taką dokładnością oznaczać jaja, tym bardziej, Ŝe „w ubiegłym roku po kontroli panie z Inspekcji Handlowej w Ostrołęce nie stwierdziły Ŝadnych nieprawidłowości dotyczących oznaczenia jaj”. Podsumowując, strona wniosła o ulgowe potraktowanie i umorzenie sprawy. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją PO.157.JH.129.2014.PS z dnia 20 sierpnia 2014 r. (znak DO.8361.120.2014), Mazowiecki WIIH wymierzył stronie karę pienięŜną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej. Pismem z dnia 2 września 2014 r., przedsiębiorca Agnieszka Knap prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Kardamon Agnieszka Maria Knap w Ostrołęce złoŜyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równieŜ „Prezesem UOKiK” , odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o umorzenie decyzji i postępowania. W odwołaniu strona stwierdziła, Ŝe zaistniałe niedociągnięcia zostały naprawione od razu w trakcie kontroli, a ona stara się zawsze wszystko prowadzić sumiennie tak, aby jej klienci byli zadowoleni. Poprzednie kontrole wypadały pozytywnie, dlatego teŜ strona miała przekonanie, Ŝe informacje umieszczone w miejscu sprzedaŜy jaj były kompletne. Strona poprosiła o wyrozumiałość z uwagi na prowadzenie małego sklepiku osiedlowego o niskich dochodach. Pismem z dnia 11 września 2014 r. (znak DIH-023-7(2)/14/AnŁ), Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Agnieszkę Knap prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Kardamon Agnieszka Maria Knap w Ostrołęce, Ŝe przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Na prośbę Prezesa UOKiK, Mazowiecki WIIH odniósł się do argumentów podniesionych przez stronę w odwołaniu oraz w toku postępowania administracyjnego 4 pierwszej instancji dotyczących pozytywnych wyników kontroli przeprowadzonej w 2013 roku w placówce naleŜącej do strony. W piśmie z dnia 18 września 2014 r. wyjaśnił, Ŝe w dniach 22-25 marca 2013 r. przeprowadził kontrolę ww. przedsiębiorcy Agnieszki Knap o sygnaturze akt DO.8361.70.2013, której przedmiotem było sprawdzenie prawidłowości oznakowania wędlin oferowanych do sprzedaŜy luzem, dat minimalnej trwałości oraz przestrzeganie przepisów o obowiązku uwidaczniania cen. Nie stwierdzono nieprawidłowości dotyczących oznakowania wędlin, natomiast w związku z naruszeniem przepisów o obowiązku uwidaczniania cen i sprzedaŜy towaru po upływie daty minimalnej trwałości nałoŜono mandat karny w wysokości 100 zł. W toku kontroli nie sprawdzano prawidłowości oznakowania jaj. Mazowiecki WIIH nie przeprowadzał innych kontroli przedsiębiorcy Agnieszki Knap prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Kardamon Agnieszka Maria Knap w Ostrołęce. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze, w myśl art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeŜeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeŜeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jakość handlowa, jak stanowi art. 3 pkt 5 tej ustawy, to cechy artykułu rolno- spoŜywczego dotyczące m.in. jego właściwości organoleptycznych i fizykochemicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymagania jakości handlowej dla jaj zostały określone w rozporządzeniu nr 589/2008. Jak wynika z art. 16 tego rozporządzenia, w przypadku sprzedaŜy jaj luzem w sposób łatwo widoczny i czytelny dla konsumenta podaje się następujące informacje: a) klasę jakości, b) klasę wagową, c) oznaczenie metody chowu kur niosek, d) objaśnienie znaczenia kodu producenta, e) datę minimalnej trwałości. W myśl § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych, środki spoŜywcze bez opakowań lub pakowane przy sprzedaŜy podlegają obowiązkowi znakowania informacją dla konsumentów określającą nazwę albo imię i nazwisko producenta. Informację podaje się w miejscu sprzedaŜy na wywieszce dotyczącej danego środka spoŜywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom. 5 Ustawa o jakości handlowej stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, Ŝe kaŜdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pienięŜnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spoŜywczych do obrotu, nie niŜszej jednak niŜ 500 zł. Ustalając wysokość kary pienięŜnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia, na mocy art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spoŜywczych i wielkość jego obrotów. W niniejszej sprawie, w toku kontroli jakości handlowej jaj przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Mazowieckiego WIIH w sklepie naleŜącym do przedsiębiorcy Agnieszki Knap prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Kardamon Agnieszka Maria Knap w Ostrołęce, stwierdzone zostało, Ŝe wprowadzone do obrotu trzy partie jaj oferowane luzem (dwie partie z chowu kur ściółkowego i jedna z chowu klatkowego) nie odpowiadały jakości handlowej określonej w art. 16 rozporządzenia nr 589/2008 oraz § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych z uwagi na niepodanie w miejscu sprzedaŜy informacji dotyczących: nazwy albo imienia i nazwiska producenta, klasy jakości, objaśnienia znaczenia kodu producenta oraz daty minimalnej trwałości (w przypadku wszystkich zakwestionowanych partii), klasy wagowej (dla dwóch partii), metody chowu (dla jednej partii z chowu klatkowego). Biorąc powyŜsze pod uwagę, organ pierwszej instancji uznał, Ŝe jaja z ww. partii, są produktami nieodpowiadającymi jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, co wskazywało na popełnienie czynu określonego w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej. W związku z tym, w opinii Prezesa UOKiK, Mazowiecki WIIH słusznie wymierzył w drodze decyzji karę pienięŜną przedsiębiorcy Agnieszce Knap prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Kardamon Agnieszka Maria Knap w Ostrołęce, to jest przedsiębiorcy, który wprowadził do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze o niewłaściwej jakości handlowej pod względem oznakowania. Odwołując się od wydanej decyzji, strona nie kwestionowała ustaleń opisanej kontroli, lecz podniosła, iŜ zaistniałe niedociągnięcia zostały naprawione od razu w trakcie kontroli, a ona stara się zawsze wszystko prowadzić sumiennie tak, aby jej klienci byli zadowoleni. Prezes UOKiK zwaŜył, Ŝe starania strony i niezwłoczne usunięcie przez nią nieprawidłowości nie zmieniły faktu, Ŝe wprowadziła ona do obrotu nieprawidłowo oznakowane jaja, czyli popełniła czyn podlegający karze administracyjnej określonej w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej. 6 Strona podniosła, Ŝe poprzednie kontrole u niej „wypadały pozytywnie”, dlatego teŜ miała przekonanie, Ŝe informacje umieszczone w miejscu sprzedaŜy jaj były kompletne. Organ drugiej instancji zwraca uwagę, Ŝe – zgodnie z wyjaśnieniami Mazowieckiego WIIH – strona nie była dotychczas kontrolowana w zakresie prawidłowości oznakowania jaj luzem. Nie jest teŜ prawdą, iŜ wcześniejsza kontrola dała pozytywny wynik, gdyŜ stwierdzono w jej toku m.in. sprzedaŜ towaru po upływie daty minimalnej trwałości. Strona poprosiła o wyrozumiałość z uwagi na prowadzenie małego sklepiku osiedlowego o niskich dochodach. Odnosząc się do powyŜszego naleŜy stwierdzić, Ŝe strona jako profesjonalista działający na rynku spoŜywczym miała obowiązek znać i przestrzegać przepisy w zakresie znakowania sprzedawanych produktów. W myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa Ŝywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa śywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa Ŝywności (Dz. U. L 31 z 1.2.2002, s. 1 z późn. zm.) podmioty działające na rynku spoŜywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej Ŝywności z wymogami prawa Ŝywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Obowiązek zapewnienia zgodności artykułów rolno-spoŜywczych z wymogami prawa Ŝywnościowego w zakresie jakości handlowej spoczywa zatem takŜe na etapie handlu detalicznego. Przyjęte przez ustawodawcę brzmienie przepisu art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej wprowadza mechanizm polegający na tym, Ŝe kaŜdy, w stosunku do kogo zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spoŜywczych o niewłaściwej jakości handlowej, podlega karze określonej w tym przepisie. Samo stwierdzenie faktu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spoŜywczych niespełniających wymagań jakości handlowej, powoduje konieczność nałoŜenia kary. Wymienione przez stronę okoliczności, Ŝe prowadzi ona mały sklepik i była przekonana o prawidłowym oznakowaniu oferowanych jaj, a stwierdzone nieprawidłowości niezwłocznie usunęła – nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do wyłączenia jej z kręgu podmiotów wskazanych w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, podlegających karze pienięŜnej. Kara pienięŜna wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej mogła wynieść w rozpatrywanym przypadku do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu nieprawidłowo oznakowanych trzech partii jaj luzem o wartości 126,92 zł, tj. maksymalnie 634,60 zł (5 x 126,92 zł); jednak zgodnie z dyspozycją ww. przepisu kara nie mogła być niŜsza niŜ 500 zł. W związku z tym Prezes UOKiK uznał, Ŝe organ pierwszej instancji wymierzając stronie karę w wysokości 500 zł działał na podstawie obowiązującego prawa i prawidłowo wypełnił dyspozycję art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej. Minimalna wysokość 7 wymierzonej kary była adekwatna do wagi stwierdzonych nieprawidłowości oraz skali działalności ukaranego podmiotu, a przy tym spełni swój skutek prewencyjny i skłoni stronę do przestrzegania przepisów o jakości handlowej0. Prezes UOKiK stwierdził takŜe, Ŝe sposób ustalania wysokości kary w zaskarŜonej decyzji był zgodny z kryteriami wymienionymi w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej i znajdował uzasadnienie w zebranym materiale dowodowym. Organ drugiej instancji informuje dodatkowo, Ŝe kwestia sytuacji materialnej strony moŜe zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji, przy ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu naleŜności publicznoprawnej, jaką jest wymierzona kara pienięŜna. Podnieść naleŜy, Ŝe wśród przesłanek branych pod uwagę przy wymierzaniu kary pienięŜnej ustawodawca wskazuje m.in. na wielkość obrotów przedsiębiorcy działającego na rynku (art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej), a nie osiągany przez niego dochód. W myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych waŜnym interesem strony lub interesem publicznym, moŜe: 1. odroczyć termin płatności kary lub rozłoŜyć jej zapłatę na raty, 2. odroczyć lub rozłoŜyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, 3. umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej, karę pienięŜną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budŜetu państwa, naleŜy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Kara pienięŜna staje się zaległością w przypadku, gdy nie zostanie uiszczona w terminie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak wynika z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyŜszego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. 8 Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji do ww. Sądu za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do naleŜności pienięŜnych nieuiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.). Z up. PREZESA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW WICEPREZES Dorota Karczewska Otrzymują: 1. Agnieszka Knap prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Kardamon Agnieszka Maria Knap w Ostrołęce ul. Mariana Buczka 5 lok. 43 07-410 Ostrołęka 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Warszawie 3. a/a