DIH-57/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-60(8)/13/AnŁ Warszawa, 3 października 2013 r. DECYZJA DIH-1/57 /2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ), w związku z art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Urszuli Korpak-Hamkało prowadzącej działalność gospodarczą w Środzie Śląskiej od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu z dnia 2 lipca 2013 r. (Nr akt: KBP-śG, DO.8361.123.2013), wydanej na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o Inspekcji Handlowej, na mocy której ww. przedsiębiorca zobowiązany został do niezwłocznego usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości polegających na nieuwidocznieniu na wywieszkach lub w inny sposób w miejscu dostępnym konsumentom nazw producentów oraz wykazu składników w miejscu sprzedaŜy 16 partii wędlin bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaŜy, uchyla zaskarŜoną decyzję w całości i umarza postępowanie pierwszej instancji . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 1, 2 i 11 lipca 2013 r. w sklepie spoŜywczym Merkury przy pl. Wolności 26 w Środzie Śląskiej naleŜącym do przedsiębiorcy Urszuli Korpak-Hamkało, prowadzącej działalność gospodarczą w Środzie Śląskiej, inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu – zwanego dalej „ Dolnośląskim WIIH ” – stwierdzili, Ŝe w miejscu sprzedaŜy 16 niŜej wymienionych partii wędlin o łącznej wartości 670,95 zł oferowanych do sprzedaŜy bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaŜy, na wywieszkach lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom nie uwidoczniono nazw producentów oraz wykazu składników. Dotyczyło to: 1) 0,870 kg szynki wieprzowej w cenie 20,10 zł/kg, 2) 1,665 kg szynki z kurczaka w cenie 19,00 zł/kg, 3) 1,564 kg szynki białej z kotła w cenie 32,50 zł/kg, Strona 2 z 6 4) 0,775 kg polędwicy z warzywami w cenie 12,80 zł/kg, 5) 1,513 kg kiełbasy śląskiej firmowej w cenie 16,80 zł/kg, 6) 0,486 kg kabanosów drobiowych w cenie 44,60 zł/kg, 7) 5,060 kg szynki wieprzowej konserwowej w cenie 17,50 zł/kg, 8) 4,710 kg szynki delikatesowej z fileta w cenie 23,60 zł/kg, 9) 3,625 kg polędwicy wykwintnej w cenie 18,40 zł/kg, 10) 1,940 kg mielonki tyrolskiej w cenie 11,20 zł/kg, 11) 1,080 kg polędwicy sopockiej w cenie 21,00 zł/kg, 12) 2,016 kg smaczka w cenie 11,90 zł/kg, 13) 0,630 kg mortadeli w cenie 9,80 zł/kg, 14) 2,634 kg kurczaka pieczonego w cenie 26,40 zł/kg, 15) 0,680 kg salcesonu Krzyś w cenie 17,00 zł/kg, 16) 1,094 kg kiełbasy suchej szlacheckiej w cenie 33,20 zł/kg. PowyŜsze, zdaniem Dolnośląskiego WIIH, naruszyło § 17 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spoŜywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.), zwanego dalej „ rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spoŜywczych ” oraz interes konsumentów. W związku z tym na podstawie z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) – zwanej dalej „ ustawą o Inspekcji Handlowej ” – Dolnośląski WIIH wydał w toku kontroli decyzję z dnia 2 lipca 2013 r. (nr akt kontroli: KBP-śG.8361.123.2013) zarządzającą niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości polegającej na nieuwidocznieniu na wywieszkach, lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, nazw producentów oraz wykazu składników w miejscu sprzedaŜy ww. 16 partii wędlin bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaŜy, poprzez ich uwidocznienie. Decyzję doręczono przedsiębiorcy Urszuli Korpak-Hamkało w dniu 11 lipca 2013 r., o czym świadczy adnotacja na decyzji „Potwierdzenie odbioru:”, odręczny podpis „U. Hamkało”, odręcznie zapisana data „11-07-2013” oraz pieczątka przedsiębiorcy Urszuli Korpak-Hamkało. W toku kontroli w dniu 11 lipca 2013 r. stwierdzono, Ŝe przy wędlinach uwidoczniono brakujące informacje. Czynności kontrolne w dniach 1 i 2 lipca 2013 r. przeprowadzono w obecności osoby upowaŜnionej, zaś w dniu 11 lipca 2013 r. – w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy. Przebieg kontroli udokumentowano w protokole kontroli z dnia 11 lipca 2013 r. (nr akt jw.). Pismem z dnia 20 lipca 2013 r. strona złoŜyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „ Prezesem UOKiK ”, odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylenie z powodu „bezzasadności i wadliwości ustaleń zespołu kontrolującego”. Podniosła, Ŝe dostarczenie decyzji z klauzulą natychmiastowej Strona 3 z 6 wykonalności po upływie 10 dni od kontroli mija się z celem jej wystawienia, poniewaŜ pracownica przedsiębiorcy wykonała decyzję przed terminem jej wystawienia. W uzasadnieniu do odwołania strona oświadczyła, Ŝe sprzedaŜ wędlin w skontrolowanej placówce prowadzona jest bezpośrednio z opakowań producentów, tj. wędliny wyjmowane są z oryginalnego opakowania w celu odwaŜenia klientowi Ŝądanej porcji i pozostała część produktu jest ponownie umieszczana w tym opakowaniu. W odwołaniu strona podniosła, Ŝe wszystkie towary zawierają na opakowaniu informacje o składzie danego wyrobu i spełniają wszystkie wymagania prawne obowiązujące w tym zakresie. Zdaniem strony, wyeksponowanie wędliny od strony, na której znajdował się wykaz składników (co według strony sugerowali inspektorzy Dolnośląskiego WIIH) spowodowałoby nieuwidocznienie nazwy towaru, dlatego wszelkie informacje na temat sprzedawanych wędlin były udzielane klientom w sposób wyczerpujący podczas zakupu. Strona wskazała równieŜ producentów, od których pochodzą zakwestionowane przez inspektorów wędliny. Ponadto strona podniosła, Ŝe ciągłe zmiany obowiązujących przepisów bardzo utrudniają pracę i podnoszą koszty prowadzenia działalności gospodarczej, zwłaszcza w małych przedsiębiorstwach, jakim jest kontrolowany, nieposiadających odpowiedniego systemu oznaczania towarów kodami kreskowymi. Organ pierwszej instancji przekazując odwołanie do Prezesa UOKiK za pismem z dnia 31 lipca 2013 r. (nr akt jw.), odniósł się do zarzutów podniesionych przez stronę. Stwierdził, Ŝe odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części dotyczącej zarzutu nieuwidocznienia nazwy producenta na wywieszkach dotyczących wędlin lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, natomiast nie zasługuje na uwzględnienie w pozostałej części dotyczącej zarzutu nieuwidocznienia wykazu składników wędlin. Pismem z dnia 8 sierpnia 2013 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę Urszulę Korpak-Hamkało prowadzącą działalność gospodarczą w Środzie Śląskiej, iŜ przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ) – zwanej dalej „ Kpa ” – prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona skorzystała z przysługujących jej uprawnień przekazując pismo z dnia 18 sierpnia 2013 r., w którym wniosła o przedłuŜenie terminu do zapoznania się z aktami sprawy do dnia 20 września 2013 r. Organ przychylił się do tej prośby w piśmie z dnia 21 sierpnia 2013 r. Pismem z dnia 30 sierpnia 2013 r. strona wniosła o przeniesienie akt sprawy do Delegatury we Wrocławiu lub – w przypadku braku moŜliwości przeniesienia akt – odpłatne przesłanie jej kopii akt. Prezes UOKiK w piśmie z dnia 13 września 2013 r. poinformował stronę, Ŝe przepisy Kpa nie przewidują moŜliwości przeniesienia akt do innego organu oraz Ŝe strona moŜe Ŝądać uwierzytelnionych kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione waŜnym interesem strony. Prezes UOKiK uznał, Ŝe strona nie uzasadniła waŜnego interesu do otrzymania kopii całości akt Strona 4 z 6 sprawy w sytuacji, gdy na większości zawartych w nich dokumentów widnieje podpis strony lub osoby przez nią upowaŜnionej. Strona nie skorzystała z moŜliwości przeglądu akt w uzgodnionym z organem terminie i nie zgłaszała dalszych Ŝądań. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje. Postępowanie kontrolne organów Inspekcji Handlowej reguluje w rozdziale trzecim ustawa o Inspekcji Handlowej. Zawarto w nim przepis art. 18 ust. 1 pkt 1 przyznający uprawnienie dla wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej do wydawania decyzji w toku kontroli w przedmiocie zarządzenia ograniczenia wprowadzania do obrotu, wstrzymania wprowadzania do obrotu lub wycofania z obrotu produktów albo wstrzymania świadczenia usług, albo niezwłocznego usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, jeŜeli jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Decyzja ta, w myśl art. 18 ust. 4 ustawy, podlega natychmiastowemu wykonaniu. Do postępowania przed organami Inspekcji Handlowej w zakresie nieuregulowanym ustawą o Inspekcji Handlowej stosuje się przepisy Kpa (art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej). Decyzja administracyjna zaczyna funkcjonować w obrocie prawnym od momentu jej skutecznego doręczenia. Przesądza o tym art. 110 Kpa stanowiący, Ŝe organ administracji publicznej jest związany decyzją od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia. Tym samym decyzja administracyjna, chociaŜ podpisana przez organ, który ją wydał, nie wchodzi do obrotu prawnego i nie wywołuje Ŝadnych skutków prawnych przed jej doręczeniem lub ogłoszeniem stronie. Adresat decyzji musi mieć świadomość, Ŝe taki akt administracyjny został w stosunku do niego wydany, co będzie moŜliwe tylko w momencie skutecznego doręczenia decyzji. W niniejszej sprawie, Dolnośląski WIIH wydał w toku kontroli w sklepie spoŜywczym naleŜącym do przedsiębiorcy Urszuli Korpak-Hamkało, prowadzącej działalność gospodarczą w Środzie Śląskiej decyzję administracyjną w oparciu o przepisy art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej. Przedmiotem decyzji Dolnośląskiego WIIH było zarządzenie niezwłocznego usunięcia nieprawidłowości polegającej na nieuwidocznieniu na wywieszkach, lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, nazw producentów oraz wykazu składników w miejscu sprzedaŜy ww. 16 partii wędlin bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaŜy, poprzez ich uwidocznienie. Decyzja została wydana (tj. podpisana przez organ) w dniu 2 lipca 2013 r., natomiast doręczono ją adresatowi – przedsiębiorcy Urszuli Korpak-Hamkało w dniu 11 lipca 2013 r. Jednocześnie, w tym samym dniu 11 lipca 2013 r. organ stwierdził i odnotował w protokole kontroli na karcie nr 4, Ŝe przy wędlinach uwidoczniono brakujące informacje. Odwołując się od ww. decyzji strona podniosła, Ŝe dostarczenie decyzji z klauzulą natychmiastowej wykonalności po upływie 10 dni mija się z celem jej wystawienia, Strona 5 z 6 poniewaŜ pracownica kontrolowanego przedsiębiorcy „natychmiast zastosowała się do uwag kontrolerek i uporządkowała towary w sugerowany sposób czyli wykonała decyzję przed terminem jej wystawienia”. Odnosząc się do tego zarzutu na podstawie materiału dowodowego w aktach sprawy Prezes UOKiK zwaŜył, Ŝe decyzja została skutecznie doręczona stronie w tym samym dniu, w którym nieprawidłowości zostały juŜ usunięte, natomiast Dolnośląski WIIH nie zanegował twierdzenia strony, Ŝe usunięcie nieprawidłowości wskazanych w decyzji nastąpiło przed doręczeniem stronie tej decyzji. W związku z tym organ drugiej instancji przyjął na korzyść odwołującej się, Ŝe przedmiotowa decyzja w chwili doręczenia adresatowi była bezprzedmiotowa. Skutkiem takiego rozstrzygnięcia jest konieczność uchylenia wadliwej decyzji w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji. NaleŜy dodać, Ŝe wynikające z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej uprawnienie wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej do wydawania w toku kontroli decyzji podlegających natychmiastowemu wykonaniu stanowi szczególne narzędzie organu, które moŜna wykorzystać jedynie gdy – jak stanowi ww. przepis – jest to konieczne ze względu na bezpieczeństwo lub interes konsumentów albo interes gospodarczy państwa. Dlatego decyzji tej został ustawowo przyznany rygor natychmiastowej wykonalności. W niniejszej sprawie organ wydał decyzję w dniu 2 lipca 2013 r. w oparciu o przepis art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Handlowej, zaś doręczył ją stronie w dniu 11 lipca 2013 r., tj. 10 dni po wydaniu. Prezesa UOKiK podziela zdanie strony, Ŝe celowość tej decyzji moŜe budzić wątpliwość. Z uwagi na to, Ŝe sprawa jest bezprzedmiotowa, organ drugiej instancji nie odniósł się do pozostałych zarzutów postawionych w odwołaniu. NaleŜy jednak wskazać, Ŝe usunięcie przez przedsiębiorcę nieprawidłowości stwierdzonych przez organ w toku kontroli nie wyklucza zastosowania przez organ sankcji z tytułu naruszenia przepisów prawa – w tym przypadku wymierzenia kary pienięŜnej określonej w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) z tytułu wprowadzenia do obrotu wędlin nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyŜszego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję albo 2) uchyla zaskarŜoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo Strona 6 z 6 3) umarza postępowanie odwoławcze. Biorąc powyŜsze pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 i 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do naleŜności pienięŜnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. Urszula Korpak-Hamkało prowadząca działalność gospodarczą w Środzie Śląskiej ul. Reymonta 11 55-300 Środa Śląska 2. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we Wrocławiu 3. a/a