DIH-58/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-66(3)/13/AgŁ Warszawa, 2 października 2013 r. DECYZJA DIH-1/58/2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267), art. 1 ust. 3 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) oraz art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Teresy Wysokińskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PHU „TOMKAR” Teresa Wysokińska w Częstochowie, od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach z dnia 8 sierpnia 2013 r. (nr akt sprawy: HU-D-Cz.8361. 42.2013/33DEC/13), którą ww. przedsiębiorcy wymierzono karę pienięŜną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu nieodpowiadających jakości handlowej sześćdziesięciu jeden partii artykułów rolno-spoŜywczych, 1) uchyla zaskarŜoną decyzję w całości, 2) wymierza przedsiębiorcy Teresie Wysokińskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PHU „TOMKAR” Teresa Wysokińska w Częstochowie karę pienięŜną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu nieodpowiadających jakości handlowej sześćdziesięciu jeden partii artykułów rolno- spoŜywczych. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 17 i 18 czerwca 2013 r. przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach, zwanego dalej „Śląskim WIIH”, w punkcie sprzedaŜy nr 109 na terenie giełdy towarowej przy ul. Legionów 59 w Częstochowie, naleŜącym do przedsiębiorcy Teresy Wysokińskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PHU „TOMKAR” Teresa Wysokińska w Częstochowie, zwanej dalej równieŜ „stroną”, dokonano oceny oznakowania wybranych losowo sześćdziesięciu jeden partii środków spoŜywczych o łącznej wartości 4 975,90 zł, tj.: 2 1) 15 partii konserw rybnych o łącznej wartości 1 748,50 zł, tj.: EDEKA Thunfischfilets in Sonnennblumenol (24 sztuki), EDEKA Thunfischfilets natur-ohne Ol (12 sztuk), RUGEN FISCH Bucklings Filetes (24 sztuki), EDEKA Heringsfilets in Tomatensauce (76 sztuk), EDEKA Heringsfilets in Champignoncreme (16 sztuk), EDEKA Heringsfilets in Paprikacreme (13 sztuk), APPEL Hering Zarte Filets in Dill Krauter Creme (17 sztuk), APPEL Hering Zarte Filets Tomate & Curry (12 sztuk), APPEL Hering Zarte Filets Tomate Burgunder Art (24 sztuki), APPEL Hering Zarte Filets Tomaten - Mozzarella - Sauce (2 sztuki), APPEL Hering Zarte Filets in Sahne - Meerrettich - Creme” (34 sztuki), APPEL Hering Zarte Filets in Paprika - Creme (28 sztuk), APPEL Hering Zarte Filets in Pfeffer - Creme (30 sztuk), APPEL Gourmet Teller Zarte Heringsfiletes mit Reichhaltiger Gemusebeilage (16 sztuk), EUCO Makrelen Filets Sonnenblumenol (8 sztuk); 2) 10 partii wyrobów cukierniczych o łącznej wartości 475,90 zł, tj.: NETTEN Choco- Peanuts” (13 sztuk), EDEKA Euka Menthol Bonbons (18 sztuk), EDEKA Riegel mit Subungmittel Joghurt Kirsch (3 sztuki), EDEKA Country Haselnuss (5 sztuk), FEINERLEI Feinerlei Schokoblatter Zartbitter” (6 sztuk), BISCOTTO American Cookies Biscotto (3 sztuki), HARIBO Goldbaren (16 sztuk), EDEKA Fruchtmischung (4 sztuki), EDEKA Pfefferminz - Taler (16 sztuk), CHATEAU Joghurt (12 sztuk); 3) 9 partii przetworów warzywnych o łącznej wartości 369,60 zł, tj.: EDEKA Feurig (17 sztuk), EDEKA Barbecue Rauchig (13 sztuk), EDEKA Knoblauch Frisch - Wurzig (16 sztuk), EDEKA French Dressing mit Tomatenmark und Krautern (8 sztuk), EDEKA Joghurt Dressing mit 30 % Magermilchjoghurt (8 sztuk), COCK BRANDY Susse Chillisauce Fur Huhn (Pikant) (7 sztuk), KINGS CROWN Manzanilla (7 sztuk), CLAMA Oliven Mit Knoblanch (2 sztuki), KINGS CROWN Hojiblanca (9 sztuk); 4) 10 partii kawy o łącznej wartości 1 754,50 zł, tj.: NESCAFE Cappuccino Cremig Zart (6 sztuk), NESCAFE Cappuccino Weniger Suss in Geschmack (4 sztuki), J.J.DARBOVEN Idee Kaffee Classic (12 sztuk), MARKUS Mild Fein Komponierte Mischung (5 sztuk), JACOBS Karamell Capuccino (12 sztuk), MELITTA Auslese Klassisch (15 sztuk), J.J.DARBOVEN Movenpick Der Himmlische (18 sztuk), HEARTIS Preise Mit Herz Cappuccino Mit Feiner Kakaonote (6 sztuk), JACOBS Capuccino (12 sztuk), LAVAZZA Qualita Rossa (6 sztuk); 5) 15 partii koncentratów spoŜywczych o łącznej wartości 531,40 zł, tj.: KNORR Salat Kronung (6 sztuk), RUF Pudding Sahne Geschmack (6 sztuk), RUF Pudding Schokolade (16 sztuk), RUF Pudding Vanille Geschmack (26 sztuk), KNORR Fette Bruhe (16 sztuk), MAGGI Fette Bruhe” (16 sztuk), RUF Vanillin Zucker (15 sztuk), RUF Back Pulver (9 sztuk), KNORR Aromat Universal (8 sztuk), MAGGI Gyros (9 sztuk), KNORR Zwiebel Suppe (10 sztuk), MAGGI Lasagne (8 sztuk), KNORR Wok Pfanne China Town (8 sztuk), MAGGI Chilli Con Carne (12 sztuk), KNORR Gebratene Nudeln (8 sztuk); 6) 2 partie tłuszczów roślinnych o łącznej wartości 96,00 zł, tj.: LIVIO Klassik Pflanzenol (6 sztuk), KNORR Mazola Keimol (2 sztuki). 3 Wszystkie ww. partie zakwestionowano z uwagi na całkowity brak oznaczeń w języku polskim, co stanowiło naruszenie postanowień art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości handlowej”, w związku z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia”. W toku kontroli sporządzono odrębny protokół przesłuchania strony z dnia 18 czerwca 2013 r., w związku z popełnieniem czynu określonego w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, polegającego na wprowadzeniu do obrotu nieodpowiadających jakości handlowej ww. partii produktów. Jak wynika z wyjaśnień złoŜonych do tego protokołu przez osobę upowaŜnioną do reprezentowania kontrolowanego w trakcie kontroli (według upowaŜnienia z dnia 17 czerwca 2013 r.), wymagane etykiety z polskimi oznaczeniami były naklejane przez pracowników w chwili sprzedaŜy towarów odbiorcom, jak równieŜ w czasie wykonywanej przez nich pracy, a brak tych etykiet był wynikiem niedopatrzenia ze strony zatrudnionego personelu (dodając, Ŝe firma zajmuje się dystrybuowaniem towarów zakupionych na terenie Niemiec i Polski). PowyŜsze udokumentowano w protokole kontroli z dnia 18 czerwca 2013 r. (nr akt kontroli: HU-D-Cz.8361.42.2013), a szczegółowe informacje o przedmiotowych produktach w zestawieniu towarów objętych badaniem, stanowiącym załącznik nr 1 do tego protokołu, oraz na wydrukach zdjęć przedstawiających sposób ich oznakowania. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z dnia 10 lipca 2013 r., Śląski WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, kary pienięŜnej za wprowadzenie do obrotu nieodpowiadających jakości handlowej sześćdziesięciu jeden ww. partii produktów, informując równieŜ o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w postępowaniu. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Pismem z dnia 20 lipca 2013 r. strona poinformowała Śląskiego WIIH, Ŝe naleŜy do grupy mikroprzedsiębiorców, w myśl przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn. zm.), a takŜe przekazała Ŝądane informacje o wysokości przychodu za rok 2012. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Śląski WIIH w drodze decyzji z dnia 8 sierpnia 2013 r. wymierzył ww. przedsiębiorcy, w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, karę pienięŜną w wysokości 2 000 zł za wprowadzenie do obrotu nieprawidłowo oznakowanych sześćdziesięciu jeden ww. partii produktów. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu 12 sierpnia 2013 r. Pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r. (nadanym w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 21 sierpnia 2013 r.), strona złoŜyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równieŜ „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o ponowne przeanalizowanie ustaleń kontroli oraz o ponowne rozwaŜenie wysokości nałoŜonej kary (stwierdzając jednocześnie, Ŝe nie kwestionuje ustaleń kontroli 4 opisanych w zaskarŜonej decyzji). W uzasadnieniu do odwołania, strona podniosła, Ŝe uŜyte w decyzji sformułowanie o wprowadzeniu do obrotu 61 partii towarów nieoznakowanych w dniu 17 czerwca 2013 r. nie odzwierciedla stanu faktycznego, gdyŜ towar ten nie był jeszcze przeznaczony do sprzedaŜy. Dodała, Ŝe towar jest sukcesywnie oklejany naklejkami w języku polskim przez pracowników przed wprowadzeniem do obrotu. Zwróciła uwagę, Ŝe nie posiada ona odrębnego magazynu i w związku z tym cały towar przechowywany jest w punkcie sprzedaŜy, przy czym z uwagi na jego małą powierzchnię, towar jest sztaplowany w kartonach i ten, który znajduje się w górnym kartonie jest oklejany naklejkami w języku polskim oraz przeznaczany do sprzedaŜy. Nadmieniła, Ŝe od trzech lat znajduje się w trudnej sytuacji Ŝyciowej z powodu choroby męŜa (dołączając do odwołania orzeczenie z dnia 21 marca 2013 r. o stopniu niepełnosprawności męŜa). Podniosła takŜe, Ŝe kwota 2 000 zł jest dla niej zbyt duŜym cięŜarem finansowym. Pismem z dnia 5 września 2013 r., Prezes UOKiK poinformował ww. przedsiębiorcę, Ŝe przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje. W myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa Ŝywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa śywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa Ŝywności (Dz. U. UE L 31 z 1.2.2002 s. 1 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem (WE) nr 178/2002”, podmioty działające na rynku spoŜywczym i pasz zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej Ŝywności lub pasz z wymogami prawa Ŝywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. KaŜdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, zgodnie z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, podlega karze pienięŜnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno- spoŜywczych do obrotu, nie niŜszej jednak niŜ 500 zł. Ustalając wysokość kary, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia, na podstawie art. 40a ust. 5 tej ustawy, stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spoŜywczych i wielkość jego obrotów. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze, zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeŜeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe 5 wymagania dotyczące tych artykułów, jeŜeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Pojęcie jakości handlowej zostało zdefiniowane w art. 3 pkt 5 tej ustawy, jako cechy artykułu rolno-spoŜywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizyko- chemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wymagania jakości handlowej dotyczące znakowania środków spoŜywczych zostały określone w ustawie o jakości handlowej, ustawie o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia, a takŜe w wydanym na podstawie tych ustaw rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spoŜywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.). Artykuły rolno-spoŜywcze wprowadzane do obrotu, zgodnie z art. 6 ustawy o jakości handlowej, są oznakowane (ust. 1), a wymóg znakowania w języku polskim nie dotyczy artykułów rolno-spoŜywczych przeznaczonych do wywozu poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ust. 4). Środki spoŜywcze wprowadzane do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w myśl art. 48 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia, muszą być oznakowane w języku polskim. Środki spoŜywcze mogą być ponadto oznakowane w innych językach. W niniejszej sprawie, wyniki kontroli (opisane w protokole kontroli z dnia 18 czerwca 2013 r.) przeprowadzonej w dniach 17 i 18 czerwca 2013 r. w punkcie sprzedaŜy naleŜącym do przedsiębiorcy Teresy Wysokińskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PHU „TOMKAR” Teresa Wysokińska w Częstochowie, przez inspektorów reprezentujących Śląskiego WIIH, dały podstawę do stwierdzenia, Ŝe oferowanych do sprzedaŜy sześćdziesiąt jeden ww. partii produktów (wszystkich poddanych ocenie) o łącznej wartości 4 975,90 zł, nie spełniało wymagań określonych w art. 6 ust. 4 ustawy o jakości handlowej i art. 48 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie Ŝywności i Ŝywienia, z uwagi na całkowity brak oznaczeń w języku polskim. Biorąc powyŜsze pod uwagę, organ pierwszej instancji uznał, Ŝe wprowadzone do obrotu przedmiotowe produkty są artykułami rolno-spoŜywczymi nieodpowiadającymi pod względem oznakowania jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej – co wyczerpało znamiona czynu określonego w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej i skutkowało wymierzeniem stronie kary pienięŜnej w wysokości 2 000 zł. Jak wynika z art. 40a ust. 4 ustawy o jakości handlowej, kary pienięŜne, o których mowa w ust. 1-3 tego artykułu, wymierza w drodze decyzji, właściwy ze względu na miejsce przeprowadzania kontroli wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Tym samym, Śląski WIIH wymierzył w drodze decyzji z dnia 8 sierpnia 2013 r. powyŜszą karę pienięŜną Teresie Wysokińskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PHU „TOMKAR” Teresa Wysokińska w Częstochowie, to jest przedsiębiorcy, który wprowadził do obrotu nieprawidłowo oznakowane przedmiotowe produkty. 6 Odwołując się od wydanej decyzji, strona wniosła o ponowne przeanalizowanie ustaleń kontroli oraz o ponowne rozwaŜenie wysokości nałoŜonej kary. Podniosła, Ŝe uŜyte w decyzji sformułowanie o wprowadzeniu do obrotu 61 partii towarów nieoznakowanych w czasie kontroli nie odzwierciedla stanu faktycznego, gdyŜ towar ten nie był jeszcze przeznaczony do sprzedaŜy. Dodała, Ŝe towar jest sukcesywnie oklejany naklejkami w języku polskim przez pracowników przed wprowadzeniem do obrotu. Zaznaczyła, Ŝe nie posiada ona odrębnego magazynu i w związku z tym cały towar przechowywany jest w punkcie sprzedaŜy, przy czym z uwagi na jego małą powierzchnię, towar jest sztaplowany (układany w sztaple) w kartonach i ten, który znajduje się w górnym kartonie jest oklejany naklejkami w języku polskim oraz przeznaczany do sprzedaŜy. Odnosząc się do powyŜszych zarzutów, Prezes UOKiK zauwaŜa, Ŝe z ustaleń kontroli opisanych w protokole kontroli z dnia 18 czerwca 2013 r. (karta nr 3 i 4) wynika, Ŝe w toku kontroli dokonano oceny prawidłowości oznakowania środków spoŜywczych oferowanych do sprzedaŜy i ocenie w tym zakresie poddano 61 partii towarów o łącznej wartości 4 975,90 zł (szczegółowo opisanych w załączniku nr 1 do tego protokołu). Wszystkie te produkty, po dokonaniu oględzin jedynie ich opakowań jednostkowych, zakwestionowano z uwagi na brak wymaganych oznaczeń w języku polskim. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe w toku kontroli sporządzono odrębny protokół przesłuchania strony z dnia 18 czerwca 2013 r., w związku z popełnieniem czynu określonego w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, polegającego na wprowadzeniu do obrotu nieprawidłowo oznakowanych ww. partii produktów. Jak wynika z wyjaśnień złoŜonych do tego protokołu przez osobę upowaŜnioną do reprezentowania strony w trakcie kontroli, strona w kontrolowanym punkcie sprzedaŜy prowadziła hurtową sprzedaŜ środków sprzedaŜy, a wymagane etykiety z polskimi oznaczeniami były naklejane przez pracowników w chwili sprzedaŜy towarów odbiorcom oraz w czasie wykonywanej przez nich pracy, a brak tych etykiet był wynikiem niedopatrzenia ze strony zatrudnionego personelu. Analizując akta sprawy, Prezes UOKiK zauwaŜa, Ŝe organ pierwszej instancji nie ustosunkował się do powyŜszych wyjaśnień na Ŝadnym etapie postępowania kontrolnego, ani teŜ postępowania administracyjnego, a jednocześnie nie ustalił, czy kontrolowany posiadał wymagane etykiety i naklejał je (lub wręczał) w chwili sprzedaŜy towarów odbiorcom, a więc nie moŜna potwierdzić ani zaprzeczyć, Ŝe oferowane do sprzedaŜy przedmiotowe produkty były nieprawidłowo oznakowane, z uwagi na całkowity brak oznaczeń w języku polskim. Nie moŜna takŜe w pełni zgodzić się z argumentem strony, Ŝe towar był sukcesywnie oklejany naklejkami w języku polskim przez pracowników przed wprowadzeniem do obrotu, poniewaŜ w aktach sprawy znajdują się dowody dostaw (faktury z datami dostawy za rok 2011, 2012 i 2013) dla zakwestionowanych produktów, z których wynika, Ŝe w niektórych przypadkach było wystarczająco czasu na naklejenie informacji w języku polskim. Strona nie przedstawiła teŜ przetłumaczonej wersji etykiet. Nie zmienia to jednak faktu, Ŝe informacje te mogły być naklejane w chwili sprzedaŜy. Wyjaśnienia strony w kwestii braku odrębnego magazynu, na tle zgormadzonych w niniejszej sprawie dowodów, Prezes UOKiK uznaje za 7 wiarygodne, co z kolei prowadzi do wniosku, Ŝe podczas kontroli część zakwestionowanych towarów, których sprzedaŜ (według osoby upowaŜnionej przez kontrolowanego) prowadzona była jako hurtowa, mogła być dopiero na etapie przed oznakowywaniem w języku polskim (magazynowana), a więc nie była jeszcze przeznaczona do sprzedaŜy, tj. wprowadzona do obrotu. W świetle definicji „obrotu”, wprowadzanie do obrotu oznacza „posiadanie Ŝywności w celu sprzedaŜy, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaŜy lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaŜ, dystrybucję lub inne formy dysponowania” (art. 3 pkt 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 oraz art. 3 pkt 4 ustawy o jakości handlowej). Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes UOKiK stwierdził, Ŝe nie moŜna ustalić wartości korzyści majątkowej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, która stanowi podstawę do określenia górnej granicy kary przewidzianej w tym przepisie i z tego względu uznał za zasadne wymierzyć stronie karę pienięŜną w wysokości 500 zł, tj. w kwocie minimalnej, określonej ustawowo. Zdaniem Prezesa UOKiK, wymierzona stronie kara będzie właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w sprzedaŜy były dostępne wyłącznie środki spoŜywcze odpowiadające jakości handlowej, a przy tym spełni swoją funkcję prewencyjną i represyjną, skłaniając stronę do przestrzegania przepisów o jakości handlowej, stosownie do wymagań przewidzianych w art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002, w świetle których, kary za naruszenie prawa Ŝywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Odnosząc się do argumentu strony, iŜ znajduje się ona w trudnej sytuacji Ŝyciowej z powodu choroby męŜa, Prezes UOKiK informuje, Ŝe kwestia sytuacji ekonomicznej strony moŜe zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji organu drugiej instancji, przy ewentualnym zastosowaniu ulg w spłacie naleŜności publiczno-prawnej, jaką jest wymierzona kara pienięŜna. W myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych waŜnym interesem strony lub interesem publicznym, moŜe: 1) odroczyć termin płatności podatku (kary) lub rozłoŜyć zapłatę podatku na raty, 2) odroczyć lub rozłoŜyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, 3) umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe kara pienięŜna staje się zaległością w sytuacji, gdy nie zostanie uiszczona w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Stosownie do art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej, karę pienięŜną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budŜetu państwa, naleŜy wpłacić na rachunek 8 bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary pienięŜnej stanie się ostateczna. Prezes UOKiK, stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyŜszego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyŜszego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, organ odwoławczy posiada kompetencje do wydania decyzji, w której uchyla zaskarŜoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z poźn. zm.), od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do naleŜności pienięŜnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. Teresa Wysokińska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą PHU „TOMKAR” Teresa Wysokińska ul. Bienia 1 lok. 5 42-208 Częstochowa 2. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Katowicach 3. a/a