DNR-104/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-281( 46 )/12/KK Warszawa, 29 maja 2013 r. DECYZJA DNR-2/ 104 /2013 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie przeciwko NOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olkuszu, w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki - produkt nr NGZ9181224 (lalka), kod EAN 5900232897681, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi w sklepie P&M Paulina Warmińska, Marcin Warmiński, mieszczącym się w Łodzi, naleŜącym do Pauliny Warmińskiej i Marcina Warmińskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą P&M Paulina Warmińska, Marcin Warmiński w Poznaniu, stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę - produkt nr NGZ9181224 (lalka), kod EAN 5900232897681. Z przedstawionych w trakcie kontroli dokumentów wynika, iŜ przedmiotowa zabawka została zakupiona przez kontrolowanych przedsiębiorców w ilości 108 szt. od Nowa Sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu, na podstawie faktury VAT nr 03112/2012 z dnia 18 lipca 2012 r., która 2 z kolei dokonała zakupu ww. zabawki w ilości 648 szt. od MALTI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na podstawie faktury VAT nr F/000056/12 z dnia 25 kwietnia 2012 r. W odpowiedzi na zapytanie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o dowód zakupu ww. wyrobu, MALTI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przekazała fakturę nr S205/10771-2/Part-2 z dnia 12 lutego 2012 r., potwierdzającą zakup przedmiotowego wyrobu (oznaczonego na fakturze jako „DOLL NGZ9181224”) w ilości 648 szt. od producenta UNI-REGENT HOLDINGS LTD., ADD: SHOP 14-19, UG/F, SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, Hong Kong. Przedmiotowy wyrób to lalka wykonana z tworzywa sztucznego. Na opakowaniu zabawki umieszczono m.in. następujące informacje: znak CE; nazwę zabawki - produkt nr NGZ9181224, kod EAN 5900232897681; Importer: MALTI Sp. z o.o., ul. Grzybowska 76/78, Warszawa; NOWA – Sosnowiec, Braci Mieroszewskich 50, NOWA – Piaseczno – Puławska 38; www.e-nowa.-pl , znak firmowy NOWA; Zabawka nieodpowiednia dla dzieci poniŜej 3 lat. Zawiera drobne elementy; Wyprodukowane w Chinach. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 904/AI/506/2012) wykazały obecność w ww. zabawce ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) w ilości 26,5 %. W oparciu o ustalenia kontroli Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania i pismem z dnia 7 listopada 2012 r. zawiadomił NOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olkuszu, zwaną dalej takŜe „stroną”, o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki - produkt nr NGZ9181224 (lalka), kod EAN 5900232897681, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), zwanego dalej takŜe „rozporządzeniem”, z uwagi na obecność ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) w ilości przekraczającej dozwolony limit, tj. 26,5 % (limit wynosi 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach), który moŜe wpływać szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność. W dniu 20 listopada 2012 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 15 listopada 2012 r., w którym oświadczyła, iŜ dokonała zakupu 648 szt. ww. zabawki od MALTI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na podstawie faktury VAT nr F/000056/12 z dnia 25 kwietnia 2012 r. , którą z kolei w ilości 108 szt. sprzedała Paulinie Warmińskiej i Marcinowi Warmińskiego, wspólnikom spółki cywilnej, 3 prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą P&M Paulina Warmińska, Marcin Warmiński w Poznaniu. W powyŜszym piśmie strona podwaŜyła zasadność wszczęcia postępowania przeciwko niej, jako dystrybutorowi ww. zabawki i zwróciła się z prośbą o adresowanie Ŝądań podjęcia określonych działań w stosunku do importera przedmiotowej zabawki, tj. MALTI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Strona wyraziła pogląd, iŜ zakres obowiązków nałoŜonych przez ustawodawcę na producenta czy importera, a tym samym i ich odpowiedzialność są nieporównywalnie większe w porównaniu z dystrybutorem. W związku z powyŜszym w opinii strony, w świetle przepisów krajowych oraz wspólnotowych zastosowane sankcje powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające oraz adekwatne do skali posiadanych obowiązków. Postanowieniem z dnia 18 grudnia 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wycofanie ww. wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów wyrobu o stwierdzonych niezgodnościach. Strona została poinformowana, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych przez nią działań. W postanowieniu z dnia 18 grudnia 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyjaśnił stronie przesłanki uzasadniające wszczęcie przeciwko niej postępowania administracyjnego oraz wyznaczenie terminu na wycofanie z obrotu wyrobów przez spółkę udostępnionych i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami. Wskazał m.in., iŜ prawodawstwo wspólnotowe w stosunku do wyrobów stwarzających zagroŜenie nakłada na organy nadzoru rynku obowiązek podjęcia skutecznych działań poprzez nakazanie wycofania wyrobów z obrotu, zakazanie lub ograniczenie ich udostępnienia, informowanie opinii publicznej o stwierdzonych niezgodnościach. Ponadto podkreślił, iŜ biorąc pod uwagę, Ŝe w ustalonym łańcuchu dostaw strona zakupiła, w celu dalszej dystrybucji, całą ilość zabawki zaimportowanej przez „MALTI” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, wszczęcie przeciwko niej postępowania administracyjnego, jako dystrybutora, jak i zobowiązanie jej do wycofania z obrotu wyrobu przez nią udostępnionego oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami, naleŜało uznać za w pełni uzasadnione. Poza tym zaznaczył, iŜ działanie w zakresie zobowiązania strony do zamieszczenia wymaganego ogłoszenia jest działaniem w interesie społecznym oraz, Ŝe forma powiadomienia skierowana jest przede wszystkim do osób, które zakupiły stwarzającą zagroŜenie zabawkę. 4 W dniu 21 stycznia 2013 r. wpłynęło do organu prowadzącego postępowanie pismo strony z dnia 11 stycznia 2013 r., w którym poinformowała, iŜ podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w skierowanym do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów piśmie z dnia 15 listopada 2012 r. W powyŜszym piśmie strona uznała argumentację Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w której podkreślono, iŜ zastosowane przez organ nadzoru rynku środki powinny być skuteczne, jednakŜe nie zgodziła się z wyjaśnieniami wskazującymi na zgodność decyzji organu nadzoru rynku z zasadą proporcjonalności oraz współmierności zastosowanych środków i zwróciła się z prośbą o kierowanie Ŝądania powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu do importera - MALTI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W dniu 1 lutego 2013 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 21 stycznia 2013 r., w którym poinformowała, iŜ zgodnie z postanowieniem z dnia 18 grudnia 2013 r. zamieściła ogłoszenie o wymaganej treści. Do pisma dołączono wycinek ogłoszenia zamieszczonego w prasie o zasięgu ogólnopolskim. Pismem z dnia 5 lutego 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę, iŜ podniesione przez nią w piśmie z dnia 11 stycznia 2013 r. zarzuty co do braku zachowania zasady proporcjonalności oraz współmierności w podejmowanych działaniach oraz argumenty przeciwko temu czym kierował się organ prowadzący postępowanie przy załatwieniu przedmiotowej sprawy, naleŜy uznać za bezzasadne. Odwołał się do postanowienia, w którym zostały wyjaśnione w sposób obszerny przesłanki uzasadniające wszczęcie przeciwko niej postępowania administracyjnego. Ponadto podkreślił, iŜ biorąc pod uwagę udostępnienie przez nią konsumentom przedmiotowej zabawki w całej ilości, jaka została wprowadzona do obrotu oraz skalę zagroŜenia, jaką stwarza ww. zabawka zastosowane środki naleŜy uznać za najbardziej skuteczne i niezbędne do osiągnięcia celu, tj. wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez wyrób dla Ŝycia lub zdrowia uŜytkowników i konsumentów poprzez wycofanie z obrotu wadliwej zabawki oraz powiadomienie konsumentów o istniejącym zagroŜeniu. Przy piśmie z dnia 25 lutego 2013 r., które wpłynęło do organu prowadzącego postępowanie w dniu 1 marca 2013 r. strona nadesłała: zestawienie rozchodu ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych kaŜdemu z odbiorców i okresu, w którym były one sprzedane, zestawienie odbiorców, potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie: pism skierowanych do kontrahentów, oświadczeń odbiorców o stanie posiadania przedmiotowego wyrobu i ksiąŜki nadawczej. Pismem z dnia 7 marca 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powiadomił stronę, iŜ przesłane przez nią dokumenty nie stanowią wystarczającej podstawy 5 do zakończenia prowadzonego postępowania, z uwagi na to, iŜ nieprzedstawiono wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu przedmiotowej zabawki (na 43 kontrahentów przekazano oświadczenia o nieposiadaniu zabawki od 9 przedsiębiorców oraz 2 oświadczenia o posiadaniu na stanie magazynowym kwestionowanego wyrobu) i w związku z powyŜszym wezwał ją do przedstawienia wymaganych dowodów. W dniu 28 marca 2013 r. wpłynęło do organu prowadzącego postępowanie pismo strony z dnia 25 marca 2013 r., w którym poinformowała, iŜ pomimo wysłania kolejnych pism do odbiorców, nie otrzymała odpowiedzi od wszystkich kontrahentów. Ponadto dodała, iŜ ponownie skieruje do nich pisma z prośbą o wycofanie zabawki z oferty sprzedaŜy. Do pisma dołączono kolejne dowody w postaci potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii: oświadczeń odbiorców o stanie posiadania przedmiotowej zabawki; faktur korygujących; ksiąŜki nadawczej; pism skierowanych do odbiorców; zwrotnych potwierdzeń odbioru pism przez odbiorców; zwrotu pisma przez urząd pocztowy z adnotacją „Adresat wyprowadził się”. Mając na uwadze powyŜsze, w dniu 5 kwietnia 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierował pisma do 9 kontrahentów z prośbą o przedstawienie oświadczenia o stanie posiadania przedmiotowej zabawki. Ponadto poinformował ich, iŜ w przypadku nieprzedłoŜenia powyŜszych oświadczeń zleci przeprowadzenie u nich kontroli sprawdzającej. Jednocześnie pismem z dnia 5 kwietnia 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się do strony z prośbą o przekazanie faktur korygujących potwierdzających zwrot kwestionowanego wyrobu przez kontrahentów, którzy oświadczyli, iŜ posiadają na stanie magazynowym ww. wyrób. W dniach od 12 do 25 kwietnia 2013 r. wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia 8 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym kwestionowanego wyrobu oraz zwrot przez urząd pocztowy pisma skierowanego do odbiorcy z adnotacją „Adres niedokładny”. Przy piśmie z dnia 17 kwietnia 2013 r., które wpłynęło do organu prowadzącego postępowanie w dniu 25 kwietnia 2013 r. strona nadesłała kolejne oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym zabawki, fakturę korygującą oraz zwrotne potwierdzenia odbioru pism przez kontrahentów. W ww. piśmie strona powiadomiła, iŜ trzej odbiorcy nie dostarczyli jej znajdującej się w ich posiadaniu przedmiotowej zabawki. W związku z powyŜszym w dniu 30 kwietnia 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierował pisma do wskazanych przez stronę trzech kontrahentów, w których poinformował ich, Ŝe ze względu na ryzyko jakie stwarza przedmiotowy wyrób wskazane jest niezwłoczne zwrócenie jego do strony. 6 W dniu 23 maja 2013 r. strona nadesłała potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię faktury korygującej, potwierdzającej zwrot ww. zabawki przez przedsiębiorcę do którego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r. W toku postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy postępowanie administracyjne wszczęto przeciwko NOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olkuszu jako dystrybutorowi zabawki - produkt nr NGZ9181224 (lalka), kod EAN 5900232897681, którą zakupiła w całej ilości od importera MALTI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Zgodnie z art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności, za dystrybutora uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Produktów Włókienniczych i Analizy Instrumentalnej z siedzibą w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 904/AI/506/2012) wykazały obecność w ww. zabawce ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) w ilości 26,5 %. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania przeciwko NOWA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olkuszu, w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki - produkt nr NGZ9181224 (lalka), kod EAN 5900232897681, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia. Przepis § 17 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia stanowi, iŜ zabawki nie mogą zawierać (…) substancji spełniających kryteria którejkolwiek z podanych klas lub kategorii zagroŜeń, 7 w tym klasy 3.7 – wykazującej działanie szkodliwe na funkcje rozrodcze i płodność lub rozwój potomstwa, określonych w załączniku I do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji, oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniającego i uchylającego dyrektywy 67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 (Dz. Urz. UE L 353 z 31.12.2008 r. ze zm.) w ilościach, które mogą być szkodliwe dla zdrowia uŜytkowników zabawek. Zgodnie z załącznikami I i VI do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 ftalan di(2-etyloheksylu) (DEHP) naleŜy do substancji o klasie zagroŜenia 3.7. Pod numerem indeksowym 607-317-00-9, w tabeli 3.1 załącznika VI do ww. rozporządzenia ftalan di(2-etyloheksylu) (DEHP) oznaczony jest klasą zagroŜenia i kodem kategorii Repr. 1B. Zgodnie z tabelą 1.1 załącznika VI do ww. rozporządzenia kodem Repr. 1B oznaczona jest klasa zagroŜenia „Działanie szkodliwe na rozrodczość” . Działanie szkodliwe na rozrodczość mieści się w klasie 3.7 określonej w załączniku I do ww. rozporządzenia. Dla ftalanu di(2-etyloheksylu) (DEHP) limit, wynoszący 0,1 % w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów, określony został w art. 67 ust. 1, odwołującym się do załącznika XVII (poz. 51), rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak równieŜ dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z 30.12.2006 r. ze zm.). Ponadto zgodnie z ww. rozporządzeniem (WE) nr 1907/2006 zabawki zawierające m.in. ftalan di(2-etyloheksylu) (DEHP) w stęŜeniu większym niŜ 0,1% w stosunku do masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów nie są wprowadzane do obrotu. Strona w toku prowadzonego postępowania zakwestionowała zasadność wszczęcia przeciwko niej postępowania oraz wyznaczenia terminu na wycofanie z obrotu wyrobów przez spółkę udostępnionych i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przedstawił stronie argumenty przemawiające za zasadnością wszczęcia przeciwko niej postępowania oraz zastosowania wobec niej określonych środków. Biorąc pod uwagę, iŜ strona udostępniła konsumentom przedmiotową zabawkę w całej ilości, jaka została wprowadzona do obrotu (648 szt.) oraz 8 skalę zagroŜenia, jaką stwarza ww. zabawka, wszczęcie przeciwko niej postępowania naleŜy uznać za zasadne oraz niezbędne do osiągnięcia celu, tj. wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez wyrób dla Ŝycia lub zdrowia uŜytkowników i konsumentów poprzez wycofanie z obrotu wadliwej zabawki. W odpowiedzi strona przekazała dowód zamieszczenia ogłoszenia w prasie o zasięgu ogólnopolskim, zestawienie rozchodu ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych kaŜdemu z odbiorców i okresu, w którym były one sprzedane; zestawienie odbiorców, zawierające dane 43 przedsiębiorców; potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie: pism skierowanych do kontrahentów; ksiąŜek nadawczych; zwrotnych potwierdzeń odbioru pism; 17 oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym kwestionowanej zabawki; 4 faktur korygujących, świadczących o zwrocie łącznie 21 szt. ww. wyrobu; 1 zwrotu przez urząd pocztowy pisma z adnotacją „Adresat wyprowadził się”; dowodów, świadczących o nadaniu pism do 2 przedsiębiorców z państw członkowskich Unii Europejskiej, tj. ze Słowacji i z Litwy; 3 oświadczeń odbiorców o posiadaniu na stanie przedmiotowej zabawki. Ponadto ustalono, iŜ 1 odbiorca zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej, natomiast 2 przedsiębiorców zaprzestało prowadzenia działalności gospodarczej (zgodnie z aktualnymi wpisami w CEIDG). Poza tym z akt kontroli wynika, iŜ kontrolowany przedsiębiorca w toku kontroli oświadczył, iŜ wycofuje znajdujące się w jego posiadaniu 11 szt. ww. zabawki. Mając na uwadze wskazywane przez stronę trudności z uzyskaniem dowodów od wszystkich kontrahentów oraz dowody, świadczące o podjętych przez nią działaniach w celu uzyskania wymaganych oświadczeń, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierował pisma do 9 odbiorców z prośbą o podanie informacji o stanie posiadania przedmiotowej zabawki. Przedsiębiorcy potwierdzili brak na stanie magazynowym kwestionowanego wyrobu. Ponadto wystosowane zostały pisma do 3 kontrahentów, którzy nie dokonali zwrotu przedmiotowego wyrobu z informacją, Ŝe ze względu na ryzyko jakie stwarza przedmiotowy wyrób wskazane jest niezwłoczne zwrócenie jego do strony. Jeden z przedsiębiorców dokonał zwrotu kwestionowanej zabawki. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) przez wycofanie z obrotu naleŜy rozumieć dowolny środek, którego celem jest zapobieŜenie udostępnieniu na rynku produktów w danym łańcuch dostaw. 9 Przedstawione przez stronę dowody są wystarczające do stwierdzenia, iŜ przedmiotowy wyrób został wycofany i nie będzie udostępniany przez stronę postępowania, a konsumenci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach ww. wyrobu. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: NOWA Sp. z o.o. ul. Ołowiana 6 32-300 Olkusz Do wiadomości: 1. Marcin Warmiński, 2. Paulina Warmińska, 3. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli PU.8361.523.2012) 4. a/a