DNR-12/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-325(5)/11/BB Warszawa, dnia 17 stycznia 2012 r. DECYZJA DNR-2/12/2012 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 40j ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania POHUA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 30 listopada 2011 r., nakładającej na ww. przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia opłaty za przeprowadzone badania laboratoryjne próbki podstawowej ładowarki sieciowej SINO-SKY, ACP-12E, SK/2A, ZC3830340SL , w kwocie 3075,00 zł (trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych), utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie przy al. Niepodległości 28 w Szczecinie, naleŜącym do Anatola Iwanickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Grantol” w Szczecinie, przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie, stwierdzono w sprzedaŜy m. in. ładowarkę sieciową SINO-SKY, ACP-12E, SK/2A, ZC 3830340SL , produkcji chińskiej. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym ELTEST z siedzibą Warszawie (sprawozdanie z badań nr RG0018P z dnia 7 marca 2011 r.) wykazały, Ŝe ładowarka sieciowa SINO-SKY, ACP-12E, SK/2A, ZC 3830340SL nie spełnia wymagań 2 normy PN-EN 60950-1:2007 „Urządzenia techniki informatycznej. Bezpieczeństwo. Część 1: Wymagania podstawowe” (dalej: normy), z uwagi na to, Ŝe:
obudowa w kształcie wtyczki sieciowej i transformator sieciowy są niezgodne z punktami 1.5.1, 1.5.2. i 1.5.4 normy,
maksymalny uzyskany prąd wyjściowy ładowarki wynosi 210mA a deklarowany, znamionowy prąd wyjściowy ładowarki wynosi 800mA, co stanowi niezgodność z punktem 1.6.2 normy,
do ładowarki nie dołączono instrukcji obsługi, co stanowi niezgodność z punktami 1.7.2, 1.7.2.2 i 3.4.9 normy,
płyta drukowana ładowarki ma zbyt małe odległości między ścieŜkami połączonymi z częściami pod niebezpiecznym napięciem a częściami dostępnymi dla dotyku, przez co istnieje zagroŜenie poraŜenia uŜytkownika prądem elektrycznym, co stanowi niezgodność z punktami 2.10.3.3, 2.10.4, 2.10.4.3 i 2.10.6 normy,
przewody wyjściowe ładowarki są przylutowane do płytki na styk (niezabezpieczone przed oderwaniem) i w sytuacji oderwania mogą wejść w kontakt z niebezpiecznym napięciem, co stanowi niezgodność z punktem 3.1.9 normy,
elementy obudowy ładowarki podtrzymujące części wiodące prąd pod niebezpiecznym napięciem nie wykazują odporności na podwyŜszona temperaturę, co stanowi niezgodność z punktem 4.5.5 normy,
uzyskano negatywny wynik wytrzymałości na ogień obudowy przeciwpoŜarowej ładowarki oraz z uwagi całkowite spalenie płytki drukowanej, co stanowi niezgodność z punktami 4.7.3.2 i 4.7.3.4 normy,
podczas próby wytrzymałości elektrycznej izolacji nastąpiło jej przebicie przy napięciu 1300V; izolacja pomiędzy częściami dostępnymi dla dotyku a częściami pod niebezpiecznym napięciem powinna wytrzymać naraŜenie napięciem 3000V; stanowi to niezgodność z punktem 5.2.2 normy. Tym samym przedmiotowy wyrób jest niezgodny z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej „rozporządzeniem”, tj.: • § 5 ust. 1, ze względu na brak instrukcji oraz z uwagi na to, Ŝe ładowarka jest wyłączana poprzez wyjęcie jej z gniazda sieciowego, wobec czego uŜytkownik musi być poinformowany, Ŝe dostęp do ładowarki nie moŜe być utrudniony, poniewaŜ w sytuacji zagroŜenia naleŜy bezzwłocznie ładowarkę odłączyć od zasilania. Z powodu braku instrukcji obsługi, uŜytkownik takiej wiedzy moŜe być pozbawiony, 3 co moŜe spowodować ryzyko zagroŜenia poraŜenia prądem elektrycznym i groźbę wywołania poŜaru; • § 6 ust. 1, z uwagi na to, Ŝe ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1; • § 7 ust. 1, ze względu na to, Ŝe płyta drukowana ładowarki ma zbyt małe odległości między ścieŜkami połączonymi z częściami pod niebezpiecznym napięciem a częściami dostępnymi dla dotyku, przez co istnieje zagroŜenie poraŜenia uŜytkownika prądem elektrycznym i ryzyko powstania poŜaru, ze względu na to, Ŝe przewody wyjściowe ładowarki są przylutowane do płytki na styk (niezabezpieczone przed oderwaniem) i w sytuacji oderwania mogą wejść w kontakt z niebezpiecznym napięciem, co stwarza zagroŜenie poraŜenia prądem elektrycznym i ryzyko powstania poŜaru. Ponadto, ze względu na to, Ŝe elementy obudowy ładowarki podtrzymujące części wiodące prąd pod niebezpiecznym napięciem nie wykazują odporności na podwyŜszona temperaturę i ze względu na negatywny wynik wytrzymałości na ogień obudowy przeciwpoŜarowej ładowarki oraz z uwagi na całkowite spalenie płytki drukowanej, a takŜe ze względu na to, Ŝe podczas próby wytrzymałości elektrycznej izolacji nastąpiło jej przebicie, co równieŜ stwarza zagroŜenie poraŜenia prądem elektrycznym i ryzyko powstania poŜaru. W trakcie kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie ustalili, Ŝe kontrolowany nabył ww. ładowarki od Krzysztofa Durskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą F.H. HIT Durski Krzysztof w Sosnowcu, który to przedsiębiorca zakupił je od importera – POHUA Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu. Pismem z dnia 19 października 2011 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił POHUA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia i uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych ładowarki sieciowej SINO-SKY, ACP-12E, SK/2A, ZC 3830340S , udokumentowanych sprawozdaniem z badań nr RG0018P z dnia 7 marca 2011 r. Decyzją z dnia 30 listopada 2011 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, działając na podstawie art. 40j ust. 1 i 2 ustawy o systemie oceny zgodności oraz art. 104 § 1 k.p.a., nałoŜył na POHUA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu obowiązek uiszczenia opłaty stanowiącej koszty przeprowadzonych badań laboratoryjnych ładowarki sieciowej SINO-SKY, ACP-12E, SK/2A, ZC 3830340S , w kwocie 3075,00 zł. 4 W uzasadnieniu organ wskazał, Ŝe mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych uznał, iŜ ładowarka sieciowa SINO-SKY, ACP-12E, SK/2A, ZC 3830340S nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak instrukcji obsługi oraz w § 6 ust.1 i § 7 ust.1 rozporządzenia, ze względu na niezgodności wynikające z konstrukcji, które podczas uŜytkowania stwarzają zagroŜenie poraŜenia prądem elektrycznym i powstania poŜaru. W odwołaniu z dnia 8 grudnia 2011 r. od powyŜszej decyzji, strona podniosła, iŜ z uwagi na fakt wstrzymania sprzedaŜy i zakończenia importu ww. wyrobu, a takŜe w związku z umorzeniem postępowania prowadzonego przez Komisariat Policji Wrocław- Krzyki w sprawie wprowadzenia do obrotu przedmiotowych ładowarek, nie akceptuje decyzji obciąŜającej ją kosztami badań. Pismem z dnia 21 grudnia 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił POHUA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Ŝe zgodnie z art. 10 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w kaŜdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umoŜliwić stronie wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Z przedmiotowych uprawnień strona nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności przy uwzględnieniu wyników badań laboratoryjnych ww. ładowarki, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podziela stanowisko Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Szczecinie i uznaje nałoŜony na POHUA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu obowiązek uiszczenia opłaty za przeprowadzone badania za zasadny. Bezsporne jest, iŜ w świetle art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, podmiotem wprowadzającym do obrotu przedmiotową ładowarkę jest POHUA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Stosownie do art. 40j ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w przypadku stwierdzenia, Ŝe wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do uŜytku. W przypadku stwierdzenia, Ŝe wyrób spełnia zasadnicze wymagania, opłaty związane z badaniami ponosi Skarb Państwa (art. 40j ust. 4 ustawy o systemie oceny zgodności). Z powyŜszego wynika, Ŝe osoba wprowadzająca wyrób do obrotu zawsze ponosi opłatę za badania laboratoryjne, jeśli zostanie stwierdzone, Ŝe wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań , 5 jednakŜe opłata powinna być ustalana przy uwzględnieniu treści art. 40j ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności. Określając wysokość opłaty organ powinien wziąć pod uwagę rodzaj badanego wyrobu, stopień skomplikowania oraz zakres badań. Przeprowadzone w toku postępowania kontrolnego przez Laboratorium Badawcze ELTEST z siedzibą w Warszawie badania laboratoryjne wykazały, Ŝe przedmiotowy wyrób nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1, § 6 ust.1 i § 7 ust.1 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego, w związku z czym, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, istnieją faktyczne podstawy do nałoŜenia na stronę obowiązku uiszczenia opłaty za przeprowadzone badania laboratoryjne. Podniesiona przez stronę okoliczność „wstrzymania sprzedaŜy i zakończenia importu” ładowarki sieciowej SINO-SKY, ACP-12E, SK/2A, ZC 3830340S pozostaje bez wpływu na wynikający z art. 40j ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności, obowiązek poniesienia opłat związanych z badaniami przez osobę, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi wymaganiami. Fakt niespełniania przez wyrób zasadniczych wymagań implikuje, bowiem konieczność obciąŜenia strony kosztami przeprowadzonych badań laboratoryjnych, niezaleŜnie od podjętych przez stronę działań. Dla organu I instancji wydającego decyzję w przedmiocie nałoŜenia na przedsiębiorcę obowiązku uiszczenia ww. opłaty istotne znaczenie mają ustalenia faktyczne w zakresie stwierdzenia niezgodności, a nie decyzje, jakie podejmuje strona w zakresie obrotu danym wyrobem. Stąd teŜ, zaprzestanie sprzedaŜy czy teŜ importu zakwestionowanych ładowarek nie skutkują zwolnieniem strony z powyŜszego obowiązku. Dla zasadności wydania zaskarŜonej decyzji nie ma więc równieŜ znaczenia fakt umorzenia postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Wrocław-Krzyki, na który powołuje się strona. Dodać naleŜy, iŜ jak wynika z akt sprawy, na skutek błędnej kwalifikacji prawnej i zaŜalenia złoŜonego przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, postępowanie w sprawie o czyn zabroniony z art. 45 ustawy o systemie oceny zgodności będzie prowadzone. W świetle powyŜszego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w oparciu o przedstawione wyniki badań laboratoryjnych ładowarki sieciowej SINO-SKY, ACP-12E, SK/2A, ZC 3830340S , podziela stanowisko organu I instancji, który słusznie ocenił, Ŝe wyrób ten nie spełnia zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego, czego konsekwencją było obciąŜenie strony kosztami przeprowadzonych badań. 6 W związku z tym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarŜącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: POHUA Sp. z o. o. Ul. Grota Roweckiego 89 52-232 Wrocław Do wiadomości: 1. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (WNB.8361.24.2011.Mo, WNB.8361.47.2011) 2. a/a