DNR-82/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-117 (24 )/10/KK Warszawa, 21 marca 2011 r. DECYZJA DNR-2/ 82 /2011 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie dystrybuowania przez Janusza Kukwę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa TOP POINT Import-Export Janusz Kukwa w Katowicach, zabawki: Kura - maskotka pluszowa, produkcji chińskiej, oznaczonej znakiem CE, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 7 ust. 1 i § 21 ust. 1 oraz innymi wymaganiami określonymi w § 32 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), w związku z wycofaniem ww. wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, Delegatura w Wałbrzychu, w sklepie naleŜącym do 2 Mariusza Świerczka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „HIT” Mariusz Świerczek w Wałbrzychu, stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę: Kura - maskotka pluszowa. Przedmiotowy wyrób jest miękką, wypchaną zabawką o wysokości ok. 300 mm, wykonaną z materiału włókienniczego z okrywą (korpus, skrzydła i ogon), materiału tekstylnego (nogi i dziób) oraz filcu (grzebień). Posiada plastikowe oczy o średnicy 13,7 mm. W ogonie zabawki znajduje się pasek (szerokość ok. 16 mm, długość ok. 60 mm), natomiast w nogach znajduje się jeden kawałek giętkiego drutu. W spodniej części korpusu znajduje się zamek błyskawiczny zamykający dostęp do przedziału na baterie i przewodów elektrycznych pokrytych tworzywem sztucznym. Na metce przyszytej do zabawki znajdują się następujące napisy: „znak CE. Made in China”. W wyniku oględzin Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, Delegatura w Wałbrzychu, posiłkując się wytycznymi Komitetu Technicznego ds. Bezpieczeństwa Zabawek ( Raport PKN-CEN CR 14379:2007 „Klasyfikacja Zabawek. Wytyczne”) , zaklasyfikował przedmiotową zabawkę do kategorii Kategorii H - Tablica 9: „Lalki i zabawki wypchane miękkie” i w związku z powyŜszym zlecił laboratorium przeprowadzenie badań o surowszych parametrach, tj. na zgodność z wymaganiami dla zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy. Zgodnie z wytycznymi Komitetu Technicznego ds. Bezpieczeństwa Zabawek ( Raport PKN-CEN CR 14379:2007 „Klasyfikacja Zabawek. Wytyczne”), miękkie zabawki (np. wypchane pluszowe lub tekstylne zwierzęta) zaklasyfikowane są do kategorii Kategorii H - Tablica 9: „Lalki i zabawki wypchane miękkie”, z których ponadto wynika, Ŝe ta kategoria zabawek jest odpowiednia do kaŜdego przedziału wiekowego. Zgodnie natomiast z pkt 8.1 normy PN-EN 71-1+A8:2009 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, jeśli grupa wiekowa nie jest określona lub zabawka obejmuje więcej niŜ jedną grupę wiekową lub istnieje uzasadniona wątpliwość odnośnie grupy wiekowej, dla której zabawka jest przeznaczona, zabawkę naleŜy poddać badaniu o surowszych parametrach. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 100/2010) wykazały, Ŝe ww. zabawka nie spełnia wymagań: • pkt 7.1 normy PN-EN 71-1+A8:2009 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na brak nazwy i adresu producenta, upowaŜnionego przedstawiciela producenta lub importera, 3 • pkt 7.1 normy PN-EN 62115:2005 „Zabawki elektryczne - Bezpieczeństwo uŜytkowania ”, z uwagi na brak znaku identyfikacyjnego producenta lub upowaŜnionego sprzedawcy oraz brak oznaczenia modelu lub typu, • pkt 7.4 normy PN-EN 62115:2005, z uwagi na brak instrukcji obsługi dla zabawek bateryjnych, • pkt 14.7 normy PN-EN 62115:2005, z uwagi na dostępność baterii – pokrywa przedziału na baterie moŜe zostać otwarta po zastosowaniu jednego ruchu palca. Na podstawie uzyskanej w toku kontroli faktury VAT nr 44/2010 z dnia 28 stycznia 2010 r. ustalono, iŜ przedmiotowa zabawka została zakupiona przez kontrolowanego przedsiębiorcę od Janusza Kukwy, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa TOP POINT Import-Export Janusz Kukwa w Katowicach. Mając na uwadze powyŜsze Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej skierował do Janusza Kukwy, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa TOP POINT Import-Export Janusz Kukwa w Katowicach, pismo z prośbą o zdeklarowanie się, jaką rolę pełni on w łańcuchu dystrybucji kwestionowanego wyrobu. Ponadto w przypadku gdyby ww. przedsiębiorca pełnił rolę importera zabawki, zwrócono się o wskazanie źródła pochodzenia ww. zabawki w oparciu o faktury zakupów. W odpowiedzi na powyŜsze pismo przedsiębiorca Janusz Kukwa przekazał fakturę VAT nr 1212/2009 z dnia 21 listopada 2009 r., będącą dowodem zakupu wyrobów przez ww. przedsiębiorcę od F.H.U. „LEGALL” w Opolu, ul. Domańskiego 112. W toku postępowania wyjaśniającego Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił, iŜ z dniem 26 kwietnia 2010 r. przedsiębiorca Przemysław Dudek zmienił nazwę z F.H.U. „LEGALL” na F.H.U. BARTEX-POL oraz, Ŝe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej ww. przedsiębiorcy znajduje się przy ul. Domańskiego 112 w Opolu. Pomimo jednak podjętych działań zarówno przez Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, jaki i przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie uzyskano dokumentów potwierdzających, iŜ F.H.U. „LEGALL” w Opolu (obecna nazwa F.H.U. BARTEX-POL w Opolu) jest podmiotem wprowadzającym przedmiotową zabawkę do obrotu. W związku z powyŜszym, pismem z dnia 14 września 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił dystrybutora Janusza Kukwę, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa TOP POINT Import- Export Janusz Kukwa w Katowicach (zwanego dalej takŜe „stroną”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie dystrybuowania zabawki: Kura - maskotka 4 pluszowa, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem”, tj.: • § 7 ust. 1, z uwagi na dostępność baterii, co stwarza ryzyko zatrucia lub oparzenia, • § 21 ust. 1, z uwagi na brak instrukcji obsługi dla zabawek bateryjnych. Ponadto przedmiotowa zabawka nie spełnia innych wymagań określonych w § 32 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na brak informacji zawierającej nazwę i adres producenta lub imię i nazwisko jego upowaŜnionego przedstawiciela albo importera na terytorium Wspólnoty Europejskiej. Przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia stanowi, iŜ producent, projektując zabawkę, powinien przewidzieć moŜliwość wystąpienia urazów i zagroŜeń zdrowia, podczas uŜywania zabawek, w szczególności zagroŜeń wynikających z projektu, budowy lub składu zabawki oraz których nie moŜna całkowicie wyeliminować dokonując zmiany budowy zabawki albo jej składu bez zmiany jej funkcji lub pozbawienia jej podstawowych właściwości. Natomiast przepis § 21 ust. 1 rozporządzenia określa, Ŝe w przypadku gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa, producent niezaleŜnie od informacji określonych w rozdziale 5 rozporządzenia, dotyczącym sposobu oznakowania zabawek, dołącza się do zabawki sformułowaną w języku polskim instrukcję jej uŜywania. Zgodnie z § 32 ust. 1 rozporządzenia na zabawce albo jej opakowaniu umieszcza się w sposób widoczny, czytelny i trwały oznakowanie CE oraz informację zawierającej nazwę i adres producenta lub imię i nazwisko jego upowaŜnionego przedstawiciela albo importera na terytorium Wspólnoty Europejskiej. Jednocześnie, postanowieniem z dnia 14 września 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami lub wycofanie go z obrotu. Ponadto poinformowano stronę, jakie naleŜy przedstawić dowody, potwierdzające podjęcie ww. działań. W dniu 5 października 2010 r. strona nadesłała do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów listę odbiorców przedmiotowej zabawki. Pismem z dnia 22 października 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał stronę do przedstawienia w wyznaczonym terminie dowodów 5 potwierdzających usunięcie niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami lub wycofanie go z obrotu. W dniach od 19 listopada od 8 grudnia 2010 r. strona nadesłała do organu prowadzącego postępowanie część dowodów w postaci oryginałów oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu kwestionowanego wyrobu. Ponadto strona przekazała pismo, jakie skierowała do jednego z odbiorców, tj. Barbary Grucy, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa w Jaworznie, które zostało zwrócone jej przez urząd pocztowy z adnotacją – „Nie podjęto w terminie”. W dniu 20 grudnia 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierował pismo do ww. przedsiębiorcy, wzywające do przedstawienia oświadczenia o stanie posiadania kwestionowanej zabawki. Jednocześnie powiadomił, iŜ w przypadku nieprzedłoŜenia powyŜszego oświadczenia zleci przeprowadzenie u niego kontroli sprawdzającej. W dniu 20 grudnia 2010 r. wpłynął do organu prowadzącego postępowanie kolejny oryginał oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowej zabawki. W dniu 21 stycznia 2011 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo, jakie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierował w dniu 20 grudnia 2010 r., do Barbary Grucy, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa w Jaworznie, które zostało zwrócone przez urząd pocztowy z adnotacją – „Nie podjęto w terminie”. Pismem z dnia 24 stycznia 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zlecił Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u ww. przedsiębiorcy. W dniu 25 stycznia 2011 r. wpłynęło faxem do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 25 stycznia 2011 r., w którym zwróciła się z prośbą o przedłuŜenie terminu na przedstawienie brakujących oświadczeń od 2 kontrahentów. Strona dodała, iŜ jej pracownik osobiście uda się do odbiorców w celu uzyskania oświadczenia o nieposiadaniu kwestionowanej zabawki, czy teŜ odbioru przedmiotowego wyrobu, jeśli znajdowałby się na stanie magazynowym danego kontrahenta. W dniu 14 lutego 2011 r. wpłynęła do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacja o wynikach kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach. W toku kontroli ustalono, 6 iŜ Barbara Gruca zlikwidowała działalność gospodarczą z dniem 1 lutego 2011 r. Jako dowód dołączono wydruk z dokumentacji elektronicznej Urzędu Miasta Jaworzno o wykreśleniu z ewidencji działalności gospodarczej ww. przedsiębiorcy. W dniu 1 marca 2011 r. strona przekazała do organu prowadzącego postępowanie oryginał oświadczenia 1 kontrahenta o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowej zabawki. Pismem z dnia 8 marca 2011 r., strona poinformowała o działaniach, jakie podjęła w celu uzyskania ostatniego brakującego dowodu. Strona powiadomiła, iŜ jej pracownik osobiście udał się do kontrahenta, w celu uzyskania oświadczenia o stanie posiadania kwestionowanej zabawki, ale pod danym adresem nie znalazł prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa. Pismem z dnia 9 marca 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Janusz Kukwa, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa TOP POINT Import-Export Janusz Kukwa w Katowicach jest dystrybutorem zabawki: Kura - maskotka pluszowa. Zgodnie z art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności, za dystrybutora uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek. W wyniku oględzin Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, Delegatura w Wałbrzychu, posiłkując się wytycznymi Komitetu Technicznego ds. Bezpieczeństwa Zabawek ( Raport PKN-CEN CR 14379:2007 „Klasyfikacja Zabawek. 7 Wytyczne”) , zaklasyfikował przedmiotową zabawkę do kategorii Kategorii H - Tablica 9: „Lalki i zabawki wypchane miękkie” i w związku z powyŜszym zlecił laboratorium przeprowadzenie badań o surowszych parametrach, tj. na zgodność z wymaganiami dla zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniŜej 36 miesięcy. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 100/2010) wykazały, Ŝe ww. zabawka nie spełnia wymagań pkt 7.1 normy PN-EN 71-1+A8:2009 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” oraz pkt 7.1, pkt 7.4 oraz pkt 14.7 normy PN-EN 62115:2005 „Zabawki elektryczne - Bezpieczeństwo uŜytkowania ”. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, domniemywa się, Ŝe wyrób spełnia określone zasadnicze wymagania, jeŜeli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych. Jako, Ŝe norma PN-EN 71-1+A8:2009 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” oraz norma PN-EN 62115:2005 „Zabawki elektryczne - Bezpieczeństwo uŜytkowania ” w oparciu, o które wykonano badania, są normami zharmonizowanymi, a przeprowadzone badania wykazały ich naruszenie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ przedmiotowy wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań określonych w § 7 ust. 1, § 21 ust. 1 oraz innych wymagań określonych w § 32 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na wskazane wyŜej niezgodności. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego przeciwko Januszowi Kukwie, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa TOP POINT Import- Export Janusz Kukwa w Katowicach mającego na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności kwestionowanego wyrobu z zasadniczymi oraz innymi wymaganiami lub wycofanie go z obrotu. W toku postępowania strona nie kwestionowała, Ŝe zabawka: Kura - maskotka pluszowa nie spełnia zasadniczych oraz innych wymagań i podjęła działania mające na celu wycofanie wyrobu z obrotu. Na dowód podjętych działań przedstawiła zestawienie kontrahentów oraz oryginały oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowego wyrobu. Przedstawione przez stronę dowody są wystarczające do uznania, iŜ brak jest obecnie w obrocie przedmiotowej zabawki. 8 Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: Janusz Kukwa Firma Handlowa TOP POINT Import-Export ul. Pukowca 15 40-816 Katowice Do wiadomości: 1. Mariusz Świerczek „HIT” ul. Daszyńskiego 11c 58-304 Wałbrzych 2. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli IH-D/W-ch-KBP-NU-42-29,52/NR/10) 3. a/a