DNR-81/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 18 marca 2011 r. Decyzja DNR-2/81/2011 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie dystrybuowania przez Jakuba Lenarda prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: „INTO” Jakub Lenard w Warszawie, przedłuŜacza 10 m, model 3GN.5070, kod EAN 5907738990861, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1, § 7 ust. l pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej „rozporządzeniem”, w związku z wycofaniem przedmiotowego wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w sklepie w Lublinie przy ul. Nowy Plac Targowy 6, naleŜącym do Karola ŚlaŜyńskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Prymus-K” Karol ŚlaŜyński w miejscowości Kowalanka 24, przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie (nr akt kontroli LNB-42-61/10), stwierdzono w ofercie handlowej przedmiotowy przedłuŜacz. Zgodnie z przedstawionymi w toku kontroli dokumentami, kontrolowany przedsiębiorca zakupił ww. przedłuŜacze w firmie P.H.T. „Prymus-AGD” Sp. j. Wiesław i Jan ŚlaŜyńscy z siedzibą w miejscowości Kowalanka 24, na podstawie faktury VAT nr 3231/2010 z dnia 11 maja 2010 r., która z kolei nabyło je wg dokumentu zakupu nr 0063/10/FVS z dnia 18 stycznia 2010 r. w „4 WD” Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, a znak towarowy, nazwa i adres tej firmy znajdują się bezpośrednio na opakowaniu przedmiotowego przedłuŜacza. Ponadto ustalono, Ŝe firma „4 WD” Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, zakupiła ww. przedłuŜacze od Jakuba Lenarda prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: „INTO” Jakub Lenard w Warszawie, na podstawie faktury zakupu VAT nr 9/H/2010/01 z dnia 14 stycznia 2010 r., natomiast Jakub Lenard zakupił te wyroby w „Max-Pol” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na podstawie faktury VAT nr 9/2010 r. z dnia 14 stycznia 2010 r. DNR-730-184(14)/10/KS 2 Przedmiotowy przedłuŜacz, słuŜy do podłączania urządzeń klasy I, i składa się z nierozbieralnej wtyczki, giętkiego przewodu przyłączeniowego i 3 gniazd wtyczkowych. Przewód przyłączeniowy posiada 3 Ŝyły, otoczone izolacją w kolorach: białym, brązowym i niebieskim. Długość przewodu przyłączeniowego wynosi 10 m. Przewód nie posiada cechowania. Gniazdo przedłuŜacza to zestaw 3 gniazd ze stykiem ochronnym. Obudowa gniazda jest rozbieralna – dwa elementy obudowy połączone są za pomocą wkrętów. Na obudowie umieszczono 2-pozycyjny łącznik słuŜący do włączania i wyłączania napięcia w zestawie 3 gniazd. Na wtyczce zostały umieszczone informacje o jej parametrach znamionowych, tj.: prąd znamionowy 10/16A, napięcie znamionowe 250V oraz znak CE. Przewód przyłączeniowy połączony jest z częścią czynną 3 gniazd wtyczkowych poprzez 2 taśmy miedziane utrzymujące tulejki stykowe gniazd wtyczkowych za pomocą połączeń lutowanych. Na obudowie gniazda zamieszczono znak CE, informacje o prądzie znamionowym 16A, napięciu znamionowym 250V oraz mocy 3500W. Opakowanie wyrobu stanowi przezroczysty worek foliowy z dołączoną tekturową przywieszką, na której zamieszczono: nazwę wyrobu przedłuŜacz 10m, znak 4WD, model 5070 , nazwę i adres spółki „4WD” Sp. z o.o., 05-500 Piaseczno, ul. Puławska 38, oznaczenie wyrobu PrzedłuŜacz 10 m, 3GN.5070, kod EAN 5907738990861, informację Wyprodukowano w Chinach, adres strony internetowej www.strefa99.com . Kontrolujący inspektorzy dokonali organoleptycznej oceny ww. przedłuŜacza (sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 z dnia 21 lipca 2010 r.), biorąc pod uwagę postanowienia normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne.” . W wyniku przeprowadzonej oceny stwierdzono, Ŝe wyrób nie spełnia wymagań ww. normy określonych w punktach: • 8.1, z uwagi na brak na wyrobie oznakowania typu/nr katalogowego oraz oznaczenia nazwy producenta lub znaku towarowego, • 8.5, z uwagi na brak oznaczenia zacisku ochronnego, przeznaczonego do przyłączenia przewodu ochronnego, • 12.1.1, z uwagi na zastosowanie w gnieździe połączeń lutowanych zamiast wymaganych normą zacisków gwintowanych, • 14.9, z uwagi na niewłaściwy sposób mocowania przewodu ochronnego skutkującego tym, Ŝe w przypadku wystąpienia napręŜenia przewodu zasilającego, napręŜenie przewodu ochronnego nastąpi wcześniej niŜ napręŜenie przewodu prądowego, • 23.3, z uwagi na zastosowanie przewodu giętkiego o przekroju Ŝyły mniejszym niŜ 1,5 mm 2 (wg normy przekrój Ŝył przewodów o dł. powyŜej 2 m wynosi min. 1,5 mm 2 oraz zastosowanie Ŝyły przewodu przyłączonego do styku uziemienia ochronnego w kolorze niebieskim, zamiast wymaganego normą koloru zielonego i Ŝółtego. 3 Mając na uwadze stwierdzone niezgodności Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli sprawdzającej u przedsiębiorcy „Max-Pol” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w celu uzyskania dokumentów potwierdzających zakup ww. wyrobu (dokumentu SAD, faktury zakupu) oraz ustalenie listy odbiorców ww. przedłuŜacza. W wyniku działań podjętych przez inspektorów z Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie ustalono, Ŝe „Max-Pol” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, nie prowadzi działalności gospodarczej pod adresem wskazanym w KRS, a od 31 sierpnia 2010 r. akta spółki są w dyspozycji sądu, z uwagi na toczące się postępowanie. Z uwagi na powyŜsze, stosownie do art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności („Stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor ”) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego z urzędu w stosunku do dystrybutora przedmiotowych wyrobów. W oparciu o zebrany materiał dowodowy pismem z dnia 20 października 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił o wszczęciu postępowania administracyjnego przeciwko dystrybutorowi Jakubowi Lenardowi prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą: „INTO” Jakub Lenard w Warszawie, zwanemu dalej „stroną”, w sprawie dystrybuowania przedłuŜacza 10 m, model 3GN.5070, kod EAN 5907738990861, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach rozporządzenia: • § 5 ust. 1, z uwagi na brak w oznakowaniu wyrobu typu/nr katalogowego oraz oznaczenia zacisku ochronnego, przeznaczonego do przyłączenia przewodu ochronnego, • § 5 ust. 2, z uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie oznaczenia nazwy producenta lub znaku towarowego, • § 6 ust. l, z uwagi na to, Ŝe ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. l pkt 1 i 4; • § 7 ust. l pkt 1 i 4, z uwagi na: - zastosowanie w gnieździe połączeń lutowanych zamiast zacisków gwintowanych, - niewłaściwy sposób mocowania przewodu ochronnego, - zastosowanie przewodu giętkiego o przekroju Ŝyły mniejszym niŜ 1,5 mm 2 , zamiast przewodu o przekroju nominalnym Ŝył co najmniej 1,5 mm 2 , - zastosowanie Ŝyły przewodu przyłączonego do styku uziemienia ochronnego w kolorze niebieskim, zamiast zastosowania przewodu ochronnego o barwie zielonej i Ŝółtej. 4 Zawiadamiając o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK poinformował równieŜ stronę, Ŝe zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, moŜe brać czynny udział w kaŜdym stadium tego postępowania, a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych Ŝądań, a takŜe przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich notatki i odpisy. Jednocześnie postanowieniem z dnia 26 października 2010 r., wydanym na podstawie art. 41b ust. 1 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 i art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia na wycofanie przedmiotowego wyrobu z obrotu oraz wyjaśnił, jakie naleŜy na tę okoliczność przedstawić dowody. Pismem z dnia 30 listopada 2010 r. Prezes UOKiK poinformował stronę, Ŝe z uwagi na nie otrzymanie Ŝadnych dowodów potwierdzających wycofanie ww. wyrobu z obrotu, zgodnie z art. 41c ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, zamierza wydać decyzję nakazującą wycofanie przedmiotowego wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. W dniu 6 grudnia 2010 r. wpłynęło do UOKiK pismo, w którym strona poinformowała, Ŝe jest w trakcie uzyskiwania informacji o kwestionowanym przedłuŜaczu u jedynego swojego odbiorcy, tj. „4WD” Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie oraz, Ŝe podjęto wszelkie kroki aby wyrób wycofać z obrotu. Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do przedstawienia dowodów potwierdzających wycofanie dystrybuowanego przedłuŜacza, w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę o moŜliwości zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o moŜliwości wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. W dniu 19 stycznia 2011 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony wraz z załączonym oryginałem oświadczenia odbiorcy, tj. „4WD” Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, Ŝe nie posiada on na stanie magazynowym ww. przedłuŜacza i nie ma go w ich ofercie. W toku postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów informował stronę o moŜliwości zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o moŜliwości wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. 5 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Stosownie do art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności, za dystrybutora uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. Zgodnie z ustaleniami przeprowadzonej kontroli, dystrybutorem przedłuŜacza 10 m, model 3GN.5070, kod EAN 5907738990861, jest Jakub Lenard prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: „INTO” Jakub Lenard w Warszawie. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. Dla sprzętu elektrycznego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, domniemywa się, Ŝe wyrób spełnia określone zasadnicze wymagania, jeŜeli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych. W wyniku oceny organoleptycznej badanego przedłuŜacza, dokonanej pod kątem oceny jakościowej wyrobu z uwzględnieniem normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne.” stwierdzono: zastosowanie w gnieździe połączeń lutowanych zamiast zacisków gwintowanych, niewłaściwy sposób mocowania przewodu ochronnego oraz zastosowanie w wyrobie przewodu giętkiego o przekroju Ŝyły mniejszym niŜ 1,5 mm 2 , zamiast przewodu o przekroju nominalnym Ŝył co najmniej 1,5 mm 2 , a takŜe zastosowanie Ŝyły przewodu przyłączonego do styku uziemienia ochronnego w kolorze niebieskim, zamiast przewodu ochronnego o barwie zielonej i Ŝółtej oraz brak w oznakowaniu wyrobu typu/nr katalogowego i oznaczenia zacisku ochronnego, przeznaczonego do przyłączenia przewodu ochronnego, jak równieŜ brak oznaczenia na wyrobie nazwy producenta lub znaku towarowego. Tym samym ww. przedłuŜacz nie spełnia wymagań punktów 8.1, 8.5, 12.1.1, 14.9 i 23.3 ww. normy. 6 Wykazane niezgodności uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego w sprawie wyrobu niezgodnego z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 5 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1, § 7 ust. l pkt 1 i 4 rozporządzenia. Zgodnie z przepisami: • § 5 ust. 1 rozporządzenia „Na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŜytkowania tego sprzętu. W przypadku braku moŜliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu", • § 5 ust. 2 rozporządzenia „Nazwę producenta lub znak towarowy zamieszcza się bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym, a w przypadku braku moŜliwości zamieszczenia ich na sprzęcie – na opakowaniu”, • § 6 ust. l rozporządzenia „Sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1, pod warunkiem, Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym”, • § 7 ust. l rozporządzenia ,,W celu ochrony przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: 1) ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, 4) odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację”. W toku postępowania strona nie kwestionowała, iŜ ww. przedłuŜacz nie spełnia zasadniczych wymagań i w związku z toczącym się postępowaniem poinformowała, Ŝe jest w trakcie uzyskiwania informacji o kwestionowanym przedłuŜaczu u jedynego swojego odbiorcy, tj. „4WD” Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie i przekazała oryginał oświadczenia tego kontrahenta, Ŝe nie posiada on na stanie magazynowym ww. wyrobu i nie ma go w ich ofercie. Z uwagi na to, Ŝe zgodnie z fakturą VAT nr 9/2010 r. z dnia 14 stycznia 2010 r. strona zakupiła 180 sztuk ww. przedłuŜaczy, a następnie całą ilość wyrobu odsprzedała w tym dniu firmie „4WD” Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, na podstawie faktury VAT nr 9/H/2010/01 z dnia 14 stycznia 2010 r., Prezes UOKiK uznał, Ŝe przedstawione w toku postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iŜ strona wycofała z obrotu kwestionowany wyrób. 7 Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e : Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynkui Jadwiga Gunerka Otrzymuje : Jakub Lenard prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: „INTO” Jakub Lenard ul. Ostroroga 10, 01-163 Warszawa Do wiadomości : 1. Karol ŚlaŜyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: „Prymus-K” Karol ŚlaŜyński Kowalanka 24, 26-625 Wolanów 2. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ( LNB-42-61/10 ) 3. a/a