DNR-7/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-134 ( 15 )/10/KK Warszawa, 12 stycznia 2011 r. DECYZJA DNR-2/7/2011 Na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez importera HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach, zabawki – „Zestaw do makijaŜu”, DV-6356, kod kreskowy 5907757407524, produkcji chińskiej, oznaczonej znakiem CE, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), w związku z wycofaniem ww. wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach, Delegatura w Częstochowie w „VIVAPOL” Wacław Franczak, Wiesław Sławuta Sp. j. z siedzibą w Częstochowie – Oddział w Blachowni, stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę – „Zestaw do makijaŜu”, DV-6356. 2 Wskazana zabawka została zakupiona przez HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach od DEERMAN ENTERPRISES LIMITED, RM 1401, Cambridge House, 26-28 Cameron Rd., Tst., Kowloon, Hong Kong na podstawie faktury INVOICE NO. 29DERE-26 z dnia 29 sierpnia 2009 r. Przedmiotowy wyrób to zestaw kosmetyków składający się z następujących elementów: 20 cieni do powiek, 2 lakierów, 2 szminek, błyszczyka, Ŝelu z brokatem, 2 pędzelków, 3 aplikatorów. Poszczególne części ułoŜone są w 3 plastikowych foremkach, które znajdują się w 3 częściach rozkładanego pudełka z twardego tworzywa sztucznego. W wieczku pudełka umieszczone jest okrągłe lusterko o średnicy ok. 59 mm. Na opakowaniu zabawki znajdują się: znak CE, znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0-3), napis: „Made in China” oraz zdjęcia przedstawiające inne typy zabawki i odpowiadające im oznaczenia: NO. 10622A, NO. 10622B, NO. 10622C, NO. 10622D, NO. 10622E, NO. 10622F, NO. 10622G. Ponadto na opakowaniu naklejono 2 etykiety, na których zamieszczono: znak CE; nazwę wyrobu – Zabawka „Zestaw do makijaŜu” DV-6356, kod kreskowy 5907757407524; nazwę i adres importera – HH POLAND S.A., ul. Toszecka 101, 44-100 Gliwice, a takŜe następujące informacje i ostrzeŜenia: „ Uwaga! Niebezpieczeństwo połknięcia. Małe elementy. Nieodpowiednie dla dzieci poniŜej 3 lat. Uwaga! Do uŜytku pod bezpośrednim nadzorem osoby dorosłej. Zestaw do makijaŜu dla dzieci. OstrzeŜenie! Przeznaczone tylko dla dzieci powyŜej 10 lat. UŜytkowanie wyłącznie pod opieką osób dorosłych. Zawiera substancje zapachowe mogące powodować alergie. Wyprodukowano w Chinach”. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 109/2010) wykazały, Ŝe ww. zabawka nie spełnia wymagań pkt 4.5 normy PN-EN 71-1+A8:2009 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na obecność dostępnego szkła (lusterko), które nie jest niezbędne do funkcjonowania zabawki. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 7 czerwca 2010 r., na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, decyzję zakazującą kontrolowanemu, tj. „VIVAPOL” Wacław Franczak, Wiesław Sławuta Sp. j. z siedzibą w Częstochowie dalszego przekazywania uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi 25 szt. zabawki – „Zestaw do makijaŜu”, DV-6356, kod kreskowy 5907757407524 do dnia 7 sierpnia 2010 r. Pismem z dnia 16 lipca 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach (zwaną dalej takŜe 3 „stroną” lub „spółką”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki – „Zestaw do makijaŜu”, DV-6356, kod kreskowy 5907757407524, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem”, z uwagi na obecność dostępnego szkła (lusterko), które nie jest niezbędne do funkcjonowania zabawki, natomiast stanowi ryzyko zranienia w przypadku jego rozbicia. Przepis § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia stanowi, iŜ producent, projektując zabawkę, powinien przewidzieć moŜliwość wystąpienia urazów i zagroŜeń zdrowia, podczas uŜywania zabawek, w szczególności zagroŜeń wynikających z projektu, budowy lub składu zabawki. Jednocześnie, postanowieniem z dnia 16 lipca 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na usunięcie niezgodności ww. wyrobu z zasadniczymi wymaganiami lub wycofanie go z obrotu. Ponadto poinformowano spółkę, jakie naleŜy przedstawić dowody, potwierdzające podjęcie ww. działań. W dniu 16 lipca 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów działając na podstawie art. 40k ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności, przedłuŜył okres obowiązywania wydanego dla „VIVAPOL” Wacław Franczak, Wiesław Sławuta Sp. j. z siedzibą w Częstochowie, zakazu Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 7 czerwca 2010 r. do czasu zakończenia postępowania. W dniu 16 sierpnia 2010 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony z dnia 6 sierpnia 2010 r., w którym poinformowała, iŜ jest w trakcie wycofywania przedmiotowego wyrobu znajdującego się w obrocie. Spółka dodała, iŜ oczekuje na przekazanie wymaganych dowodów przez 3 kontrahentów i jednocześnie zadeklarowała, iŜ po ich otrzymaniu niezwłocznie przekaŜe je do organu prowadzącego postępowanie. Do pisma dołączono: kopie zestawienia faktur sprzedaŜy, zawierającego dane 5 kontrahentów; wydruki potwierdzające zamieszczenie ogłoszenia w jednej z gazet oraz na stronie internetowej HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach ( www.hhpoland.com.pl/hh/news.php ) zawierającego informacje o stwierdzonych niezgodnościach przedmiotowej zabawki z zasadniczymi wymaganiami, a takŜe prośbę o zaprzestanie jej uŜywania i zwrot do dostawcy; potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Prezesa Zarządu HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach kopie oświadczeń 2 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym kwestionowanego wyrobu. 4 Pismem z dnia 20 sierpnia 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę, iŜ nadesłane przy piśmie z dnia 6 sierpnia 2010 r. kopie dokumentów nie mogą stanowić dowodów w toczącym się postępowaniu. Wyjaśniono spółce, iŜ zamiast oryginałów dokumentów mogą być złoŜone ich kopie, jeŜeli ich zgodność z oryginałem została poświadczona przez pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym, czy teŜ doradcą podatkowym. Mając powyŜsze na uwadze oraz fakt, iŜ strona nie przedstawiła wszystkich wymaganych dowodów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał ją do ich przedstawienia w wyznaczonym terminie. Przy piśmie z dnia 6 września 2010 r. spółka przekazała oryginały faktur korygujących potwierdzających zwrot przedmiotowej zabawki przez 2 kontrahentów („VIVAPOL” Wacław Franczak, Wiesław Sławuta Sp. j. z siedzibą w Częstochowie oraz „Real, -Sp. z o.o. i spółka” Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie – Oddział w Zabrzu) oraz oryginały oświadczeń 2 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowej zabawki (przekazane uprzednio przez stronę przy piśmie z dnia 6 sierpnia 2010 r., jako kopie dokumentów). Jednocześnie w powyŜszym piśmie strona poinformowała, iŜ oczekuje jeszcze na nadesłanie wymaganego dowodu od Marcina Domaniewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H-U. „Tomi” w Nowym Sączu. W dniu 16 września 2010 r. wpłynęło do organu prowadzącego postępowanie pismo spółki z dnia 10 września 2010 r., w którym poinformowała, iŜ zakończyła wycofywanie przedmiotowego wyrobu z obrotu. Przy ww. piśmie strona przekazała oryginał oświadczenia Marcina Domaniewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H-U. „Tomi” w Nowym Sączu o nieposiadaniu na stanie magazynowym kwestionowanej zabawki. W rozmowie telefonicznej w dniu 28 września 2010 r. (dowód – notatka słuŜbowa) zwrócono się do strony prośbą o przekazanie zestawienia kontrahentów, gdyŜ uprzednio nadesłane stanowiło kopię ( powyŜsza prośba była wystosowano do strony w piśmie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20 sierpnia 2010 r.). Ponadto zwrócono się do spółki z zapytaniem, czy „Real, -Sp. z o.o. i spółka” Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie był bezpośrednim odbiorcą przedmiotowej zabawki (nadesłana przez stronę faktura korygująca potwierdzała wycofanie z obrotu kwestionowanego wyrobu z jednego z oddziałów ww. przedsiębiorcy). Po uzyskaniu wyjaśnienia strony, iŜ wszystkie faktury sprzedaŜy przedmiotowej zabawki były wystawiane na siedzibę „Real, -Sp. z o.o. i spółka” Spółka komandytowa, natomiast ww. zabawka była sprzedana róŜnym marketom ww. przedsiębiorcy, poinformowano ją o konieczności przekazania do organu prowadzącego 5 postępowanie dowodu, świadczącego o nieposiadaniu przez pozostałe markety kwestionowanego wyrobu, w postaci oświadczenia „Real, -Sp. z o.o. i spółka” Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie. Przy piśmie z dnia 28 września 2010 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 4 października 2010 r., strona nadesłała oryginał zestawienia kontrahentów. Jednocześnie spółka zadeklarowała, iŜ niezwłocznie przekaŜe oświadczenie „Real, -Sp. z o.o. i spółka” Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowej zabawki. Mając na uwadze fakt, iŜ spółka nie przedstawiła ww. dokumentu, w rozmowach telefonicznych w dniach 22 listopada oraz 8 grudnia 2010 r. poinformowano ją o konieczności jego przekazania, jako ostatniego brakującego dowodu w sprawie. W dniu 15 grudnia 2010 r. spółka przekazała do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem poczty elektronicznej oświadczenie „Real, -Sp. z o.o. i spółka” Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie o nieposiadaniu na stanie magazynowym kwestionowanej zabawki (oryginał powyŜszego dokumentu wpłynął do organu prowadzącego postępowanie w dniu 28 grudnia 2010 r.). Pismem z dnia 15 grudnia 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach jest importerem wprowadzającym do obrotu zabawkę – „Zestaw do makijaŜu”, DV-6356, kod kreskowy 5907757407524. Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, za importera uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego 6 Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 109/2010) wykazały, Ŝe ww. zabawka nie spełnia wymagań pkt 4.5 normy PN-EN 71-1+A8:2009 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, domniemywa się, Ŝe wyrób spełnia określone zasadnicze wymagania, jeŜeli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych. Jako Ŝe norma PN-EN 71-1+A8:2009 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” w oparciu o którą wykonano badania, jest normą zharmonizowaną, a przeprowadzone badania wykazały jej naruszenie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ przedmiotowy wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań określonych w § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na wskazane wyŜej niezgodności. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego przeciwko HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach mającego na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności kwestionowanego wyrobu z zasadniczymi wymaganiami lub wycofanie go z obrotu. W toku postępowania strona nie kwestionowała, Ŝe zabawka – „Zestaw do makijaŜu”, DV-6356 nie spełnia zasadniczych wymagań i podjęła działania mające na celu wycofanie wyrobu z obrotu. Na dowód podjętych działań przedstawiła zestawienie kontrahentów oraz oryginały faktur korygujących oraz oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym przedmiotowego wyrobu a takŜe wydruki potwierdzające zamieszczenie ogłoszenia w jednej z gazet oraz na stronie internetowej HH POLAND S.A. z siedzibą w Gliwicach, zawierającego informacje o stwierdzonych niezgodnościach przedmiotowej zabawki z zasadniczymi wymaganiami. 7 Przedstawione przez stronę dowody są wystarczające do uznania, iŜ przedmiotowa zabawka została wycofana z obrotu. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: HH POLAND S.A. ul. Toszecka 101 44-100 Gliwice Do wiadomości: 1. „VIVAPOL” Wacław Franczak, Wiesław Sławuta Sp. j. ul. Dekabrystów 41 lok. 13 42-200 Częstochowa 2. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli KJ/Cz-42-43/2010) 3. a/a