RLU-31/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W LUBLINIE 20-074 Lublin, ul. Spokojna 9a Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Tel/Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia pa ź dziernika 2003 r. RLU – 61 – 53/03/PZ Decyzja RLU Nr 31/2003 Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą „H.-S.” z siedzib ą w Ś ., polegaj ą ce na stosowaniu postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, poprzez stosowanie w regulaminie pralni zapisu „Za szkody wynik ł e z winy zak ł adu ponosimy odpowiedzialno ść finansow ą do pi ę ciokrotnej warto ś ci us ł ugi, lub w oparciu o opini ę bieg ł ego rzeczoznawcy”, co jest naruszeniem art. 23a ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz nakazuje zaniechanie jej stosowania. 2 Uzasadnienie W zwi ą zku z informacjami telefonicznymi od konsumentów dotycz ą cymi zachowa ń przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi pralnicze, w dniach od 5 czerwca 2003 r. do 22 lipca 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu wst ę pnego ustalenia, czy mia ł o miejsce naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania zbadano lubelski rynek us ł ug pralniczych, w szczególno ś ci poddano analizie wzorce umów stosowane w stosunkach z konsumentami. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego otrzymano regulamin pralni stosowany przez „H-S” Sp. z o.o. w Ś , zwan ą dalej Spó ł k ą , ś wiadcz ą c ą us ł ugi pralnicze. W wyniku analizy regulaminu zakwestionowano pkt 4 tego ż regulaminu, w brzmieniu „Za szkody wynik ł e z winy zak ł adu ponosimy odpowiedzialno ść finansow ą do pi ę ciokrotnej warto ś ci us ł ugi, lub w oparciu o opini ę bieg ł ego rzeczoznawcy”, którego stosowanie przy zawieraniu umów z konsumentami stanowi ć mog ł o naruszenie art. 23a ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2003 r. RLU – 61 – 53/03/PZ w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ę to wobec Spó ł ki post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W pi ś mie z dnia 25 sierpnia 2003 r. Spó ł ka ustosunkowa ł a si ę do zarzutu wskazanego w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, informuj ą c o zmianie tre ś ci zakwestionowanego zapisu, który otrzyma ł brzmienie: „Za szkody wynik ł e z winy zak ł adu ponosimy odpowiedzialno ść finansow ą . Odszkodowanie jest wyp ł acane poprzez ubezpieczyciela (PZU S.A.).” Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów dnia 19 marca 2003 r. w sprawie XVII Amc 55/02 uzna ł , ż e postanowienie wzorca umowy – regulaminu ś wiadczenia us ł ug dla ludno ś ci w Pralni Ekologicznej „BETTY CLEAN” w Krakowie o tre ś ci: „Za rzeczy zaginione 3 lub zniszczone z winy Zak ł adu, odpowiada on w wysoko ś ci 10-cio krotnej warto ś ci tej ż e us ł ugi” stanowi niedozwolone postanowienie umowne. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. W ś wietle art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804) przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Z kolei art. 23a ust. 2 tej ż e ustawy stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowienie regulaminu pralni stanowi ą cego integraln ą cz ęść umowy zawieranej z konsumentami przy ś wiadczeniu us ł ug pralniczych przez Spó ł k ę , o tre ś ci: „Za szkody wynik ł e z winy zak ł adu ponosimy odpowiedzialno ść finansow ą do pi ę ciokrotnej warto ś ci us ł ugi, lub w oparciu o opini ę bieg ł ego rzeczoznawcy” jest to ż same w skutkach z cytowanym wy ż ej postanowieniem umownym uznanym za niedozwolone i wpisanym do rejestru postanowie ń umownych uznanych za niedozwolone na mocy orzeczenia S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zakwestionowane postanowienie wype ł nia znamiona postanowienia uznanego za niedozwolone, ustalaj ą c z góry maksymaln ą wysoko ść odszkodowania dla konsumenta, w ca ł kowitym oderwaniu od rzeczywistej warto ś ci szkody poniesionej z winy zak ł adu ś wiadcz ą cego us ł ug ę . Nale ż y zauwa ż y ć , i ż postanowienie regulaminu pralni stosowane przez Spó ł k ę jest jeszcze bardziej restrykcyjne i niekorzystne dla konsumenta od uznanego za niedozwolone i wpisanego do rejestru postanowienia. Postanowienie wpisane do rejestru mówi o odpowiedzialno ś ci w wysoko ś ci do dziesi ę ciokrotnej warto ś ci us ł ugi, natomiast postanowienie regulaminu pralni, którego stosowanie przez Spó ł k ę jest przedmiotem niniejszej Decyzji, ogranicza odpowiedzialno ść wykonawcy us ł ugi – Spó ł ki – do pi ę ciokrotnej warto ś ci us ł ugi. Bez znaczenia jest tu mo ż liwo ść rozszerzenia odpowiedzialno ś ci wykonawcy us ł ugi w oparciu o opini ę bieg ł ego rzeczoznawcy, co w rzeczywisto ś ci mo ż e by ć dla konsumenta nadmiernie uci ąż liwe i nara ż a ć go na dodatkowe koszty. Z powy ż szych wzgl ę dów, w opinii Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwestionowane postanowienie jest niekorzystne dla konsumentów i powinno zosta ć wyeliminowane z obrotu gospodarczego. W tym przypadku nie ma wi ę kszego znaczenia fakt, ż e Spó ł ka zaniecha ł a stosowania niedozwolonego postanowienia umownego po wszcz ę ciu post ę powania przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 4 i zmieni ł a zakwestionowane postanowienie regulaminu pralni. Istotne jest tutaj, i ż stwierdzono fakt naruszenia przez Spó ł k ę art. 23a ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, za ś w ś wietle art. 23c ust. 1 tej ustawy Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów nakazuje zaniechanie jej stosowania. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji niniejszej Decyzji. Od niniejszej Decyzji, na podstawie art. 78 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia Decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa UOKiK decyzj ę podpisa ł a Dyrektor Delegatury UOKiK w Lublinie Ewa Wiszniowska.