RWR-80/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071) 344 65 87, (071) 34 05 920, fax (071) 34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-13/08/ZK Wroc ł aw, 17 listopada 2008 r. DECYZJA RWR /2008 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Gra ż ynie Napieralskiej i Zenonowi Napieralskiemu prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „Lubusz – Tourist” G.Napieralska, Z.Napieralski przy ul. Ku ś nierskiej 6 w Nowej Soli - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zamieszczenie przez ww. przedsi ę biorców we wzorcu umownym p.n. „Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól” nast ę puj ą cych zapisów: • Punkt 4 „Biuro zastrzega sobie prawo odwo ł ania imprezy z przyczyn niezale ż nych (decyzje w ł adz pa ń stwowych, dzia ł anie si ł y wy ż szej, zmiana kursu walut, zmiana cen przez kontrahentów, itp.) oraz w przypadku braku wymaganego minimum uczestników. Klient otrzyma wówczas inn ą propozycj ę lub ca ł kowity zwrot dokonanych wp ł at.”; • Punkt 5 „Za dat ę rezygnacji przyjmuje si ę : a) dzie ń wp ł ywu stosownego o ś wiadczenia lub dzie ń nast ę puj ą cy po dniu, w którym Klient nie wykona czynno ś ci okre ś lonej w zg ł oszeniu (np. nie dokona pe ł nej wp ł aty).”; • Punkt 6 „W przypadku rezygnacji z przyczyn – patrz pkt 5 niniejszych warunków, biuro potr ą ca: a) 10% warto ś ci (op ł ata manipulacyjna), przy rezygnacji do 31 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, b) 20% warto ś ci, przy rezygnacji do 21 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, 1 c) 50% warto ś ci, przy rezygnacji do 15 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, d) 80% warto ś ci, przy rezygnacji do 8 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, b) 100% warto ś ci, przy rezygnacji w okresie krótszym ni ż 8 dni przed rozpocz ę ciem imprezy oraz w przypadku nie zg ł oszenia si ę do miejsca realizacji ś wiadczenia.”; • Punkt 7 „W przypadku, gdy Klient odst ę puj ą c od umowy (rezygnuj ą c z imprezy) wska ż e osob ę spe ł niaj ą c ą warunki udzia ł u w imprezie w swoje miejsce, w terminie pomi ę dzy 31 a 8 dniem przed rozpocz ę ciem imprezy i przeka ż e jej swoje uprawnienia do imprezy, a osoba ta przejmie obowi ą zki wynikaj ą ce z umowy i dokona wp ł aty za imprez ę obj ę t ą umow ą z Klientem, Biuro zwróci Klientowi dotychczas wniesione wp ł aty po uprzednim potr ą ceniu 10% imprezy (op ł aty manipulacyjnej), jednak nie wi ę cej ni ż 50,00.”; • Punkt 9 „Biuro odpowiada za przebieg imprezy zgodnie z ofert ą . Zorganizowanie ś wiadcze ń zast ę pczych o tej samej warto ś ci nie stanowi wady us ł ugi.”; • Punkt 11 „Ewentualne reklamacje, zastrze ż enia wnioski i uwagi Klient mo ż e przed ł o ż y ć w terminie 14 dni po zako ń czeniu imprezy. Warunkiem rozpatrzenia reklamacji jest zg ł oszenie jej w formie pisemnej w naszym Biurze wraz z kopi ą pisemnej skargi z ł o ż onej w czasie trwania imprezy (patrz pkt 10). Reklamacja zostanie rozpatrzona w ci ą gu 30 dni od daty jej z ł o ż enia.”; • Punkt 12 „Biuro nie dokonuje zwrotów warto ś ci ś wiadcze ń , które nie zosta ł y w pe ł ni wykorzystane przez Klienta.”; • Punkt 14 „Umowa zawarta zosta ł a w oparciu o Kodeks Cywilny, a ewentualne spory wynikaj ą ce z realizacji umowy rozstrzygane b ę d ą przez S ą d Rejonowy w Nowej Soli.” które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania . II. Na podstawie art. 106 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Gra ż yn ę Napieralsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „Lubusz – Tourist” G.Napieralska, Z.Napieralski przy ul. Ku ś nierskiej 6 w Nowej Soli , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4 545 z ł (s ł ownie: cztery tysi ą ce pi ęć set czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. III. Na podstawie art. 106 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Zenona Napieralskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „Lubusz – Tourist” G.Napieralska, Z.Napieralski przy ul. Ku ś nierskiej 6 w Nowej Soli , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4 545 z ł (s ł ownie: cztery tysi ą ce pi ęć set czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. 2 UZASADNIENIE W zwi ą zku z dzia ł aniami Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów [zw. dalej tak ż e Prezesem Urz ę du] zwi ą zanymi z kontrol ą wzorców umownych stosowanych przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie organizowania us ł ug turystycznych, wroc ł awska Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzi ł a czynno ś ci kontrolne dotycz ą ce dzia ł alno ś ci Gra ż yny Napieralskiej i Zenona Napieralskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „Lubusz – Tourist” G.Napieralska, Z.Napieralski przy ul. Ku ś nierskiej 6 w Nowej Soli [zw . dalej tak ż e „Lubusz s.c.”]. Prezes Urz ę du w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wst ę pnie ustali ł , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorców mo ż e odbywa ć si ę z naruszeniem przepisów prawa uzasadniaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. (dowód: akta sprawy RWR 402-1/08/KK/ZK ) W zwi ą zku z tym - Postanowieniem nr 102/2008 z dnia 15 kwietnia 2008 r. - Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez przedsi ę biorców Gra ż yn ę Napieralsk ą i Zenona Napieralskiego, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której stanowi art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (...)] polegaj ą cej na umieszczeniu w postanowieniach zamieszczonych w punktach 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14 wzorca umownego pn. „Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól” [zw. dalej tak ż e Warunkami], zapisów, które s ą zbie ż ne z wpisanymi do rejestru postanowieniami wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. (dowód: karta 1-4) Ponadto — zgodnie z punktem 2. Postanowienia nr 104/2008 — Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów materia ł y (16 kart) uzyskane w trakcie wymienionego wy ż ej post ę powania wyja ś niaj ą cego (nr sygn. RWR 402-1/08/KK/ZK). (dowód: karta 1-4) W trakcie post ę powania przedsi ę biorcy, pomimo wcze ś niejszych wezwa ń , dopiero w pi ś mie z dnia 6 pa ź dziernika 2008 roku ustosunkowali si ę do postawionych im postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2008 roku zarzutów wskazuj ą c, i ż starali si ę usun ąć z wzorca umownego wszelkie niedozwolone postanowienia. Pokre ś lili tak ż e, i ż w ca ł ym okresie prowadzenia dzia ł alno ś ci nie dosz ł o do sytuacji, w której to konsument zosta ł by obarczony potr ą ceniami przewidzianymi we wzorcu umownym. W za łą czeniu do pisma przed ł o ż yli nowy wzorzec umowny wnosz ą c jednocze ś nie o ustosunkowanie si ę do jego zapisów. (dowód: karta 37, 41) I . Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Uczestnicy post ę powania: — Gra ż yna Napieralska i Zenon Napieralski s ą przedsi ę biorcami prowadz ą cymi dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „Lubusz – Tourist” G.Napieralska, Z.Napieralski przy ul. Ku ś nierskiej 6 w Nowej Soli. Spó ł ka cywilna 3 zosta ł a zawi ą zana na mocy umowy z dnia 18 lutego 1991 roku. W toku dzia ł alno ś ci spó ł ki zmieni ł si ę jej sk ł ad osobowy. Na mocy zawartego aneksu do umowy spó ł ki, od dnia 1 listopada 2005 roku w jej sk ł adzie znalaz ł o si ę dwóch wspólników Gra ż yna Napieralska oraz Zenon Napieralski posiadaj ą cy po … % udzia ł u w zyskach i stratach spó ł ki. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez przedsi ę biorców w ramach spó ł ki cywilnej jest dzia ł alno ść organizatorów turystyki. W ramach tej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy zawieraj ą umowy w sprawie organizacji imprezy turystycznej z indywidualnymi klientami oraz pos ł uguj ą si ę wzorcem umownym pod nazw ą „ Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól” (dowód: karta 42-46, 60-61) 2. Pocz ą wszy od 2007 r. w zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w wy ż ej wymienionym zakresie Lubusz s.c. wprowadzi ł a do obrotu i stosuje wzorzec umowny pn. „Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól” , który zawiera m.in. nast ę puj ą ce zapisy: • Punkt 4 „Biuro zastrzega sobie prawo odwo ł ania imprezy z przyczyn niezale ż nych (decyzje w ł adz pa ń stwowych, dzia ł anie si ł y wy ż szej, zmiana kursu walut, zmiana cen przez kontrahentów, itp.) oraz w przypadku braku wymaganego minimum uczestników. Klient otrzyma wówczas inn ą propozycj ę lub ca ł kowity zwrot dokonanych wp ł at.”; • Punkt 5 „Za dat ę rezygnacji przyjmuje si ę : a) dzie ń wp ł ywu stosownego o ś wiadczenia lub dzie ń nast ę puj ą cy po dniu, w którym Klient nie wykona czynno ś ci okre ś lonej w zg ł oszeniu (np. nie dokona pe ł nej wp ł aty).”; • Punkt 6 „W przypadku rezygnacji z przyczyn – patrz pkt 5 niniejszych warunków, biuro potr ą ca: a) 10% warto ś ci (op ł ata manipulacyjna), przy rezygnacji doi 31 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, b) 20% warto ś ci, przy rezygnacji do 21 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, c) 50% warto ś ci, przy rezygnacji do 15 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, d) 80% warto ś ci, przy rezygnacji do 8 dni przed rozpocz ę ciem imprezy, b) 100% warto ś ci, przy rezygnacji w okresie krótszym ni ż 8 dni przed rozpocz ę ciem imprezy oraz w przypadku nie zg ł oszenia si ę do miejsca realizacji ś wiadczenia.”; • Punkt 7 „W przypadku, gdy Klient odst ę puj ą c od umowy (rezygnuj ą c z imprezy) wska ż e osob ę spe ł niaj ą c ą warunki udzia ł u w imprezie w swoje miejsce, w terminie pomi ę dzy 31 a 8 dniem przed rozpocz ę ciem imprezy i przeka ż e jej swoje uprawnienia do imprezy, a osoba ta przejmie obowi ą zki wynikaj ą ce z umowy i dokona wp ł aty za imprez ę obj ę t ą umow ą z Klientem, Biuro zwróci Klientowi dotychczas wniesione wp ł aty po uprzednim potr ą ceniu 10% imprezy (op ł aty manipulacyjnej), jednak nie wi ę cej ni ż 50,00.”; • Punkt 9 „Biuro odpowiada za przebieg imprezy zgodnie z ofert ą . Zorganizowanie ś wiadcze ń zast ę pczych o tej samej warto ś ci nie stanowi wady us ł ugi.”; • Punkt 11 „Ewentualne reklamacje, zastrze ż enia wnioski i uwagi Klient mo ż e przed ł o ż y ć w terminie 14 dni po zako ń czeniu imprezy. Warunkiem rozpatrzenia reklamacji jest zg ł oszenie jej w formie pisemnej w naszym Biurze wraz z kopi ą pisemnej skargi z ł o ż onej w czasie trwania imprezy (patrz pkt 10). Reklamacja zostanie rozpatrzona w ci ą gu 30 dni od daty jej z ł o ż enia.”; • Punkt 12 „Biuro nie dokonuje zwrotów warto ś ci ś wiadcze ń , które nie zosta ł y w pe ł ni wykorzystane przez Klienta.”; • Punkt 14 „Umowa zawarta zosta ł a w oparciu o Kodeks Cywilny, a ewentualne spory wynikaj ą ce z realizacji umowy rozstrzygane b ę d ą przez S ą d Rejonowy.” 4 (dowód: karta 11) 3. W Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone zamieszczono m.in. nast ę puj ą ce klauzule: • 1149 " Organizator z powodu przyczyn od siebie niezale ż nych i niezawinionych (decyzje w ł adz pa ń stwowych, dzia ł anie si ł y wy ż szej, brak wymaganego minimum uczestników, niemo ż no ść spe ł nienia ś wiadczenia) zastrzega sobie prawo do anulowania imprezy, zmiany terminu i programu imprezy (nie po ź niej ni ż 7 dni przed rozpocz ę ciem imprezy). Organizator nie ponosi z tego tytu ł u ż adnych kosztów, a klientowi nie przys ł uguje prawo do odszkodowania z tytu ł u tych zmian. Organizator ma obowi ą zek niezw ł ocznie powiadomi ć uczestnika o w/w zmianach, a ten powinien w terminie trzech dni od uzyskania informacji, zaakceptowa ć zmiany b ą d ź zrezygnowa ć z uczestnictwa w imprezie sk ł adaj ą c pisemne o ś wiadczenie."; • 1004 „W przypadku nie przekazania nale ż no ś ci za imprez ę przez Agenta na konto Butik „Alf” przed terminem wyjazdu uczestnika, BUTiR „Alf” zastrzega sobie prawo nie dopuszczenia do wyjazdu Uczestnika (…)”; • 216 „Koszty ponoszone przez uczestnika w przypadku rezygnacji: a) co najmniej 50 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 10% ceny imprezy w z ł ., b) w terminie 49-20 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 40% ceny imprezy w z ł ., c) w terminie 19-12 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 60% ceny imprezy w z ł ., d) w terminie 11-7 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 80% ceny imprezy w z ł ., e) w terminie krótszym ni ż 7 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 100% ceny imprezy w z ł .”; • 258 „W przypadku gdy klient odst ę puj ą cy od umowy wska ż e osob ę spe ł niaj ą c ą warunki udzia ł u w imprezie turystycznej, która przyjmuje obowi ą zki wynikaj ą ce z tej umowy klient zobowi ą zany jest zap ł aci ć op ł at ę manipulacyjn ą ”; • 302 „Je ż eli z przyczyn niezale ż nych od organizatora, MAZUR POL cz ęść ś wiadcze ń b ę dzie zmuszony zast ą pi ć ś wiadczeniami o tej samej lub wy ż szej warto ś ci, nie stanowi ć to b ę dzie wady umowy. MAZUR POL w uzasadnionych przypadkach ma prawo do zmiany przewo ź nika, miejsca i godziny odjazdu i przyjazdu autokaru, a tak ż e trasy przejazdu”; • 1246 „Uczestnik mo ż e zg ł osi ć Organizatorowi reklamacje niezw ł ocznie po stwierdzeniu niew ł a ś ciwego wykonania us ł ug w formie pisemnej, nie poni ż ej ni ż 14 dni od dnia zako ń czenia imprezy i pod warunkiem ich wcze ś niejszego zg ł oszenia pilotowi w trakcie imprezy turystycznej"; • 1042 „Organizator nie dokonuje zwrotu ś wiadcze ń , które nie zosta ł y wykorzystane w pe ł ni z przyczyn le żą cych po stronie uczestnika np. skrócenie pobytu, rezygnacja z cz ęś ci lub ca ł o ś ci programu, spó ź nienie na miejsce zbiórki itp.”; • 561 „Jako s ą d w ł a ś ciwy do rozstrzygania sporów jest s ą d w ł a ś ciwy rzeczowo dla siedziby WACTUR”. 4. W trakcie post ę powania przedsi ę biorcy pismami z dni 15 kwietnia 2008r., 23 czerwca 2008r., 8 lipca 2008r. oraz 29 sierpnia 2008r. zostali wezwani do ustosunkowania si ę do zarzutów zawartych w postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2008 roku, oraz do udzielenia informacji czy od daty przes ł ania do Urz ę du wzorca umownego wprowadzili do obrotu nowe wzorce umowne lub dokonali zmian w przedmiotowym wzorcu umownym a tak ż e do przes ł ania 5 dokumentów PIT dotycz ą cych uzyskanych przez nich przychodów w roku 2007 i za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Dopiero w pi ś mie z dnia 6 pa ź dziernika 2008 roku ustosunkowali si ę oni do postawionych im postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2008 roku zarzutów. Wskazali, i ż starali si ę usun ąć ze stosowanego przez nich wzorca umownego niedozwolone zapisy. W za łą czeniu przed ł o ż yli nowy wzorzec umowny wnosz ą c jednocze ś nie o ustosunkowanie si ę do jego tre ś ci. Brak wcze ś niejszej odpowiedzi na pisma Prezesa Urz ę du t ł umaczyli nawa ł em pracy zwi ą zanej z trwaj ą cym sezonem oraz chorob ą . Z przed ł o ż onego zmienionego wzorca umownego usuni ę to postanowienie umieszczone uprzednio w punkcie 9, postanowienia zamieszczone uprzednio w punktach 11 oraz 12 pozosta ł y niezmienione. W nowym wzorcu umownym dokonano równie ż nast ę puj ą cych modyfikacji: • Punkt 6 wzorca umownego otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „W przypadku rezygnacji z przyczyn le żą cych po stronie Klienta – patrz pkt 5 niniejszych warunków, biuro potr ą ca kwot ę nale ż no ś ci w wysoko ś ci szkody, tj. faktycznie poniesionych kosztów zwi ą zanych z rezygnacj ą .” • Punkt 7 wzorca umownego otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „W przypadku, gdy Klient odst ę puj ą c od umowy (rezygnuj ą c z imprezy) wska ż e osob ę spe ł niaj ą c ą warunki udzia ł u w imprezie w swoje miejsce, w terminie pomi ę dzy 31 a 8 dniem przed rozpocz ę ciem imprezy i przeka ż e jej swoje uprawnienia do imprezy, a osoba ta przejmie obowi ą zki wynikaj ą ce z umowy i dokona wp ł aty za imprez ę obj ę t ą umow ą z Klientem, Biuro zwróci Klientowi dotychczas wniesione przez niego wp ł aty po uprzednim potr ą ceniu kosztów zwi ą zanych z imprez ą a poniesionych przez biuro LUBUSZ TOURIST w Nowej Soli.” • Punkt 14 wzorca umownego otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „Ewentualne spory wynikaj ą ce z realizacji umowy b ę d ą rozstrzygane polubownie, a w razie braku porozumienia przez S ą d w ł a ś ciwy rzeczowo i terytorialnie dla siedziby pozwanego.” (dowód: karta 37, 41) II. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zagro ż enie interesu publicznoprawnego . Podstaw ą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (...) jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej sprawie zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny. Stwierdzenie, ż e to nast ą pi ł o pozwa ł a na realizacj ę celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy s ą lub b ę d ą klientami Lubusz s.c.. Interes publicznoprawny przejawia si ę tak ż e w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi s ł owy - naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocze ś nie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie (...). Przes ł anki naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi, i ż ‚„Zakazane jest stosowanie praktyk 6 naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów.”, natomiast art. 24 ust. 2 okre ś la, i ż „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. — Kodeks post ę powania cywilnego. (...).„ Do stwierdzenia praktyki o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie (...) konieczne jest wykazanie, i ż przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umownym postanowienia, które zosta ł y wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych a tak ż e sprzeczne z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Jak wspomniano wy ż ej, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...)„ za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Nale ż y w tym miejscu wskaza ć , i ż wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 — 479 45 k.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy postanowienia wzorca by ł y, czy te ż nie by ł y zastosowane przy konkretnej umowie . Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie — S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powy ż sze stanowisko Prezesa Urz ę du zgodne jest z orzecznictwem S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwierdzi ł , i ż „(...) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 kp.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (...) ”. W uzasadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d uzna ł m.in., ż e „(..) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.ok.ik. [obecnie art. 24] obejmuje równie ż przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (..). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.ok.ik. znajduje równie ż uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e 7 orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasady efektywno ś ci (..) „. Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej i st ą d niedozwolone b ę d ą tak ż e takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest wykazanie, ż e zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du zapisy wzorca umownego pn. „Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól” stosowanego przez Lubusz s.c. przy zawieraniu umów o organizacj ę imprezy turystycznej, s ą to ż same z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego pod pozycjami mi ę dzy innymi: 1149, 1004, 216, 258, 302, 1246, 1042, 561. W wyroku z dnia 28 lutego 2007 roku (sygn. akt XVII Amc 56/06) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1149 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: " Organizator z powodu przyczyn od siebie niezale ż nych i niezawinionych (decyzje w ł adz pa ń stwowych, dzia ł anie si ł y wy ż szej, brak wymaganego minimum uczestników, niemo ż no ść spe ł nienia ś wiadczenia) zastrzega sobie prawo do anulowania imprezy, zmiany terminu i programu imprezy (nie po ź niej ni ż 7 dni przed rozpocz ę ciem imprezy). Organizator nie ponosi z tego tytu ł u ż adnych kosztów, a klientowi nie przys ł uguje prawo do odszkodowania z tytu ł u tych zmian. Organizator ma obowi ą zek niezw ł ocznie powiadomi ć uczestnika o w/w zmianach, a ten powinien w terminie trzech dni od uzyskania informacji, zaakceptowa ć zmiany b ą d ź zrezygnowa ć z uczestnictwa w imprezie sk ł adaj ą c pisemne o ś wiadczenie.". W uzasadnieniu do powy ż szego orzeczenia S ą d wskaza ł , i ż przedmiotowe postanowienie prowadzi do wy łą czenia lub istotnego ograniczenia odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorcy wzgl ę dem konsumenta i jest niedozwolonym postanowieniem umownym z art. 385 3 pkt 2 k.c. Odpowiedzialno ść ta jest okre ś lona przepisami art. 11a oraz art. 14 ust. 7 ustawy o us ł ugach turystycznych, które to przedsi ę biorca naruszy ł zamieszczaj ą c w powy ż szej klauzuli przytoczenie okoliczno ś ci nie mieszcz ą cych si ę w ramach regulacji ustawowej. Tre ść postanowienia zamieszczonego w Punkcie 4 Regulaminu stosowanego przez Lubusz s.c. równie ż zaw ęż a odpowiedzialno ść przedsi ę biorców za odwo ł anie imprezy turystycznej. Jak bowiem wynika z jego tre ś ci, w sytuacji odwo ł ania imprezy, po stronie konsumenta powstaje prawo do jedynie przyj ę cia innej propozycji lub te ż zwrotu dokonanych wp ł at. Takie uregulowanie praw i obowi ą zków stron umowy jest zgodne z przepisem art. 14 ust. 7 ustawy o us ł ugach turystycznych jedynie wtedy, gdy odwo ł anie umówionej us ł ugi nast ę puje na skutek zg ł oszenia si ę mniejszej liczby uczestników ni ż liczba minimalna okre ś lona w umowie lub te ż si ł y wy ż szej. Wskaza ć nale ż y, i ż w Warunkach stosowanych przez Lubusz s.c. brak jest okre ś lenia minimalnej liczby uczestników imprezy uprawniaj ą cych przedsi ę biorców do odwo ł ania imprezy. Ponadto okre ś laj ą c katalog pozosta ł ych przyczyn uprawniaj ą cych przedsi ę biorców do podj ę cia takiej decyzji wskazuj ą oni na przyczyny od nich niezale ż ne a to: decyzje w ł adz pa ń stwowych, dzia ł anie si ł y wy ż szej, zmiany kursu walut, zmiany cen przez kontrahentów. Podkre ś li ć nale ż y, i ż s ą to okoliczno ś ci, które z punktu widzenia regulacji przepisów ustawy o us ł ugach turystycznych nie mog ą wp ł ywa ć na ograniczenie odpowiedzialno ś ci organizatora turystyki. Jak ju ż powy ż ej wskazywano, zgodnie z art. 14 ust. 6 w zw. z art. 14 ust. 7 przedmiotowej ustawy, klientowi nie przys ł uguje prawo domagania si ę odszkodowania w przypadku gdy impreza zostanie odwo ł ana, jedynie wtedy gdy stanie si ę to z 8 powodu zg ł oszenia si ę mniejszej liczby uczestników ni ż liczba minimalna okre ś lona w umowie lub si ł y wy ż szej. We wszystkich pozosta ł ych sytuacjach odwo ł ania imprezy z przyczyn niezale ż nych od klienta mo ż e on dochodzi ć stosownego odszkodowania. Tymczasem Lubusz s.c. zastrzega, i ż w takich wypadkach konsumentowi przys ł uguj ą jedynie uprawnienia przewidziane w art. 14 ust. 6 ustawy o us ł ugach turystycznych. Zdaniem Prezesa Urz ę du, w sposób oczywisty zmierza to do niedozwolonego wy łą czenia odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców. Regulacja wprowadzona przedmiotowym postanowieniem jest tak ż e wadliwa z punktu widzenia tre ś ci art.11a ustawy o us ł ugach turystycznych. Wed ł ug tego przepisu organizator turystyki odpowiada za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy, chyba ż e jest ono wynikiem wy łą cznie dzia ł a ń lub zaniecha ń klienta, wy łą cznie dzia ł aniem lub zaniechaniem osób trzecich nie uczestnicz ą cych w wykonywaniu us ł ug przewidzianych w umowie i których to dzia ł a ń i zaniecha ń nie mo ż na by ł o przewidzie ć ani unikn ąć lub te ż si ł y wy ż szej. U ż yte przez Lubusz s.c. sformu ł owania pozostawiaj ą po jego stronie swobod ę interpretacyjn ą pozwalaj ą c ą na uwolnienie si ę od odpowiedzialno ś ci tam, gdzie winien j ą ponie ść . Tak na przyk ł ad za okoliczno ść niezale ż n ą od organizatora imprezy mo ż na uzna ć zatrzymanie dowodu rejestracyjnego niesprawnego ś rodka transportu, gdy w rzeczywisto ś ci mo ż e by ć to okoliczno ść w pe ł ni przez przedsi ę biorc ę zawiniona. Podobnie uzna ć nale ż y, i ż wyszczególnione przez Lubusz s.c. decyzje w ł adz pa ń stwowych mog ą mie ć zwi ą zek z zawinionymi dzia ł aniami lub zaniechaniami przedsi ę biorców. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę uzna ć nale ż y, i ż skutek stosowania przez Lubusz s.c. zakwestionowanego postanowienia jest identyczny ze skutkiem stosowania postanowienia wpisanego do rejestru klauzul niedozwolonych pod poz. 1149. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 31 pa ź dziernika 2004r. (sygn. akt XVII Amc 73/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 216 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Koszty ponoszone przez uczestnika w przypadku rezygnacji: a) co najmniej 50 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 10% ceny imprezy w z ł ., b) w terminie 49-20 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 40% ceny imprezy w z ł ., c) w terminie 19-12 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 60% ceny imprezy w z ł ., d) w terminie 11-7 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 80% ceny imprezy w z ł ., e) w terminie krótszym ni ż 7 dni przed dat ą wyjazdu potr ą ca si ę 100% ceny imprezy w z ł .” Pomocniczo wskaza ć mo ż na, i ż w wyroku z dnia 14 grudnia 2006r. (sygn. akt XVII Amc 152/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1054 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W ka ż dej innej sytuacji, potr ą cane s ą nast ę puj ą ce kwoty od osoby: a/ 100 Euro potr ą cenia, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie 60 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, b/ 20% ca ł kowitej warto ś ci imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie od 59 do 30 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, c/ 30% ca ł kowitej warto ś ci imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie od 29 do 22 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, d/ 50% ca ł kowitej warto ś ci imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie od 21 do 15 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, e/ 75% ca ł kowitej warto ś ci imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie od 14 do 7 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, f/ 95% ca ł kowitej warto ś ci imprezy, je ż eli rezygnacja nast ą pi w terminie krótszym ni ż 7 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy nie mniej ni ż 100 Euro. W niniejszych przypadkach S ą d podnosi ł , i ż powy ż sze postanowienia naruszaj ą art. 385 3 punkt 12, 16, 17 k.c. i art. 385 1 § 1 k.c. Wy łą czaj ą one bowiem obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, nak ł adaj ą wy łą cznie na konsumenta obowi ą zek zap ł aty ustalonej sumy na wypadek rezygnacji z zawarcia lub wykonania umowy oraz nak ł adaj ą 9 na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. S ą d wskaza ł , i ż zgodnie z art. 395§2 k.c. w przypadku odst ą pienia od umowy przez konsumenta przedsi ę biorcy s ł u ż y ć winno prawo do zwrotu jedynie równowarto ś ci poniesionych nak ł adów bez dodatkowego wynagrodzenia. W tym wypadku procentowy wzrost nale ż no ś ci nie podlegaj ą cej zwrotowi pozostaje w sprzeczno ś ci z unormowaniem art. 395§2 k.c. i prowadzi do przekonania, i ż wysoko ść p ł aconej kwoty odszkodowania jest niewspó ł mierna do poniesionych nak ł adów i utraconych korzy ś ci. Przedsi ę biorca zachowuje bowiem w opisanym wy ż ej przypadku prawo do ponownego zawarcia umowy z innym klientem. Tre ść postanowienia zamieszczonego w Punkcie 6 Warunków stosowanych przez Lubusz s.c. równie ż przewiduje obowi ą zek zap ł aty rycza ł towo okre ś lonej kwoty, jako odst ę pnego, na wypadek rezygnacji z wykonania zawartej umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych. Podnie ść nale ż y, i ż wysoko ść nale ż nego odst ę pnego okre ś lona zosta ł a w sposób oderwany od faktycznie poniesionej przez przedsi ę biorc ę szkody, co skutkowa ć mo ż e uzyskaniem przez przedsi ę biorc ę nieuzasadnionych korzy ś ci. W skrajnych wypadkach, to jest na wypadek rezygnacji konsumenta w terminie krótszym ni ż 8 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy a nast ę pnie zawarcia umowy przez przedsi ę biorc ę z innym klientem, stosowanie przedmiotowego postanowienia, umo ż liwi ł oby Lubusz s..c. uzyskanie korzy ś ci w wysoko ś ci 100% ceny imprezy. Umieszczenie w Warunkach przedmiotowego postanowienia ś wiadczy o nadu ż ywaniu przez przedsi ę biorc ę w stosunkach z konsumentami swej uprzywilejowanej pozycji, co nale ż y oceni ć jako dzia ł anie nierzetelne i naruszaj ą ce interesy s ł abszej strony umowy. Podnie ść tak ż e nale ż y, i ż zarówno Warunki jak i pozosta ł e wzorce umowne stosowane przez Lubusz s.c. nie przewiduj ą analogicznego obowi ą zku zap ł aty okre ś lonej kary umownej czy te ż odst ę pnego na wypadek braku realizacji umowy przez przedsi ę biorc ę . Zdaniem Prezesa Urz ę du takie ukszta ł towanie wzajemnych praw i obowi ą zków stosunku pomi ę dzy stronami umowy stanowi prób ę przerzucenia na konsumentów ryzyka prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej i ra żą co narusza dobre obyczaje. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę uzna ć nale ż y, i ż skutek stosowania przez Lubusz s.c. zakwestionowanego postanowienia jest zatem identyczny ze skutkiem stosowania postanowienia wpisanego do rejestru klauzul niedozwolonych pod poz. 216. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W tym miejscu podnie ść nale ż y, i ż w powi ą zaniu z wy ż ej kwestionowanym postanowieniem Warunków stosowanych przez Lubusz s.c. wyk ł ada ć nale ż y tak ż e jego postanowienie zamieszczone w Punkcie 5. W klauzuli tej wyszczególniono wyst ą pienie okoliczno ś ci uznawanych za to ż same z rezygnacj ą konsumenta z wykonania umowy okre ś laj ą c mi ę dzy innymi, i ż za dat ę rezygnacji z imprezy przyjmuje si ę równie ż dzie ń nast ę puj ą cy po dniu, w którym Klient nie dokona pe ł nej wp ł aty. Jednocze ś nie, z rezygnacj ą przez konsumenta z umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych powi ą zano obowi ą zek zap ł aty wygórowanego odst ę pnego opisanego w Punkcie 6 Warunków. Wskaza ć nale ż y, i ż w wyroku z dnia 28 listopada 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 142/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1004 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W przypadku nie przekazania nale ż no ś ci za imprez ę przez Agenta na konto BUTiR „Alf” przed terminem wyjazdu uczestnika, BUTiR „Alf” zastrzega sobie prawo nie dopuszczenia do wyjazdu Uczestnika (…)”. Pomocniczo wskaza ć mo ż na, i ż w wyroku z dnia 23 lutego 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 141/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 440 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Nie op ł acenie przez Uczestnika w ustalonym przez Organizatora terminie p ł atno ś ci ceny imprezy powoduje skre ś lenie z listy uczestników z równoczesnym 10 zastosowaniem konsekwencji finansowych.”. Powy ż ej wymienione klauzule niedozwolone, podobnie jak omawiane postanowienie wzorca umownego, nie ró ż nicuj ą sytuacji, w których mo ż e doj ść do nieterminowego uiszczenia zap ł aty na rzecz przedsi ę biorcy, wi ążą c jednocze ś nie z zaistnieniem tego faktu surowe konsekwencje ekonomiczne dla konsumenta. Zgodnie z ich tre ś ci ą podstaw ą do uzyskania przez biuro podró ż y odst ę pnego jest zarówno zawinione jak i niezawinione przez konsumenta opó ź nienie w uiszczeniu nale ż nej kwoty. Zdaniem Prezesa Urz ę du, takie ukszta ł towanie wzajemnych praw i obowi ą zków stron umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interes konsumentów. Zastosowanie ww. klauzuli niedozwolonej, jak te ż i przedmiotowych postanowie ń Warunków prowadz ą c do zaktualizowania si ę obowi ą zku zap ł aty nadmiernie wygórowanego odst ę pnego skutkuje uzyskaniem przez przedsi ę biorc ę nienale ż nego ś wiadczenia, (art. 385 2 pkt 17 k.c.). Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 19 pa ź dziernika 2004r. (sygn. akt XVII Amc 95/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 258 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W przypadku gdy klient odst ę puj ą cy od umowy wska ż e osob ę spe ł niaj ą c ą warunki udzia ł u w imprezie turystycznej, która przyjmuje obowi ą zki wynikaj ą ce z tej umowy klient zobowi ą zany jest zap ł aci ć op ł at ę manipulacyjn ą ”. Pomocniczo wskaza ć równie ż mo ż na, i ż w wyroku z dnia 28 listopada 2006r. (sygn. akt XVII Amc 142/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1002 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „W przypadku wszelkich zmian dokonanych przez Klienta potr ą cona b ę dzie ka ż dorazowo op ł ata manipulacyjna na pokrycie kosztów organizacji imprezy w wysoko ś ci 50 z ł . Za zmiany poci ą gaj ą ce powy ż sze koszty nale ż y rozumie ć : zmian ę osoby uprawnionej do uczestnictwa w imprezie, zmian ę typu zakwaterowania, zmian ę zakresu ś wiadcze ń .”. Wydaj ą c powy ż sze orzeczenia S ą d uzna ł za uzasadnion ą argumentacj ę Prezesa Urz ę du, zgodnie z któr ą przedmiotowe klauzule kszta ł tuj ą prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą jego interes poprzez obarczenie go obowi ą zkiem zap ł aty op ł aty manipulacyjnej, ustalonej w wysoko ś ci sta ł ej, w oderwaniu od rzeczywi ś cie poniesionych przez przedsi ę biorc ę kosztów. Tre ść postanowienia zamieszczonego w Punkcie 7 Warunków stosowanych przez Lubusz s.c. równie ż przewiduje uprawnienie organizatora turystyki do pobrania rycza ł towo okre ś lonej kwoty w przypadku dokonania przez klienta zmiany osoby uprawnionej do uczestnictwa w imprezie. Op ł ata manipulacyjna zosta ł a okre ś lona przez przedsi ę biorc ę na poziomie 10% ceny imprezy, jednak nie wi ę cej ni ż 50 z ł . Wskaza ć nale ż y, i ż op ł ata manipulacyjna nie tylko zosta ł a okre ś lona na z góry za ł o ż onym poziomie ale tak ż e brak jest wskazania, za jakie ś wiadczenie jest ona nale ż na. Podnie ść tak ż e nale ż y, i ż kwesti ę wzajemnego rozliczenia stron umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych w przypadku cesji uprawnie ń z niej wynikaj ą cych przez konsumenta na osob ę trzeci ą reguluje art. 16 ust. 3 ustawy o us ł ugach turystycznych. Wed ł ug przedmiotowego przepisu za nieuiszczon ą cz ęść ceny imprezy turystycznej oraz koszty poniesione przez organizatora turystyki w wyniku zmiany uczestnika imprezy turystycznej klient i osoba przejmuj ą ca jego uprawnienia odpowiadaj ą solidarnie. Kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienie jest zatem sprzeczne z art. 16 ust. 3 ustawy o us ł ugach turystycznych a jego zastosowanie mo ż e wywo ł a ć skutek podobny jak zastosowanie postanowienia zamieszczonego w rejestrze klauzul niedozwolonych pod nr. 258. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej 11 zapisów. W wyroku z dnia 24 listopada 2004r. (sygn. akt XVII Amc 119/03) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 302 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Je ż eli z przyczyn niezale ż nych od organizatora, MAZUR POL cz ęść ś wiadcze ń b ę dzie zmuszony zast ą pi ć ś wiadczeniami o tej samej lub wy ż szej warto ś ci, nie stanowi ć to b ę dzie wady umowy. MAZUR POL w uzasadnionych przypadkach ma prawo do zmiany przewo ź nika, miejsca i godziny odjazdu i przyjazdu autokaru, a tak ż e trasy przejazdu”. W uzasadnieniu do powy ż szego orzeczenia S ą d wskaza ł , i ż przedmiotowa klauzula jest sprzeczna z art. 385 1 § 1 i art. 385 3 pkt 19 k.c. gdy ż przewiduje wy łą cznie dla kontrahenta konsumenta uprawnienie do zmiany, bez wa ż nej przyczyny, istotnych cech ś wiadczenia. Ś wiadczenia, które konsument otrzymuje na miejscu realizowania imprezy s ą istotnymi cechami zawartej umowy, a tym samym niedopuszczalnym jest zastrze ż enie dla przedsi ę biorcy prawa do ich zmiany bez wskazania konkretnych „wa ż nych przyczyn”. Tre ść postanowienia zamieszczonego w Punkcie 9 Warunków stosowanych przez Lubusz s.c. podobnie zastrzega dla przedsi ę biorcy prawo do arbitralnej zmiany programu imprezy bez wskazania jakichkolwiek uzasadniaj ą cych tak ą zmian ę przyczyn. Cho ć Lubusz s.c. zastrzega, i ż jest odpowiedzialna za zrealizowanie imprezy zgodnie z wystosowan ą ofert ą , to jednak równocze ś nie uznaje, i ż wykonanie ś wiadcze ń zast ę pczych nie stanowi wady us ł ugi. Postanowienie to uprawnia przedsi ę biorc ę do zmiany, bez ż adnej przyczyny, istotnych cech ś wiadczenia, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interes konsumentów. Skutek jego stosowania jest identyczny ze skutkiem stosowania postanowienia zamieszczonego w rejestrze klauzul niedozwolonych pod nr. 302. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 20 lutego 2007 r. (sygn. akt XVII Amc 50/06) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1246 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Uczestnik mo ż e zg ł osi ć Organizatorowi reklamacje niezw ł ocznie po stwierdzeniu niew ł a ś ciwego wykonania us ł ug w formie pisemnej, nie poni ż ej ni ż 14 dni od dnia zako ń czenia imprezy i pod warunkiem ich wcze ś niejszego zg ł oszenia pilotowi w trakcie imprezy turystycznej”. Pomocniczo wskaza ć nale ż y, i ż w wyroku z dnia 14 grudnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 152/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1060 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Pisemne reklamacje s ą przyjmowane do 7 dni od zako ń czenia imprezy. Uwagi zawarte w reklamacji powinny by ć potwierdzone przez przedstawiciela Organizatora lub dyrekcj ę statku. Reklamacje z ł o ż one w terminie pó ź niejszym nie b ę d ą rozpatrywane.” W uzasadnieniu powy ż szych orzecze ń S ą d wskaza ł , i ż termin 14 dni do sk ł adania reklamacji jest zbyt krótki i prowadzi ć mo ż e do sytuacji, w której konsument pozbawiony zostanie mo ż liwo ś ci jej zg ł oszenia, w szczególno ś ci na wypadek zaistnienia obiektywnych i niezale ż nych okoliczno ś ci uniemo ż liwiaj ą cych klientowi dokonanie owej czynno ś ci. Podniós ł nadto, i ż powy ż sze postanowienia s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi opisanymi w art. 385 3 pkt 21 k.c., gdy ż uzale ż niaj ą odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy za wykonanie przyj ę tych na siebie zobowi ą za ń od spe ł nienia przez konsumenta nadmiernie uci ąż liwych formalno ś ci. Tre ść postanowienia zamieszczonego w Punkcie 11 Warunków stosowanych przez Lubusz s.c. równie ż zastrzega czternastodniowy, liczony od zako ń czenia 12 imprezy, termin do sk ł adania wszelkich wniosków i uwag przez konsumentów. Jest on to ż samy z terminem zakwestionowanym przez S ą d w powy ż ej przytoczonym orzeczeniu. Wskaza ć równie ż nale ż y, i ż Lubusz s.c. zastrzega, ż e warunkiem rozpatrzenia reklamacji jest jej przed ł o ż enie z za łą czon ą kopi ą pisemnej skargi z ł o ż onej w trakcie trwania imprezy. Uzna ć nale ż y, i ż na ł o ż enie na konsumenta obowi ą zku wype ł nienia powy ż szych formalno ś ci jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interesy konsumentów. Powy ż szy zapis zmierza bowiem w istocie do ograniczenia odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorcy z tytu ł u nienale ż ytego wykonania umowy. Skutek stosowania omawianego postanowienia jest identyczny ze skutkiem stosowania postanowienia zamieszczonego w rejestrze klauzul niedozwolonych pod nr. 1246. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 28 grudnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 161/05) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie, które nast ę pnie zosta ł o wpisane pod poz. 1042 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Organizator nie dokonuje zwrotu ś wiadcze ń , które nie zosta ł y wykorzystane w pe ł ni z przyczyn le żą cych po stronie uczestnika np. skrócenie pobytu, rezygnacja z cz ęś ci lub ca ł o ś ci programu, spó ź nienie na miejsce zbiórki itp.”. W powy ż szym orzeczeniu S ą d uzna ł za uzasadnion ą argumentacj ę Prezesa Urz ę du przedstawion ą w pozwie, zgodnie z któr ą powy ż sza klauzula ra żą co narusza interes ekonomiczny konsumenta w sytuacji gdy niewykorzystane ś wiadczenie zostanie sprzedane innej osobie lub organizatorowi imprezy uda si ę odzyska ć cho ć by cz ęść kosztów poniesionych na zapewnienie realizacji danego ś wiadczenia. W takich przypadkach po stronie przedsi ę biorcy dojdzie do nieuzasadnionego przysporzenia przy jednoczesnym pozbawieniu konsumenta żą dania zwrotu poniesionych za niewykorzystane ś wiadczenia op ł at. Tre ść postanowienia zamieszczonego w Punkcie 12 Warunków stosowanych przez Lubusz s.c. równie ż nie przewiduje obowi ą zku przedsi ę biorcy zwrotu konsumentowi op ł at za niewykorzystane przez niego ś wiadczenia. Co wi ę cej, Lubusz s.c. nie ró ż nicuje przyczyn, które powoduj ą ów brak wykorzystania ś wiadcze ń przewidzianych w ramach programu imprezy. Tym samym, w oparciu o omawiane postanowienie przedsi ę biorca móg ł by niezasadnie uchyli ć si ę od zwrotu uiszczonych kwot nie tylko w przypadku gdyby nast ą pi ł o to z winy klienta ale tak ż e w sytuacji gdyby by ł o to wynikiem okoliczno ś ci le żą cych po jego stronie. Zarówno w pierwszym jak i w drugim przypadku, w sytuacji ponownej sprzeda ż y przez przedsi ę biorc ę ś wiadczenia innej osobie lub odzyskania poniesionych ju ż na ten cel kosztów, uzyska ł by on bezpodstawne wzbogacenie. Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y, i ż przedmiotowe postanowienie kszta ł tuje prawa i obowi ą zki stron umowy w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interesy konsumentów. Skutek za ś stosowania omawianego postanowienia jest identyczny ze skutkiem stosowania postanowienia zamieszczonego w rejestrze klauzul niedozwolonych pod nr. 1042. Tym samym, mimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, nale ż y stwierdzi ć to ż samo ść porównywanych powy ż ej zapisów. W wyroku z dnia 22 wrze ś nia 2005r. (sygn. akt XVII Amc 76/04) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne zapis, który nast ę pnie zosta ł wpisany pod poz. 561 do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o tre ś ci: „Jako s ą d w ł a ś ciwy do rozstrzygania sporów jest s ą d w ł a ś ciwy rzeczowo dla siedziby WACTUR”. Taka tre ść postanowie ń narzuca w ł a ś ciwo ść s ą dow ą w przypadku wyst ą pienia sporów i jest niezgodna z art. 385³ pkt 23 k.c. Nale ż y wskaza ć , i ż kwesti ę w ł a ś ciwo ś ci s ą du w sprawach cywilnych okre ś laj ą przepisy k.p.c. i zgodnie z art. 385³ pkt 23 k.c. 13 nie mog ą by ć one w tym zakresie wy łą czane, poniewa ż mog ą stanowi ć dodatkow ą dolegliwo ść dla kupuj ą cego a tak ż e ogranicza ć realizacj ę przys ł uguj ą cych mu praw. Tre ść Punktu 14 Regulaminu stosowanego przez Lubusz s.c. w ten sam sposób kszta ł tuje stosunki mi ę dzy stronami umowy w zakresie w ł a ś ciwo ś ci s ą dowej w przypadku wyst ę powania sporów tj. narzuca w ł a ś ciwo ść , która w poszczególnych przypadkach mo ż e by ć inna, ni ż ta wynikaj ą ca z w ł a ś ciwych przepisów k.p.c . W zwi ą zku z tym analiza porównawcza wskazuje na jednoznaczno ść tre ś ci porównywanych klauzul, której nie naruszaj ą odmienno ś ci wynikaj ą ce z u ż ytych zwrotów i wyrazów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż kwestionowane a wskazane powy ż ej zapisy umowne mieszcz ą si ę w hipotezach wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: - tre ść Punktu 4 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól ” w klauzuli z poz. 1149; - tre ść Punktu 5 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól ” w klauzuli z poz. 1004; - tre ść Punktu 6 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól ” w klauzuli z poz. 216; - tre ść Punktu 7 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól ” w klauzuli z poz. 258; - tre ść Punktu 9 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól ” w klauzuli z poz. 302; - tre ść Punktu 11 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól ” w klauzuli z poz. 1246; - tre ść Punktu 12 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól ” w klauzuli z poz. 1042; - tre ść Punktu 14 wzorca umownego p.n. „ Warunki uczestnictwa w imprezach B.U.T Lubusz – Tourist Nowa Sól ” w klauzuli z poz. 561; Zbiorowy interes konsumentów W my ś l art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) stosowanie postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Mówi ą c o „zbiorowym interesie konsumentów” nale ż y zaznaczy ć , i ż ustawa o ochronie (...) nie podaje jego definicji, wskazuj ą c jednak w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem cz ę sto lub nawet powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw licznej grupy konsumentów, wszystkich konsumentów b ę d ą cych klientami Lubusz s.c., jak i potencjalnych zainteresowanych, którzy mog ą zawrze ć z nim umow ę o ś wiadczenie us ł ug turystycznych. Tak wi ę c, w rozpatrywanym stanie faktycznym zachowanie nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej, licznej grupy obecnych i 14 przysz ł ych kontrahentów przedsi ę biorcy. Reasumuj ą c, skoro wykazano powy ż ej, i ż kwestionowane zapisy wzorców umownych s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nimi w obrocie konsumenckim uzna ć nale ż y za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie (...)„ Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art.24. Podnie ść nale ż y, i ż w niniejszej sprawie Lubusz s.c. przed ł o ż y ł nowy wzorzec umowny, wnioskuj ą c jednocze ś nie o ustosunkowanie si ę do jego tre ś ci. W takim wypadku rozstrzygn ąć nale ż a ł o, czy przedsi ę biorca nie zaniecha ł stosowania wzorca umownego którego postanowie ń dotyczy ł y zarzuty sformu ł owane w postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2008 roku o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania administracyjnego. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie (…) ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, i ż przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów spoczywa na tym ż e przedsi ę biorcy. Stanowi to konsekwencj ę tego, i ż to przedsi ę biorca wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne z udowodnienia okoliczno ś ci, o której mowa w przedmiotowym przepisie. Wskaza ć jednoznacznie nale ż y, i ż dla udowodnienia zaniechania przez przedsi ę biorc ę stosowania danej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów nie jest wystarczaj ą ce przed ł o ż enie nowego wzorca umownego, który nie zawiera ł by ju ż postanowie ń , które s ą postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Przez zast ą pienie kwestionowanych postanowie ń nowymi rozumie si ę stosowanie ich przy nowo podpisywanych umowach, oraz ich zmian ę w aktualnie obowi ą zuj ą cych umowach. Wskaza ć nale ż y, i ż Lubusz s.c. nie udowodni ł w toku post ę powania zaistnienia ż adnej z wy ż ej wymienionych okoliczno ś ci. W szczególno ś ci nie przedstawi ł dowodów wskazuj ą cych na fakt, i ż zawiera umowy ju ż z wykorzystaniem zmienionego wzorca umownego. Ponadto nie wykaza ł w ż aden sposób aby aneksowa ł ju ż lub cho ć by rozpocz ął proces aneksowania wszystkich umów istniej ą cych w obrocie. Tym samym brak by ł o podstaw do rozstrzygni ę cia niniejszej sprawy w oparciu o tre ść art. 27 ustawy o ochronie (…) to jest stwierdzenia zaniechania stosowania zarzuconej przedsi ę biorcy praktyki opisanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ww. ustawy. Jednocze ś nie jednak, o ś wiadczenie przedsi ę biorcy z dnia 6 pa ź dziernika 2008 roku traktowa ć mo ż na by ł o jako zobowi ą zanie do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom poprzez zmian ę oraz uchylenie postanowie ń wzorców umownych, naruszaj ą cych przepisy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) z ł o ż one w trybie na art. 28 ustawy o ochronie (…), zgodnie z którym, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Podkre ś li ć nale ż y, i ż przepis art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie (…) wyra ź nie wskazuje, i ż wydanie decyzji w trybie w nim okre ś lonym, nawet w przypadku zaistnienia opisanych w nim przes ł anek, jest w ka ż dym wypadku fakultatywne. Tak bowiem, po jego my ś li, Prezes Urz ę du mo ż e, lecz nie musi, w drodze decyzji na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę obowi ą zek wykonania okre ś lonych 15 zobowi ą za ń . W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du uzna ł , i ż uwzgl ę dnienie takiego wniosku by ł oby nieuzasadnione. Wskaza ć bowiem nale ż y, i ż rynek organizowania us ł ug turystycznych na którym dzia ł a przedsi ę biorca by ł ju ż wielokrotnie przedmiotem bada ń Prezesa Urz ę du. Wyniki podejmowanych dzia ł a ń by ł y przekazywane opinii publicznej i stowarzyszeniom organizatorów turystyki. W ich trakcie stwierdzano liczne uchybienia, które skutkowa ł y mi ę dzy innymi zamieszczeniem w Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone wielu klauzul niedozwolonych. Podnie ść nale ż y, i ż przedmiotowy Rejestr jest jawny, dost ę p do niego zapewniony jest nie tylko konsumentom ale tak ż e przedsi ę biorcom, na których, z uwagi na profesjonalny charakter prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, ci ąż y szczególny obowi ą zek przestrzegania obowi ą zuj ą cego prawa. Wskaza ć równie ż trzeba, i ż umieszczenie w Rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone okre ś lonego postanowienia s ł u ż y ć ma nie tylko jego usuni ę ciu z obrotu ale tak ż e uchroni ć konsumentów przed nara ż aniem na takie postanowienia w przysz ł o ś ci w umowach zawieranych z innymi przedsi ę biorcami. Stosowanie przez Lubusz s.c. praktyk opisanych w tre ś ci niniejszej decyzji nie tylko bezsprzecznie narusza przepisy ustawy o ochronie (…) ale tak ż e ś wiadczy o bagatelizowaniu dotychczasowych dzia ł a ń podejmowanych przez Prezesa Urz ę du a ukierunkowanych na realizacj ę celu zapisanego w tre ś ci art. 1 tej ustawy o ochronie czyli podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów konsumentów. W uznaniu Prezesa Urz ę du nie by ł oby w takiej sytuacji, to jest przy zaistnia ł ym ju ż powa ż nym naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, zasadnym uwzgl ę dnianie wniosku przedsi ę biorcy o zastosowanie przepisu art. 28 ww. ustawy. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art.106 ust.1 pkt.4 ustawy o ochronie (…), Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 . Z tre ś ci przepisu wynika, i ż ww. kara ma charakter fakultatywny. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du w ramach uznania administracyjnego decyduje czy zasadne jest w danej sprawie na ł o ż enie kary. Ustawa nie zawiera katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest decyzja o na ł o ż eniu kary. W art. 111 ustawy o ochronie (…) jedynie wskazano, i ż ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W rozpatrywanej sprawie, w punkcie I sentencji decyzji stwierdzono, ż e Gra ż yna Napieralska i Zenon Napieralski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „Lubusz – Tourist” G.Napieralska, Z.Napieralski przy ul. Ku ś nierskiej 6 w Nowej Soli naruszyli zakaz, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie (…). Zakaz ten ma charakter bezwzgl ę dny, zatem nie istniej ą przes ł anki natury prawnej, które umo ż liwia ł y zalegalizowanie tych praktyk. Spe ł niona jest zatem podstawowa przes ł anka warunkuj ą ca na ł o ż enie kary pieni ęż nej. Prezes Urz ę du uzna ł wi ę c za uzasadnione w niniejszej sprawie, wobec kontynuowania przez Wspólników tej praktyki na ł o ż enie na Gra ż yn ę Napieralsk ą oraz na Zenona Napieralskiego (po zaokr ą gleniu do 1 z ł ) kar w wysoko ś ci po 4 545 z ł (s ł ownie: cztery tysi ą ce pi ęć set czterdzie ś ci pi ęć z ł otych), p ł atnych do bud ż etu pa ń stwa, co stanowi … % przychodów osi ą gni ę tych przez ka ż dego z nich z tytu ł u prowadzonej w ramach spó ł ki cywilnej dzia ł alno ś ci gospodarczej za rok 2007 r. (dane wg. informacji o wysoko ś ci dochodu/straty z pozarolniczej dzia ł alno ś ci gospodarczej w roku podatkowym 2007 –PIT/B: karta 51-54), czyli … % kary jaka mog ł aby by ć w tym przypadku na 16 ka ż dego z nich na ł o ż ona. Na ustalenie wysoko ś ci kary w wysoko ś ci relatywnie niskiej w stosunku do przychodu przedsi ę biorcy wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy dokonana w ś wietle art.111 ustawy o ochronie (…). Przepis ten stanowi, ż e przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ść naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Za okoliczno ś ci ł agodz ą ce uznano, i ż przedsi ę biorcy nie utrudniali post ę powania, dopu ś cili si ę po raz pierwszy naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Za okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce uznano stopie ń dolegliwo ś ci praktyk stosowanych przez przedsi ę biorców wobec konsumenta, który mo ż e by ć powa ż ny, poniewa ż w ka ż dym z zakwestionowanych postanowie ń dochodzi do pomniejszenia praw konsumenta na rzecz zwi ę kszenia uprawnie ń przedsi ę biorcy i mo ż e skutkowa ć dla klienta biura podró ż y konkretnymi dolegliwo ś ciami finansowymi. Wskaza ć równie ż nale ż y, i ż Rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone prowadzony przez Prezesa Urz ę du jest rejestrem jawnym, co oznacza jego powszechn ą dost ę pno ść . Zawiera on wiele klauzul dotycz ą cych rynku organizowania us ł ug turystycznych. Klauzule wskazane w uzasadnieniu niniejszej decyzji, w wi ę kszo ś ci wpisane zosta ł y do przedmiotowego Rejestru na podstawie prawomocnych wyroków S ą du Okr ę gowego – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydanych ju ż w roku 2004. Stosowanie przez Gra ż yn ę Napieralsk ą oraz Zenona Napieralskiego postanowie ń to ż samych z postanowieniami wpisanymi do Rejestru, pomimo wskazanych powy ż ej okoliczno ś ci, okre ś la wysoki stopie ń zaniedbania przez Wspólników okre ś lonych obowi ą zków ci ążą cych na nich z tytu ł u profesjonalnego charakteru prowadzonej dzia ł alno ś ci. Poniewa ż , w ś wietle powy ż szego orzeczona kara winna równie ż spe ł nia ć rol ę represyjno- wychowawcz ą , a nadto pozostawa ć we w ł a ś ciwej proporcji do mo ż liwo ś ci karanego przedsi ę biorcy, ustalaj ą c wysoko ść kary wzi ę to pod uwag ę potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy. Przyjmuj ą c wspomniane ww. wcze ś niej okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie (...), jak równie ż fakt, i ż kara winna by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zamierzonego celu i odczuwalna dla przedsi ę biorcy, ale równocze ś nie pozwalaj ą cym mu na dalsze prowadzenie dzia ł alno ś ci, Prezes Urz ę du postanowi ł na ł o ż y ć kar ę na ka ż dego z przedsi ę biorców jak w punkcie II i III sentencji decyzji. W opinii Prezesa Urz ę du powy ż sza kara spe ł nia zarówno funkcj ę prewencyjn ą jak i represyjn ą . Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie (…) kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do s ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. otrzymuje: 1. Zenon Napieralski Biuro Us ł ug Turystycznych „Lubusz-Tourist” 17 Ul. Ku ś nierska 6 67-100 Nowa Sól 2. Gra ż yna Napieralska Biuro Us ł ug Turystycznych „Lubusz-Tourist” Ul. Ku ś nierska 6 67-100 Nowa Sól 18