RWR-45/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-14/04/ZR Wroc ł aw, 30 grudnia 2004 Decyzja RWR 45/2004 Na podstawie art. 23c ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), w zwi ą zku z art.23a ust.1 i 2 tej ustawy, oraz stosownie do art.28 ust.6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) po przeprowadzeniu wszcz ę tego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Bielsku- Bia ł ej post ę powania przeciwko Unii Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul.Czekoladowej 49A, w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , okre ś lon ą w art.23a ust.1 i 2 ww. ustawy, dzia ł ania przedsi ę biorcy Unii Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. . z Wroc ł awia polegaj ą ce na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji we wzorcu umownym pod nazw ą „Kontrakt nr … o udzielenie po ż yczki cywilnoprawnej” w zakresie dotycz ą cym wysoko ś ci oprocentowania po ż yczki oraz terminu uzyskania przez konsumenta po ż yczki - i nakazuje zaniechanie jej stosowania. II. na podstawie art. 23 c ust. 2 wymienionej na wst ę pie ustawy Prezes Urz ę du zobowi ą zuje Uni ę Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. do dwukrotnej, w tygodniowych odst ę pach czasu publikacji osnowy niniejszej decyzji, na w ł asny koszt, w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji, w „Gazecie Wyborczej” na jednej z pierwszych czterech stron cz ęś ci ogólnopolskiej, w rozmiarze czcionki nie mniejszej ni ż 9. III. Na podstawie art. 100 e ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, nadaje si ę decyzji w zakresie punktu I i II rygor natychmiastowej wykonalno ś ci . U Z A S A D N I E N I E 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Delegatury we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Bielsku-Bia ł ej (zwany dalej: Rzecznikiem, Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania o uznanie praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazanie jej zaniechania, przeciwko przedsi ę biorcy Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. z Wroc ł awia (zwana dalej Spó ł k ą lub URiWF). Rzecznik wskaza ł , i ż dzia ł alno ść Spó ł ki polegaj ą ca na zawieraniu z konsumentami umów, nazywanych „Kontraktami nr … o udzielenie po ż yczki cywilnoprawnej”, mo ż e narusza ć przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , a w szczególno ś ci mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art.23a ust.1 i 2 powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji „w zakresie terminu uzyskania przez konsumenta po ż yczki oraz w zakresie wysoko ś ci oprocentowania po ż yczki”. Wnioskodawca poinformowa ł , i ż w dniu 31 sierpnia br. do biura Rzecznika zg ł osi ł a si ę Pani Gizela Siekli ń ska okazuj ą c podpisan ą w dniu 25 sierpnia 2004 r.. umow ę ze Spó ł k ą . Po dokonaniu analizy tre ś ci umowy Rzecznik uzna ł , i ż stosowany przez firm ę URiWF wzorzec umowy mo ż e narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. W jego opinii, konstrukcja przedstawionej umowy budzi wiele w ą tpliwo ś ci zarówno prawnych jak i interpretacyjnych. Przedmiotem zawieranej przez konsumenta umowy jest otrzymanie po ż yczki udzielanej przez Spó ł k ę ze ś rodków w ł asnych firmy, która mo ż e by ć przeznaczona jedynie na cele okre ś lone w pkt. 3 Warunków Kontraktu. Przy zawarciu umowy klient wp ł aca op ł at ę przygotowawcz ą której sposób wyliczenia nie jest bli ż ej okre ś lony. W opinii Wnioskodawcy Umowa nie okre ś la precyzyjnie terminu, w jakim klient otrzyma kwot ę po ż yczki (wp ł ata na konto bankowe). Na stronie 2 Kontraktu zamieszczona jest informacja, i ż wyp ł ata po ż yczki z przedzia ł u po ż yczkowego nast ą pi w terminie 11 dni roboczych od momentu otrzymania przez URiWF od po ż yczkobiorcy dyspozycji wyp ł aty po ż yczki. Natomiast § 4 Regulaminu zawiera okre ś lenie, ż e przewidywany czas potrzebny na wyznaczenie pierwszego terminu procesu przydzia ł u po ż yczki wynosi 16 dni roboczych od zako ń czenia ka ż dego miesi ą ca kalendarzowego. Dalej Rzecznik wskazuje, i ż na podstawie kolejnych zapisów Regulaminu - m.in. § 7 pkt 4, § 7 pkt 5, § 7 pkt. 6, § 7 pkt. 13 § 7 pkt. 14, § 7 pkt. 16 oraz § 11 pkt 7 - mo ż liwo ść uzyskania po ż yczki „zmniejsza si ę na skutek wyst ą pienia dodatkowych wymaga ń wobec klienta”. Informacja dotycz ą ca okre ś lenia oprocentowania po ż yczki nast ę puje poprzez podanie stopy procentowej WiBOR i stanowi - zdaniem Rzecznika - informacj ę wprowadzaj ą c ą w b łą d, bowiem Spó ł ka nie podaje w umowie faktycznego oprocentowania po ż yczki. Rzecznik wskaza ł tak ż e, i ż tre ść Regulaminu, b ę d ą cego integraln ą cz ęś ci ą umowy, sporz ą dzona jest w formie bardzo trudnej do odczytu (bardzo ma ł a czcionka, z naniesion ą cienk ą kratk ą w tle), st ą d zapoznanie si ę z tre ś ci ą i zrozumienie umowy pisanej drobn ą czcionk ą na zamazanym tle, pos ł uguj ą c ą si ę skomplikowanymi okre ś leniami, stanowi ć mo ż e trudno ść nawet dla profesjonalisty. (dowód: karta 1-4) Wnioskodawca poinformowa ł tak ż e, o odbieranych w ostatnim czasie sygna ł ach od konsumentów i rzeczników konsumentów na temat zastrze ż e ń odnosz ą cych si ę do wzorca umownego stosowanego przez ww. przedsi ę biorc ę przy zawieraniu z konsumentami umów pn. „Kontrakt nr … o udzielenie po ż yczki cywilnoprawnej”. Zg ł aszane w ą tpliwo ś ci dotyczy ł y w szczególno ś ci postanowie ń umownych reguluj ą cych termin przydzielenia po ż yczki oraz wysoko ś ci jej oprocentowania. (dowód: karta 43) 2 W oparciu o analiz ę dokumentów i informacji zawartych we wniosku Rzecznika, Prezes Urz ę du Ochrony i Konsumentów, wszcz ął postanowieniem nr 142/2004 z dnia 21 wrze ś nia 2004 r., post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez URiWF praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których stanowi art.23a ust.1 i 2 ww. ustawy, polegaj ą cych na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji we wzorcu umownym pod nazw ą „Kontrakt nr … o udzielenie po ż yczki cywilnoprawnej”, w zakresie terminu uzyskania przez konsumenta po ż yczki oraz w zakresie wysoko ś ci oprocentowania po ż yczki. (dowód karta: 9) W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Spó ł ka w pi ś mie z dnia 24 listopada 2004 r. nie zgodzi ł a si ę z zarzutami okre ś lonymi we wniosku: 1) podnios ł a, i ż nie jest jasne, czy zarzuty Rzecznika dotycz ą tre ś ci kontraktu, czy Regulaminu stanowi ą cego za łą cznik do kontraktu ; 2) zarzuci ł a, i ż Rzecznik opar ł swoje zarzuty na skardze z ł o ż onej przez jednego Klienta Spó ł ki, a przez to nie mo ż na w tym przypadku mówi ć o stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Wskaza ł a, i ż nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów; 3) odrzuci ł a jako bezpodstawny zarzut Wnioskodawcy, ż e przydzia ł po ż yczki jest procesem skomplikowanym i d ł ugotrwa ł ym oraz wskaza ł a, i ż nie potwierdzono tego zarzutu jakimkolwiek dowodem. Spó ł ka stwierdzi ł a ponadto, i ż ka ż dy klient, który otrzyma promes ę przydzia ł u po ż yczki i wype ł ni warunki kontraktu otrzyma po ż yczk ę . Zgodnie z o ś wiadczeniem Spó ł ki: „Ka ż dy klient otrzymuje tak ż e od spó ł ki wzór o ś wiadczenia finansowego wraz z czytelnymi obja ś nieniami, które wskazuj ą w jaki sposób nale ż y je wype ł ni ć . Jedyne kryterium w oparciu o które przyznawane s ą po ż yczki zosta ł o okre ś lone w § 7 regulaminu, a proces przydzia ł u jest bardzo czytelny i nie pozostawia pola do jakiejkolwiek manipulacji. Nie ma mowy o jakimkolwiek losowaniu”. (dowód: karta 31-33) 2. W toku post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Bielsku-Bia ł ej wykonuje zadania samorz ą du terytorialnego w zakresie ochrony praw konsumentów (art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji... ) i jest podmiotem uprawnionym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (art. 100a ust. 1 pkt 3 powo ł anej ustawy). 2. Przedsi ę biorca - Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, przy ul. Czekoladowej 49 A, zarejestrowana jest w S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu VI Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego, pod numerem KRS 0000215738. Prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , której przedmiotem jest m.in. leasing finansowy, pozosta ł e formy udzielania kredytów i po ś rednictwo finansowe, dzia ł alno ść pomocnicza finansowa, gdzie indziej nie sklasyfikowana, po ś rednictwo finansowe pozosta ł e, gdzie indziej niesklasyfikowane). (dowód: karta 15-17) Dzia ł alno ść Spó ł ki polega w szczególno ś ci na zawieraniu z konsumentami umów tzw. kontraktów o udzielenie po ż yczki cywilnoprawnej. 3 Spóka dzia ł a na terenie ca ł ego kraju i wsz ę dzie stosuje taki sam wzorzec umowny sk ł adaj ą cy si ę z dwóch cz ęś ci „Kontraktu nr … o udzielenie po ż yczki cywilnoprawnej” i Regulaminu. Od sierpnia br posiada tak ż e biuro obs ł ugi klienta w Bielsku – Bia ł ej przy ul.Stoja ł owskiego 32. 3. Komplet dokumentów przedk ł adanych klientowi podpisuj ą cemu umow ę ze Spó ł k ą sk ł ada si ę z: „Kontraktu nr .. o udzielenie po ż yczki cywilnoprawnej” (zw. dalej „Kontrakt nr …”, dowód: karta 5) i Regulaminu (dowód: karta: 7,8). Na tre ść umowy sk ł adaj ą si ę łą cznie postanowienia uj ę te w Umowie, jak i Regulaminu. (dowód karta:19). Na druku „Kontrakt nr …” wyszczególnione s ą dane klienta oraz informacje dotycz ą ce „po ż yczki”, która ma by ć przekazana do dyspozycji klienta. Informacje na temat po ż yczki wyszczególniono w rubryce „Po ż yczka”, w oddzielnych pozycjach, jako: przedzia ł po ż yczkowy, harmonogram sp ł aty (w miesi ą cach), sta ł a miesi ę czna rata kapita ł owa, miesi ę czne odsetki umowne, miesi ę czna sta ł a rata kompletna, op ł ata przygotowawcza i prowizja. Ponadto na druku „Kontrakt nr …” wyszczególniono w 16 punktach „Warunki Kontraktu” z informacj ą umieszczon ą pod punktami Warunków Kontraktu, i ż Regulamin stanowi integraln ą cz ęść kontraktu. Zgodnie z pkt 2 Warunków Kontraktu „Przedmiotem Kontraktu jest uczestnictwo Klienta w programie URiWF, którego celem jest przyznanie i przekazanie klientowi po ż yczki”. Stosownie do pkt 4 Warunków Kontraktu „Po ż yczka z przedzia ł u po ż yczkowego jest to kwota, która zostanie przekazana przez URiWF na rachunek bankowy wskazany przez Klienta po przyznaniu po ż yczki w procesie przydzia ł u po ż yczek i spe ł nieniu warunków okre ś lonych w niniejszym kontrakcie i regulaminie (…)”. Na druku „Kontrakt nr …” w rubryce „Po ż yczka” znajduje si ę informacja wyeksponowana za pomoc ą pogrubionej i powi ę kszonej czcionki, i ż „Wyp ł ata po ż yczki z przedzia ł u po ż yczkowego nast ą pi w terminie 11 dni” (dowód: karta 6, 36). Zgodnie z § 7 pkt 2 Regulaminu „Przydzia ł po ż yczki mog ą uzyska ć wy łą cznie Klienci, którzy maj ą uregulowane wszelkie zobowi ą zania wobec URiWF i spe ł niaj ą wszystkie wymogi na ł o ż one na nich kontraktem”. Natomiast zgodnie z § 7 pkt 5 „proces przydzia ł u po ż yczek mo ż e by ć uznany za niewa ż ny przez URiWF je ś li procent skuteczno ś ci procesu skuteczno ś ci przydzia ł u po ż yczek jest mniejszy ni ż 80%. W innym przypadku mo ż e nast ą pi ć ustalenie kolejnego terminu dla procesu przydzia ł u po ż yczek”. Ponadto, stosownie do § 7 pkt 6 „URiWF zastrzega sobie prawo do przesuni ę cia terminu procesu przydzia ł u po ż yczek” . (dowód: karta 7-8, 35-36) 4. W okresie od sierpnia do pocz ą tku grudnia Wnioskodawca odnotowa ł 15 zg ł osze ń osobistych konsumentów, którzy podpisali lub zamierzali podpisa ć umow ę z URiWF. Osoby te zg ł asza ł y swoje w ą tpliwo ś ci co do tre ś ci stosowanego przez Spó ł k ę wzorca umownego, a w szczególno ś ci do postanowie ń reguluj ą cych wysoko ść oprocentowania udzielanej po ż yczki, jak równie ż do postanowie ń reguluj ą cych termin jej udzielenia klientowi. Wed ł ug informacji Wnioskodawcy, tak ż e Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Cieszynie odnotowa ł do 10 interwencji, dotycz ą cych omawianego wzorca umownego. W przewa ż aj ą cej cz ęś ci skarg konsumenckich dominowa ł zarzut, i ż pracownik Spó ł ki przeprowadzaj ą cy rozmow ę z klientem deklarowa ł , i ż kwota po ż yczki zostanie przekazana na ich konto bankowe w ci ą gu 11 dni od dnia zawarcia umowy. Ponadto skargi kierowane zarówno do Wnioskodawcy, jak i do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Cieszynie dotyczy ł y tak ż e braku mo ż liwo ś ci uzyskania od przedstawiciela firmy pe ł nego tekstu umowy celem dok ł adniejszego zapoznania si ę z jego tre ś ci ą poza siedzib ą firmy. (dowód: karta 43). 4 3. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł co nast ę puje: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Rozpatrywana sprawa ma charakter publiczno- prawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, zawieraj ą cych ze Spó ł k ą umow ę dotycz ą c ą „przyznania i przekazania Klientowi po ż yczki” (pkt 2 Warunków Kontraktu i § 2.1 Regulaminu). Chodzi tutaj zarówno o klientów którzy ju ż ww. umow ę zawarli, jak i tych, którzy mog ą j ą zawrze ć w przysz ł o ś ci Umowa ta mo ż e by ć zawierana z nieograniczon ą liczb ą konsumentów z obszaru ca ł ego kraju (zasi ę g dzia ł ania Spó ł ki obejmuje teren ca ł ego kraju), zainteresowanych zawarciem umowy z URiWF Zgodnie z art.23a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art.23a ust.2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (...)”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. W przepisie art.23a ustawy nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw (z tego wzgl ę du, i ż by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale tak ż e ogranicza ł o Prezesa UOKiK w jego decyzjach w sprawie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów). Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5 lipca 2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie (...) „Same przepisy art. 23a- 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, a tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s.20). Przes ł ankami zastosowania art.23 a powo ł anej ustawy w niniejszej sprawie jest: a) bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy polegaj ą ca na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, b) godzenie tymi dzia ł aniami w interes konsumentów, c) naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. W przedmiotowej sprawie poddano analizie sposób informowania i zakres informacji przekazywanych konsumentowi w stosowanych przez URiWF wzorcach umownych (w „Kontrakcie nr …” i Regulaminie) w zakresie braku pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji dotycz ą cej wysoko ś ci oprocentowania po ż yczki oraz terminu uzyskania tej po ż yczki przez konsumenta . Ad. a) Art.385 § 2 zd.1 kodeksu cywilnego stanowi, ż e „Wzorzec umowny powinien by ć sformu ł owany jednoznacznie i w sposób zrozumia ł y”. Zdaniem Prezesa Urz ę du, w 5 niniejszym przypadku, bezprawno ść dzia ł ania Spó ł ki polega na niedope ł nieniu okre ś lonego w przytoczonym przepisie obowi ą zku, co stanowi naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji we wzorcach umownych. Rozwa ż aj ą c zarzuty b ę d ą ce podstaw ą wszcz ę cia niniejszego post ę powania, oraz argumenty Spó ł ki z których wynika, ż e „ niezrozumia ł y jest zarzut jakoby spó ł ka wprowadza ł a Klienta w b łą d (…) Wielko ść wska ź nika WIBOR jest powszechnie dost ę pna – ka ż dy z pracowników spó ł ki jest zobowi ą zany do poinformowania klienta o jego aktualnej warto ś ci ”, nale ż y uzna ć i ż we wzorcu umownym brak jest jednoznacznej informacji na temat rocznej stopy oprocentowania jak ą konsument rzeczywi ś cie ponosi. Umieszczenie w tek ś cie kontraktu wska ź nika WiBOR (warsaw interbank offered rate) dotycz ą cego oprocentowania, wg którego banki udzielaj ą po ż yczek innym bankom nie jest informacj ą wystarczaj ą c ą dla konsumenta – kredytobiorcy (po ż yczkobiorcy) w zakresie faktycznego wymiaru ponoszonych kosztów z tytu ł u odsetek, poniewa ż warto ść ta ulega zwi ę kszeniu o odsetki umowne i prowizj ę wyszczególnione jako osobne koszty po ż yczki, obok stopy procentowej WiBOR. Ponadto podanie samej stopy procentowej WiBOR bez dodatkowej informacji, czy jest to roczna stopa oprocentowania udzielanej po ż yczki lub okre ś lona cz ęść tych kosztów mo ż e wprowadza ć konsumenta w b łą d co do faktycznego oprocentowania udzielanej po ż yczki. Podpisuj ą cy umow ę konsument, nie znaj ą cy fachowej terminologii wska ź ników finansowych mo ż e odczyta ć podan ą na umowie pozycj ę „Odsetki w skali roku WiBOR+” umieszczon ą bez ż adnych dodatkowych wyja ś nie ń – jako informacj ę na temat faktycznego oprocentowania udzielanej przez Spó ł k ę po ż yczki. Ma to istotne znaczenie z uwagi na to, i ż stopy procentowe WiBOR s ą ustalane na znacznie ni ż szym poziomie ni ż stopy procentowe po ż yczek i kredytów bankowych dla ludno ś ci. Mo ż e to prowadzi ć do sytuacji w której konsument przyst ą pi do umowy w prze ś wiadczeniu, i ż koszt kredytu z tytu ł u odsetek odpowiada stopie procentowej podanej w punkcie „Odsetki w skali roku WiBOR+”, co nie odpowiada rzeczywisto ś ci, zwa ż ywszy na wyszczególnione w rubryce pn. „Po ż yczka” pozycje: „miesi ę czne odsetki umowne” oraz „prowizja%”. Wyja ś nienia Spó ł ki, w kwestii naruszenia obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji w zakresie dotycz ą cym wysoko ś ci oprocentowania po ż yczki - nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie, poniewa ż Spó ł ka ani nie poda ł a wysoko ś ci oprocentowania we wzorcu umownym, ani nie wskaza ł a, w jaki sposób mo ż na wyliczy ć na podstawie informacji zawartych w tre ś ci Kontraktu i Regulaminu – faktyczn ą stop ę oprocentowania odsetek od udzielonej po ż yczki. Na podstawie zamieszczanej na formularzu umownym tylko stopy procentowej WiBOR nie jest to mo ż liwe. Wyja ś nienie Spó ł ki, i ż informacja na temat wielko ś ci oprocentowania jest czytelna i klarowna, a wielko ść wska ź nika WiBOR jest powszechnie dost ę pna jest bez znaczenia dla sprawy - nie wyklucza w ż aden sposób zarzutu nieudzielania pe ł nej informacji o kosztach kredytu z tytu ł u odsetek. Dlatego te ż samo zagadnienie jawno ś ci wska ź nika WiBOR nie ma w niniejszej sprawie ż adnego znaczenia. Drugi zarzut zawarty w postanowieniu o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, odnosi si ę do braku rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji we wzorcach umownych stosowanych przez Spó ł k ę („Kontrakt nr …” i Regulamin) w zakresie terminu uzyskania przez konsumenta po ż yczki. Zgodnie z art. 720 § 1 kodeksu cywilnego przez umow ę po ż yczki daj ą cy po ż yczk ę zobowi ą zuje si ę przenie ść na w ł asno ść bior ą cego okre ś lon ą ilo ść pieni ę dzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a bior ą cy zobowi ą zuje si ę zwróci ć t ę sam ą ilo ść pieni ę dzy albo t ę sam ą ilo ść rzeczy tego samego gatunku i tej samej jako ś ci. 6 Okre ś lone w powy ż szym przepisie zobowi ą zanie po ż yczkodawcy zawiera w sobie czynno ść polegaj ą c ą na przekazaniu po ż yczkobiorcy m.in. ś rodków pieni ęż nych. Z zasady przekazanie pieni ę dzy odbywa si ę bezzw ł ocznie po zawarciu umowy, lub w okre ś lonym przez strony terminie, ewentualnie po przedstawieniu przez po ż yczkobiorc ę okre ś lonych dokumentów wymaganych przez po ż yczkodawc ę . Analizuj ą c postanowienia Warunków Kontraktu i Regulaminu, nale ż y stwierdzi ć , i ż termin udzielenia po ż yczki klientowi jest nieoznaczony wprost w umowie a jego udzielenie jest faktycznie uzale ż nione od decyzji po ż yczkodawcy, z uwagi w szczególno ś ci na dwa postanowienia Regulaminu, tj. § 7 pkt 5 i 6 Regulaminu stanowi ą ce ż e: • „Proces przydzia ł u po ż yczek mo ż e by ć uznany za niewa ż ny przez URWiF je ś li procent skuteczno ś ci procesu przydzia ł u po ż yczek jest mniejszy ni ż 80%. W innym wypadku mo ż e nast ą pi ć ustalenie kolejnego terminu przydzia ł u po ż yczek” (§ 7 pkt 5), • „URiWF zastrzega sobie prawo do przesuni ę cia terminu po ż yczek”(§ 7 pkt 6). Ponadto zwa ż ywszy na tre ść omawianych wy ż ej postanowie ń § 7 pkt 5 i 6 Regulaminu, powa ż ne w ą tpliwo ś ci interpretacyjne a jednocze ś nie ś wiadcz ą ce o braku rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji w zakresie terminu otrzymania po ż yczki, wzbudzaj ą zapisy: § 3 pkt 3 Regulaminu zgodnie z którymi „Za dzie ń udzielenia po ż yczki strony uznaj ą dat ę zawarcia umowy PO Ż YCZKI, która zawiera ć b ę dzie elementy konieczne tego stosunku prawnego” oraz zapis na drugiej stronie Kontraktu (w rubryce „Po ż yczka”) stanowi ą cy, i ż „Wyp ł ata po ż yczki nast ą pi w terminie 11 dni roboczych od momentu otrzymania przez URiWF od Po ż yczkobiorcy dyspozycji wyp ł aty po ż yczki”. Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż powy ż sza informacja jest wyeksponowana za pomoc ą pogrubionej i znacznie wi ę kszej czcionki, ni ż pozosta ł e Warunki Kontraktu i Regulaminu. Zestawienie przytoczonych postanowie ń wzorca umownego powoduje, i ż staje si ę on wewn ę trznie sprzeczny, poniewa ż zgodnie z jego dalszymi postanowieniami, a w szczególno ś ci z przytoczonym wy ż ej § 7 pkt 5 i 6 Regulaminu, udzielenie kwoty po ż yczki nie nast ę puje z chwil ą podpisania Kontraktu, ale po przeprowadzeniu procedury „przydzia ł u po ż yczki”, sk ł adaj ą cej si ę z kilku etapów, których kryteria wype ł nienia przez klienta tak ż e s ą okre ś lone w sposób niejednoznaczny i niezrozumia ł y w nast ę puj ą cych punktach: 1. Zgodnie z § 4 pkt 1 Regulaminu „ Przewidywany czas potrzebny na wyznaczenie pierwszego terminu procesu przydzia ł u po ż yczki wynosi 16 dni roboczych od zako ń czenia ka ż dego miesi ą ca kalendarzowego ” – postanowienie to stanowi informacj ę niejednoznaczn ą , poniewa ż nie wskazuje o jaki miesi ą c kalendarzowy chodzi (czy np. o miesi ą c zawarcia umowy), jak równie ż zawiera nieostre okre ś lenie „przewidywany”, które w swojej tre ś ci nie nak ł ada na Spó ł k ę obowi ą zku do okre ś lonego zachowania si ę wzgl ę dem klienta; 2. Zgodnie z § 7 pkt 3 „ Inauguracyjny przydzia ł po ż yczki odb ę dzie si ę w miejscu i czasie ustalonym przez URWiF nie wcze ś niej ni ż w ci ą gu 14 dni roboczych od zamkni ę cia miesi ą ca rozliczeniowego. Kolejne terminy dyspozycji ś rodków z URWiF i przydzia ł u po ż yczek odbywa ć si ę b ę d ą w miejscu i ustalonym ka ż dorazowo czasie przez URWiF, jednak przy cz ę stotliwo ś ci mniejszej ni ż dwa tygodnie, o czym b ę d ą powiadamiani klienci ” – postanowienie to jest niezrozumia ł e, poniewa ż nie wskazuje co nale ż y rozumie ć pod poj ę ciem „miesi ą c rozliczeniowy”; 3. Zgodnie z § 7 pkt 4 Regulaminu „ Klient sk ł ada o ś wiadczenie finansowe – o ś wiadczenie w zakresie wielko ś ci po ż yczki i okresu jej sp ł aty. Przed ł o ż enie o ś wiadczenia finansowego jest warunkiem koniecznym do udzielenia po ż yczki. Wa ż no ść skuteczno ś ci procesu przydzia ł u po ż yczek uzale ż niona jest od ilo ś ci o ś wiadcze ń z ł o ż onych w poszczególnych procesach przydzia ł u po ż yczek ” – trzecie zdanie ww. postanowienia nie okre ś la o jak ą „ilo ść ” ww. o ś wiadcze ń chodzi, co stanowi informacj ę niejednoznaczn ą ; 7 4. Zgodnie z § 7 pkt 5 Regulaminu „ Proces przydzia ł u po ż yczek mo ż e by ć uznany za niewa ż ny przez URWiF je ś li procent skuteczno ś ci przydzia ł u po ż yczek jest mniejszy ni ż 80%. W innym wypadku mo ż e nast ą pi ć ustalenie kolejnego terminu dla procesu przydzia ł u po ż yczek” – postanowienie to jest niejednoznaczne poniewa ż nie okre ś la precyzyjnie poj ę cia „kolejnego terminu procesu przydzia ł u po ż yczek”, ponadto zapis ten jest niezrozumia ł y, poniewa ż nie obja ś nia co nale ż y rozumie ć pod poj ę ciem „skuteczno ś ci przydzia ł u po ż yczek”. Postanowienie to jest równie ż niezrozumia ł e z innego wzgl ę du, bowiem uzale ż nia wykonanie umowy dwustronnej od zachowa ń bli ż ej nieokre ś lonych osób trzecich (innych kontrahentów Spó ł ki?), co pozostaje w sprzeczno ś ci z sam ą konstrukcj ą umowy po ż yczki cywilnoprawnej, b ę d ą cej umow ą dwustronn ą . 5. Zgodnie z § 7 pkt 16 Regulaminu „ Przydzia ł po ż yczki otrzymuje klient, który z ł o ż y o ś wiadczenie finansowe o najwy ż szej warto ś ci z którego wynika najkrótszy czasokres sp ł aty oraz kolejne o ś wiadczenie finansowe o najwy ż szej warto ś ci do wyczerpania funduszy przeznaczonych na rzecz procesu przydzia ł u po ż yczki” – postanowienie to jest niezrozumia ł e, poniewa ż zawarte w nim okre ś lenie „o najwy ż szej warto ś ci” nie wskazuje ż adnego punktu odniesienia do którego odwo ł uje si ę zastosowany przymiotnik „najwy ż szy”. Ponadto zapis ten jest niezrozumia ł y poniewa ż , podobnie jak zapis § 7 pkt 5 uzale ż nia wykonanie umowy od zachowa ń bli ż ej nieokre ś lonych osób trzecich, co pozostaje w sprzeczno ś ci z sam ą konstrukcj ą umowy po ż yczki cywilnoprawnej, b ę d ą cej umow ą dwustronn ą . 6. Zgodnie z § 12 pkt 1 Regulaminu „ W przypadku gdyby procent terminowo sp ł acanych udzielonych ju ż po ż yczek spad ł poni ż ej 60% wówczas URiWF przy akceptacji Niezale ż nej Komisji Po ż yczkowej mo ż e dokona ć przeniesienia warto ś ci funduszy po ż yczkowych z danego procesu przydzia ł u po ż yczek na nast ę pny proces przy jednoczesnym wstrzymaniu przydzia ł u po ż yczek ” - postanowienie to, podobnie jak § 7 pkt 5 i 16 jest niezrozumia ł e, poniewa ż uzale ż nia wykonanie umowy od zachowa ń bli ż ej nieokre ś lonych osób trzecich, co pozostaje w sprzeczno ś ci z sam ą konstrukcj ą umowy po ż yczki cywilnoprawnej, b ę d ą cej umow ą dwustronn ą . 7. Zgodnie z § 12 pkt 2 Regulaminu „ Je ż eli w ci ą gu dwóch kolejnych procesów przydzia ł ów po ż yczek procent terminowej sp ł acalno ś ci udzielonych ju ż po ż yczek b ę dzie ni ż szy ni ż 60% udzielonych po ż yczek URiWF upowa ż niony jest do odraczania lub wstrzymywania procesów po ż yczek i podj ę cia innego rozwi ą zania, które najlepiej pos ł u ż y interesom URiWF i Klientom oraz umo ż liwi dalsze funkcjonowanie w Programie klientom ” – postanowienie to jest niejednoznaczne, poniewa ż u ż yty w niej termin „inne rozwi ą zanie, które najlepiej pos ł u ż y interesom URiWF i Klientom”, nie wyja ś nia o jakie rozwi ą zanie chodzi. Ponadto postanowienie to, jest niezrozumia ł e poniewa ż , podobnie jak zapisy § 7 pkt 5, 16 i § 12 pkt 1 uzale ż nia wykonanie umowy od zachowa ń bli ż ej nieokre ś lonych osób trzecich, co pozostaje w sprzeczno ś ci z sam ą konstrukcj ą umowy po ż yczki cywilnoprawnej, b ę d ą cej umow ą dwustronn ą . Analiza ww. postanowie ń Regulaminu pozwala stwierdzi ć , i ż informacja na temat terminu otrzymania po ż yczki przez klienta pozostaje niejednoznaczna i niezrozumia ł a. Na podstawie postanowie ń Kontraktu i Regulaminu nie mo ż na jednoznacznie ustali ć , w jakim terminie od dnia podpisania umowy i wniesienia op ł aty przygotowawczej, klient uzyska okre ś lon ą w umowie kwot ę po ż yczki. Bezspornym jest, i ż termin uzyskania przez klienta po ż yczki nie wynika z umowy (ani z „Kontraktu nr”, ani z Regulaminu). Ś wiadczy to o naruszeniu przez Spó ł k ę obowi ą zku udzielania konsumentom pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji. 8 Nale ż y doda ć , i ż Spó ł ka – w odpowiedzi udzielonej na pytanie Prezesa Urz ę du o maksymalny termin oczekiwania przez klienta na przekazanie mu ś rodków finansowych po spe ł nieniu przez niego wszystkich warunków z tytu ł u zawartej umowy po ż yczki - nie potrafi ł a okre ś li ć ww. terminu, ograniczaj ą c si ę do stwierdzenia, ż e „wszelkie warunki jakie powinien spe ł ni ć konsument zosta ł y wskazane w tre ś ci kontraktu”. (dowód karta:10,12) Wyja ś nienia Spó ł ki, w kwestii zarzutów Wnioskodawcy dotycz ą cych naruszenia obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji w zakresie dotycz ą cym terminu uzyskania po ż yczki przez konsumenta nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie, poniewa ż Spó ł ka nie wskaza ł a, w jaki sposób mo ż na ustali ć – na podstawie informacji zawartych w tre ś ci „Kontraktu nr” i Regulaminu – maksymalny termin uzyskania po ż yczki przez klienta po spe ł nieniu przez niego wszystkich wymogów ustalonych przez Spó ł k ę . W odpowiedzi zarówno na zarzuty Wnioskodawcy, jak i zapytania Prezesa Urz ę du, Spó ł ka ograniczy ł a si ę do lakonicznych stwierdze ń , ż e „ka ż dy klient, który otrzyma promes ę przydzia ł u po ż yczki i wype ł ni warunki kontraktu otrzyma po ż yczk ę ”. Reasumuj ą c, zdaniem Prezesa Urz ę du stosowany przez Spó ł k ę wzorzec umowny zamiast wprost wskazywa ć termin udzielenia po ż yczki zawiera szereg niezrozumia ł ych i niejednoznacznych postanowie ń . W tej sytuacji, skoro w stosowanym wzorcu umownym dotycz ą cym udzielenia po ż yczki, brak jest informacji dotycz ą cych wysoko ś ci oprocentowania po ż yczki oraz terminu uzyskania przez konsumenta po ż yczki, to mo ż na stwierdzi ć , ż e nast ą pi ł o naruszenie art.385 § 2 zd.1 kodeksu cywilnego W tym miejscu nale ż y przypomnie ć , ż e zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem. Ochrona ta nie dotyczy tylko dzia ł a ń polegaj ą cych na naruszeniu przepisów okre ś lonych aktów prawnych ale tak ż e dzia ł a ń koliduj ą cych z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Opisane wy ż ej dzia ł ania Spó ł ki s ą równie ż sprzeczne z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Wymienione parametry po ż yczki, stanowi ą jej najistotniejsze elementy i nie jest mo ż liwe bez ich ustalenia zawarcie umowy po ż yczki w zgodzie z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego oraz dobrymi obyczajami, zw ł aszcza gdy jednym z uczestników umowy jest profesjonalny przedsi ę biorca a drugim konsument, wymagaj ą cy w tym wypadku szczególnej ochrony prawnej. W tym stanie rzeczy, zdaniem Prezesa UOKiK, zosta ł a naruszona pierwsza przes ł anka zastosowania art.23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Sposób uregulowania przez Spó ł k ę we wzorcu umownym, kwestii dotycz ą cej rocznej stopy oprocentowania oraz terminu uzyskania po ż yczki przez konsumenta nale ż y uzna ć za bezprawne dzia ł anie, naruszaj ą ce w szczególno ś ci art.385 § 2 zd.1 k.c., jak równie ż zasady wspó łż ycia spo ł ecznego oraz dobre obyczaje. Tak wi ę c bez w ą tpienia Spó ł ka nie dope ł ni ł a obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji. Ad. b) Opisane wy ż ej dzia ł ania Spó ł ki niew ą tpliwie godz ą w interes konsumenta. Naruszenie przepisu art. 385 § 2 kodeksu cywilnego nak ł adaj ą cego obowi ą zek formu ł owania wzorca umownego w sposób jednoznaczny i w sposób zrozumia ł y, poprzez brak pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej w zakresie wysoko ś ci oprocentowania po ż yczki oraz terminu uzyskania przez konsumenta po ż yczki, rodzi dla konsumenta niekorzystne skutki. Nieznajomo ść faktycznej rocznej stopy oprocentowania lub ewentualne prze ś wiadczenie po ż yczkobiorcy, i ż jest to stopa procentowa WiBOR zamieszczona na formularzu „Kontrakt ...” w pozycji „Po ż yczka” s ą przyczyn ą podj ę cia przez konsumenta 9 niekorzystnej ekonomicznie decyzji, poprzez brak mo ż liwo ś ci porównania oferty Spó ł ki z ofertami banków, czy innych firm finansowych. Zw ł aszcza w ofertach bankowych roczna stopa oprocentowania (wraz z podanymi kosztami dodatkowymi, jak np. prowizje) jest istotnym parametrem w oparciu o który mo ż na dokona ć racjonalnego porównania ofert kredytowych. Równie ż brak dok ł adnego okre ś lenia terminu uzyskania po ż yczki powoduje dla konsumenta niekorzystne skutki ekonomiczne, poniewa ż na skutek wskazanych wy ż ej niejednoznacznych i niezrozumia ł ych przepisów, czas oczekiwania na otrzymanie po ż yczki mo ż e wyd ł u ż a ć si ę praktycznie bez ogranicze ń . Nale ż y zaznaczy ć , ż e klient rezygnuj ą cy z zawarcia umowy wobec przed ł u ż aj ą cego si ę oczekiwania na uzyskanie po ż yczki poniesie znaczne straty finansowe, poniewa ż koszty z tytu ł u wst ę pnych op ł at zwi ą zanych z zawarciem umowy, nie podlegaj ą wówczas zwrotowi a ponadto klient zobowi ą zany jest do zap ł aty kary umownej w wysoko ś ci 5% warto ś ci przedzia ł u po ż yczki (§ 11 pkt 8 Reulaminu). W zwi ą zku z powy ż szym wype ł niona zosta ł a druga z przes ł anek ww. art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. godzenie tych praktyk w interes konsumenta. Ad. c) Wymienione wy ż ej dzia ł ania Spó ł ki dotycz ą niew ą tpliwie zbiorowego interesu konsumentów. Zgodnie z art. 23a ust. 1 zd. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zbiorowym interesem konsumentów nie jest suma indywidualnych interesów konsumentów. Umow ę ze Spó ł k ą mo ż e zawrze ć ka ż dy, kto w jakikolwiek sposób, zw ł aszcza z og ł osze ń prasowych, dowiedzia ł si ę o dzia ł alno ś ci Spó ł ki i jej ofercie. Og ł oszenia prasowe na temat dzia ł alno ś ci Spó ł ki zamieszczane s ą w prasie na obszarze ca ł ego kraju. Tak wi ę c oferta zawarcia „Kontraktu” jest dost ę pna dla ka ż dego konsumenta, który potencjalnie móg ł by si ę z ni ą zetkn ąć przegl ą daj ą c okre ś lone tytu ł y prasowe. Zarzut Spó ł ki, i ż nie mo ż na mówi ć o stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów z powodu oparcia zarzutów Wnioskodawcy na jednej skardze, nale ż y odrzuci ć , poniewa ż – jak wskazano wy ż ej – oferta zawarcia umowy w której zawarto informacje niejednoznaczne i niezrozumia ł e – zosta ł a skierowana do nieograniczonej liczby klientów. Ponadto, jak wynika z pisma Wnioskodawcy z dnia 9 grudnia 2004 r., otrzyma ł on tylko jedn ą skarg ę pisemn ą , natomiast pocz ą wszy od sierpnia 2004 r. mia ł kilkana ś cie zg ł osze ń osobistych w sprawie stosowanego przez Spó ł k ę wzorca umownego. Wed ł ug informacji Wnioskodawcy, tak ż e Powiatowy Rzecznik w Cieszynie odnotowa ł 10 interwencji (w tym jedn ą skarg ę pisemn ą ), dotycz ą cych omawianego wzorca umownego. W przewa ż aj ą cej cz ęś ci skarg konsumenckich dominuje zarzut, i ż pracownik Spó ł ki przeprowadzaj ą cy rozmow ę z klientem deklaruje, i ż kwota po ż yczki zostanie przekazana na jego konto bankowe w ci ą gu 11 dni od dnia zawarcia umowy (dowód: karta 43). Powy ż sze jest bardzo prawdopodobne z uwagi na fakt, i ż Spó ł ka w ł a ś nie t ę informacj ę tj. „Wyp ł ata po ż yczki z przedzia ł u po ż yczkowego nast ą pi w terminie 11 dni” umie ś ci ł a w sposób szczególnie wyeksponowany za pomoc ą pogrubionej i powi ę kszonej czcionki w stosunku do pozosta ł ych postanowie ń Warunków Kontraktu i Regulaminu. W zwi ą zku z powy ż szym wype ł niona zosta ł a trzecia z przes ł anek ww. art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie konieczne przes ł anki dla zakwalifikowania opisanych dzia ł a ń Spó ł ki jako praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów , okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Naruszaj ą c obowi ą zek udzielania konsumentom pe ł nej, rzetelnej 10 i prawdziwej informacji w zakresie dotycz ą cym wysoko ś ci oprocentowania po ż yczki oraz postanowie ń dotycz ą cych terminu uzyskania przez konsumenta po ż yczki Spó ł ka naruszy ł a obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji we wzorcu umownym pod nazw ą „Kontrakt nr … o udzielenie po ż yczki cywilnoprawnej”. Nale ż y w tym miejscu podkre ś li ć , i ż zarówno wysoko ść oprocentowania po ż yczki, jak i termin przekazania jej przedmiotu po ż yczkobiorcy s ą istotnymi elementami umowy po ż yczki. Co do pozosta ł ych argumentów podniesionych przez Spó ł k ę , Prezes Urz ę du zaj ął nast ę puj ą ce stanowisko: 1) w kwestii wysuni ę cia w ą tpliwo ś ci, czy zarzuty Rzecznika odnosz ą si ę do postanowie ń Kontraktu, czy Regulaminu, nale ż y stwierdzi ć , i ż nazwanie przez Wnioskodawc ę niektórych zapisów Regulaminu zapisami Kontraktu jest oczywist ą pomy ł k ą pisarsk ą , nieistotn ą dla merytorycznego rozstrzygni ę cia sprawy, zw ł aszcza, ż e jeden i drugi dokument jest wzorcem umownym. Ponadto zwa ż ywszy na okoliczno ść , i ż oznaczenie poszczególnych postanowie ń za pomoc ą „§” wyst ę puje tylko w Regulaminie, logiczne jest i nie pozostawiaj ą ce w ą tpliwo ś ci, ż e zarzuty Rzecznika odnosz ą ce si ę do poszczególnych „§” Kontraktu, odnosz ą si ę do Regulaminu, stanowi ą cego zreszt ą integraln ą cz ęść Kontraktu; 2) w kwestii wyja ś nie ń Spó ł ki dotycz ą cych zdarze ń opisanych w notatce s ł u ż bowej pracownika NBP Oddzia ł u Okr ę gowego w Bydgoszczy (dowód: karta 38,39,44), Prezes Urz ę du postanowi ł je uwzgl ę dni ć w ca ł o ś ci – st ą d dowód ten nie by ł uwzgl ę dniony przy merytorycznym rozstrzygni ę ciu niniejszej sprawy. Na podstawie art. 23 c ust. 2 zd.2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e nakaza ć publikacj ę decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci na koszt przedsi ę biorcy. Poinformowanie konsumentów o naruszeniu przez Spó ł k ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji we wzorcach umownych pod nazw ą „Kontrakt nr … o udzielenie po ż yczki cywilnoprawnej” w zakresie dotycz ą cym wysoko ś ci oprocentowania po ż yczki oraz terminu uzyskania przez konsumenta po ż yczki, Prezes Urz ę du uwa ż a za niezb ę dne. Wyznaczaj ą c tytu ł prasowy „Gazeta Wyborcza” (cz ęść ogólnopolska) do zamieszczenia sentencji niniejszej decyzji, Prezes UOKiK kierowa ł si ę zasi ę giem dzia ł alno ś ci Spó ł ki (biura na obszarze ca ł ego kraju). Ponadto, stosownie do art. 100e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e nada ć decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. Rozstrzygaj ą c spraw ę b ę d ą c ą przedmiotem niniejszego post ę powania Prezes Urz ę du nada ł decyzji w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalno ś ci, poniewa ż dalsze stosowanie przez Spó ł k ę wzorców umownych nie zawieraj ą cych prawdziwej i rzetelnej informacji na temat wysoko ś ci oprocentowania po ż yczki oraz postanowie ń dotycz ą cych terminu uzyskania po ż yczki prowadzi ł oby do zawierania kolejnych umów z naruszeniem ekonomicznych interesów konsumentów podpisuj ą cych umow ę ze Spó ł k ą i powodowa ł oby dla nich negatywne i nieodwracalne skutki finansowe. Nadanie decyzji w punkcie II rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, zdaniem Prezesa Urz ę du, jest niezb ę dnym ś rodkiem dla prawid ł owej realizacji ochrony zbiorowych interesów konsumentów w niniejszej sprawie. Podanie do wiadomo ś ci publicznej osnowy przedmiotowej decyzji za pomoc ą popularnego tytu ł u prasowego o zasi ę gu ogólnopolskim, tak ą ochron ę – zdaniem Prezesa Urz ę du – zapewnia, w przeciwnym razie ochrona zwi ą zana z naruszeniem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie dotycz ą cym zbiorowych interesów konsumentów mia ł aby charakter czysto iluzoryczny 11 Wobec powy ż szego nale ż a ł o orzec jak w sentencji . Stosownie do tre ś ci art.78 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art.479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wroc ł awiu, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1. Unia Rozwoju i Wspierania Finansowego Sp. z o.o. Ul. Czekoladowa 49A 52-326 Wroc ł aw 2. Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Bielsku-Bia ł ej ul. Piastowska 40 43-300 Bielsko - Bia ł a 12