RWR-37/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61 - 50/05/WS Wroc ł aw, 28 .09.2006 r. Decyzja RWR 37/2006 I. Na podstawie art. 23d ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Iwonie D ą browskiej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Firma Handlowo-Us ł ugowa D&D Agencja Obs ł ugi Nieruchomo ś ci” w Jeleniej Górze - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : stwierdza si ę , ż e dzia ł anie ww. przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na mo ż liwo ś ci wprowadzania w b łą d konsumentów co do istotnych cech ś wiadczonych us ł ug, poprzez oznaczenie dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorcy nazw ą „Firma Handlowo – Us ł ugowa D& D Agencja Obs ł ugi Nieruchomo ś ci” wskazuj ą c ą na ś wiadczenie us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami przez profesjonalist ę i mog ą ce stanowi ć naruszenie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ww ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Na podstawie art. 23d powo ł anej w pkt. I. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego w pkt. I. rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Iwonie D ą browskiej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Firma Handlowo-Us ł ugowa D&D Agencja Obs ł ugi Nieruchomo ś ci” w Jeleniej Górze - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 2 j licencji r., Nr 261, poz. 603), a tym samym stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, kre ś lon ą w art. 23a ust. 1 ww ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie stanowi praktyki naruszaj ą cej esy konsumentów, o której mowa art. 23a ust. 1 ww ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. UMOWY O Ś REDNICTWA Kupna Nieruchomo ś ci . Wszystkie umowy zawiera ł y w miejscu r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie przeciwko Iwonie D ą browskiej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm Firma Handlowo-Us ł ugowa alist ę , co mo ż e stanowi ć aruszenie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej stwierdza si ę , ż e zarzucana przedsi ę biorcy praktyka w zakresie zarzutu prowadzenia dzia ł alno ś ci po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami bez posiadane zawodowej, co mo ż e narusza ć obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 179 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (t.j. Dz. U. z 2004 2 o zbiorowe inter w Uzasadnienie 1. W dniu 16 grudnia 2005 r. wp ł yn ęł o do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu pismo Dolno ś l ą skiego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami „DOSPON”. W pi ś mie, podpisanym przez Prezesa Zarz ą du, poinformowano, i ż biuro po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami prowadzone w Jeleniej Górze przez Iwon ę D ą browsk ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa D&D, dzia ł a bez licencjonowanego po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami. Z pisma wynika ł o, i ż powy ż sze mog ł o narusza ć ustaw ę z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (Dz. U. z 2004 r. nr 261, poz. 2603). Do pisma do łą czono stosowane, wed ł ug o ś wiadczenia Prezesa „DOSPON”, przez Iwon ę D ą browsk ą , wzory trzech umów, tj. UMOWY PO Ś REDNICTWA Sprzeda ż y nieruchomo ś ci , UMOWY PO Ś REDNICTWA Sprzeda ż y nieruchomo ś ci (z wy łą czno ś ci ą ) oraz wzór P przeznaczonym na z ł o ż enie podpisu przez po ś rednika odr ę czny podpis, który móg ł by ć odczytany jako „D ą browska”. Z nadruku na ka ż dej umowie wynika ł o, i ż dodatkowo przedsi ę biorca pos ł uguje si ę oznaczeniem „Agencja Obs ł ugi Nieruchomo ś ci”. 2. Dokonuj ą c wst ę pnej analizy powy ż szego pisma Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym” stwierdzi ł , i ż zgodnie z art. 179 ust. 2 z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (tekst jednolity: Dz. U. 2004 r. Nr 261 poz. 2603 ) warunkiem prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami jest posiadanie odpowiedniej licencji zawodowej. Wobec uprawdopodobnienia pismem DOSPON, i ż przedsi ę biorca takiej licencji nie posiada, Prezes Urz ę du postanowieniem nr 6/2006 z dnia 16 stycznia 2006 ą D&D Agencja Obs ł ugi Nieruchomo ś ci w Jeleniej Górze, w sprawie naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cego na : a) wprowadzaniu w b łą d konsumentów co do istotnych cech ś wiadczonych us ł ug, poprzez oznaczenie dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorcy nazw ą „Firma Handlowo – Us ł ugowa D& D Agencja Obs ł ugi Nieruchomo ś ci” wskazuj ą c ą na ś wiadczenie us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami przez profesjon n konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), a tym samym stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3 obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 179 ust. 2 ustawy z nia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (t.j. Dz. U. z 2004 r., Nr 261, zakresie obrotu nieruchomo ś ci ocz ą wszy od 2006 r. Dopiero 10 stycznia 2006 r. zatrudni ł a licencjonowanego dnika nadal (jednak ż e ju ż inn ą sob ę ). Jednocze ś nie Iwona D ą browska do łą czy ł a do pisma wzory umów stosowanych – tego 2004 r. wpisano do rejestru równie ż m.in. dzia ł alno ść agencji obs ł ugi ł alno ś ci – PKD) oraz kupno i ozn. 70.12.Z wg Polskiej Klasyfikacji gdzie indziej b) prowadzeniu dzia ł alno ś ci po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami bez posiadanej licencji zawodowej, co mo ż e narusza ć d poz. 2603), a tym samym stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…)”. 3. W odpowiedzi na zarzuty Iwona D ą browska, zwana dalej tak ż e „Przedsi ę biorc ą ”, w pi ś mie z dnia 28 stycznia 2006 r. o ś wiadczy ł a, i ż nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie obrotu nieruchomo ś ciami, wobec czego nie dysponuje ż adnymi wzorami umów w tym przedmiocie. Ponadto o ś wiadczy ł a, i ż zarówno nie zawiera ł a umów w powy ż szym zakresie jak i nie posiada ubezpieczenia OC tej dzia ł alno ś ci. Na dowód powy ż szej okoliczno ś ci podnios ł a, i ż przeprowadzona kontrola przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej we Wroc ł awiu (Delegatura w Jeleniej Górze) nie potwierdzi ł a ż adnych nieprawid ł owo ś ci w zakresie jej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Podnios ł a tak ż e, i ż nie zgadza si ę z twierdzeniem, jakoby nazwa przedsi ę biorstwa, pod któr ą prowadzi dzia ł alno ść , wskazywa ł a na ś wiadczenie us ł ug w obrocie nieruchomo ś ciami przez profesjonalist ę . Zdaniem Przedsi ę biorcy ż aden element nazwy tego przedsi ę biorstwa nie wskazuje na us ł ugi po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Ponadto w pi ś mie z dnia 13 marca 2006 r. Iwona D ą browska o ś wiadczy ł a, i ż przedmiotem jej dzia ł alno ś ci – wed ł ug wpisu do rejestru Wydzia ł u Inicjatyw Gospodarczych Urz ę du Miasta Jelenia Góra - by ł handel hurtowy i detaliczny, import- eksport towarów nie obj ę tych koncesj ą , komis oraz t ł umaczenia w ł osko – polskie. Zakres ten zosta ł formalnie rozszerzony o dzia ł alno ść agencji obs ł ugi nieruchomo ś ci dopiero w 2004 r., co nie oznacza – zdaniem przedsi ę biorcy – i ż taka dzia ł alno ść faktycznie by ł a prowadzona. Iwona D ą browska o ś wiadczy ł a, i ż nie wykonywa ł a ż adnych czynno ś ci zwi ą zanych z konieczno ś ci ą zatrudnienia licencjonowanego po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami. Dopiero od marca 2005 r. zacz ęł a bada ć lokalny rynek nieruchomo ś ci jako przygotowanie do rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci w p po ś rednika i w chwili obecnej zatrudnia takiego po ś re o wedle jej o ś wiadczenia – od dnia 10 stycznia 2006 r. 4. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny : 4.1. Iwona D ą browska jest przedsi ę biorc ą wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wydzia ł Inicjatyw Gospodarczych Urz ę du Miasta w Jeleniej Górze. Dzia ł alno ść gospodarcz ą rozpocz ęł a od 4 stycznia 1993 r. Przedmiotem tej dzia ł alno ś ci by ł pocz ą tkowo handel hurtowy, detaliczny i obwo ź ny artyku ł ami przemys ł owymi oraz krawiectwo, nast ę pnie za ś równie ż import-eksport towarów nie obj ę tych koncesj ą , komis i t ł umaczenia w ł osko-polskie oraz polsko-w ł oskie. Pocz ą wszy od dnia 16 lu nieruchomo ś ci (ozn. 70.31.Z wg Polskiej Klasyfikacji Dzia sprzeda ż nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek ( Dzia ł alno ś ci – PKD). Od 22 wrze ś nia 2004 r. ponadto rejestrze wpisano m.in. dzia ł alno ść : - wykonywanie robót ogólnobudowlanych; roboty ziemne, - wykonywanie robót budowlanych murarskich, - wykonywanie specjalistycznych robót budowlanych, niesklasyfikowanych, 4 instalacji elektrycznych budynków i budowli, e robót budowlanych izolacyjnych, ogrzewania i wentylacyjnych, wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych, malowanie, - wykonywanie - wykonywani - wykonywanie instalacji centralnego - - tynkowanie, - - sprz ą tanie i czyszczenie obiektów. Miejscem wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej jest Jelenia Góra dowód – wypis z rejestru ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, k. 11-12. 4.2. Pocz ą wszy od marca 2005 r. Iwona D ą browska zacz ęł a zbiera ć oferty kupna- sprzeda ż y nieruchomo ś ci, gromadz ą c je w stworzonej przez siebie bazie danych. Wi ą za ł o si ę to z jej planami uzyskania licencji po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami. W toku podj ę tych czynno ś ci Iwona D ą browska zacz ęł a organizowa ć biuro, zakupi ł a równie ż program komputerowy do gromadzenia ofert w bazie danych. W maju 2005 r. za ł o ż y ł a stron ę internetow ą ( www.did.jgora.pl ), na której zamieszcza ł a niektóre ze zgromadzonych w bazie danych ofert sprzeda ż y nieruchomo ś ci, zamieszczaj ą c tak ż e cen ę klienta (nie pobiera ł a prowizji za umieszczenie oferty klienta w swojej bazie danych). Strona ta op ł acona by ł a pocz ą tkowo do dnia 31 grudnia 2005 r ., jednak ż e rzedsi ę biorca u ż ytkuje j ą nadal. Iwona D ą browska nie zawar ł a ż adnych umów i jednostronnie podpisa ł a. By ł o to spowodowane nie zrealizowaniem 2005 r. planów uzyskania licencji po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami eda ż nieruchomo ś ci na cztery grupy, tj. „Domy”, „Dzia ł ki”, „Mieszkania”, „Inne”. Na stronie owa ł a si ę ponadto informacja : ruchomo ś ciami D&D obs ł uguje osoby indywidualne oraz podmioty zej ofercie znajd ą Pa ń stwo : nia ia ł alno ść gospodarcz ą oraz wiele innych obiektów na sprzeda ż i do wynajmu. rzeda ż to my j ą najdziemy !. Przestrzegamy zasad etyki po ś rednictwa nieruchomo ś ci, aby jak najlepiej p po ś rednictwa w zakresie kupna lub sprzeda ż y nieruchomo ś ci, chocia ż wzory takich umów przygotowa ł a w dowód – protokó ł kontroli Inspekcji Handlowej k. 33, protokó ł przes ł uchania Iwony D ą browskiej k. 35. Wed ł ug stanu na dzie ń 23 lutego 2006 r. na stronie internetowej znajdowa ł o si ę logo „D&D Agencja Obs ł ugi Nieruchomo ś ci”. Oferta obejmowa ł a sprz podzielonych tej znajd „ Agencja Obrotu Nie gospodarcze z kraju i zagranicy. W nas - mieszka - domy - dzia ł ki budowlane - grunty pod dz - hotele - kamienice - grunty pod budow ę nowych i pi ę knych osiedli mieszkaniowych - grunty rolne - Je ż eli nieruchomo ść , która Pa ń stwa interesuje w ogóle jest na sp z zabezpieczy ć interesy naszych klientów.” dowód – notatka s ł u ż bowa k. 14, wydruk strony internetowej k. 15-17. 5 j ą c w dniu 10 stycznia 2006 na podstawie umowy o prac ę Edwarda Bielenia, posiadaj ą cego licencj ę zawodow ą rac ę z E. Bieleniem – Gra ż yn ę Zab ł ucki, posiadaj ą c ą licencj ę awodow ą po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami nr 1749 . 29 i 65, wyja ś nienia I. ą browskiej k. 28 i 38. ednocze ś nie w dniu 30 stycznia 2006 r. Iwona D ą browska ubezpieczy ł a swoj ą ci oraz wzór UMOWY PO Ś REDNICTWA Kupna nieruchomo ś ci zasadniczo bie ż ne z wzorami umów przekazanymi Prezesowi Urz ę du przez DOSPON. W tre ś ci i ę i nazwisko licencjonowanego po ś rednika w obrocie ieruchomo ś ciami, zatrudnionego przez Iwon ę D ą browsk ą , wraz z numerem jego licencji ndlowej we roc ł awiu Delegatura w Jeleniej Górze przeprowadzi ł w siedzibie Firmy Handlowo- i Nieruchomo ś ci w Jeleniej Górze kontrol ę w zakresie galno ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. W toku kontroli ustalono, i ż „ Iwona twierdzono w lokalu przedsi ę biorcy uwidocznionych ofert kupna – przeda ż y nieruchomo ś ci, reklam oraz „innych informacji ś wiadcz ą cych o prowadzeniu mo ś ciami. Stwierdzono natomiast ofert ę ró ż norodnych rtyku ł ów przemys ł owych, do sprzeda ż y których ogranicza si ę prowadzona dzia ł alno ść ia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Nieruchomo ś ci t ę pie ń ” w Jeleniej Górze. Wezwany do z ł o ż enia wyja ś nie ń Micha ł St ę pie ń pismami z OSPON, a tym bardziej podpisa ł pismo tej tre ś ci. Zaprzeczy ł równie ż , aby dostarczy ł 4.3. Plany rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci w zakresie obrotu nieruchomo ś ciami Iwona D ą browska zrealizowa ł a dopiero w styczniu 2006 r. zatrudnia r. po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami nr 4795, za ś od dnia 1 lutego 2006r. – po rozwi ą zaniu umowy o p z dowód – ś wiadectwa nadania licencji k. 47 i 64, umowy o prac ę k D J dzia ł alno ść (ubezpieczenie OC) – uzyskuj ą c Polis ę nr A0088923 dowód - wyja ś nienia I. D ą browskiej k. 38. W swojej dzia ł alno ś ci stosuje wzór UMOWY PO Ś REDNICTWA Sprzeda ż y nieruchomo ś z tych umów umieszczono m.in. im n zawodowej dowód – wzory umów k. 30-31. 4.4. W dniu 5 stycznia 2006 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Ha W Us ł ugowej D&D Agencja Obs ł ug le D ą browska nie prowadzi ł a dzia ł alno ś ci agencji obrotu nieruchomo ś ciami” dowód – protokó ł kontroli k. 33. Ponadto nie s s po ś rednictwa w obrocie nierucho a gospodarcza” dowód – protokó ł kontroli k. 33. 4.5. Organ antymonopolowy zwróci ł si ę do DOSPON z pro ś b ą o podanie ź ród ł a informacji w zakresie prowadzenia przez Iwon ę D ą browsk ą dzia ł alno ś ci po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Pismem z dnia 15 maja 2006 r. DOSPON poinformowa ł , i ż pismo do Urz ę du sporz ą dzone zosta ł o na podstawie zawiadomienia podpisanego przez Micha ł a St ę pnia, prowadz ą cego dz S dnia 5 lipca i 17 lipca 2006 r. zaprzeczy ł , aby sk ł ada ł jakiekolwiek zawiadomienie do D projekty umów Iwony D ą browskiej dowód – pismo DOSPON k. 44, zawiadomienie k. 45, pisma Micha ł a St ę pnia k. 58 i 60. 6 na podstawie umowy – zlecenia Gra ż yn ę Frankiel, która mia ł zajmowa ć si ę bieraniem ofert sprzeda ż y nieruchomo ś ci. Obie kobiety pozostaj ą w konflikcie na tle a oraz sprzeda ż y nieruchomo ś ci, które przekaza ł a Inspekcji andlowej tatka k. 18, protokó ł przes ł uchania Iwony D ą browskiej k. 35, cz ęś ciowo ismo G. Frankiem k. 61. . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co t ę , co mo ż e stanowi ć aruszenie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej wej, co mo ż e narusza ć obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 179 ust. 2 ustawy z nia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (t.j. Dz. U. z 2004 r., Nr 261, ktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy onsumentów, okre ś lon ą w art. 23a ust. 1 ww ustawy o ochronie konkurencji i bie ustawy o ochronie (…) ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c ma to 4.6. W kwietniu 2005 r. przez kilkana ś cie dni (do 30 kwietnia) Iwona D ą browska zatrudnia ł a z rozlicze ń za okres zatrudnienia. G. Frankiel wynios ł a z biura Iwony D ą browskiej wzory umów po ś rednictwa kupn H dowód – no p 5 nast ę puje: 5.1.Okre ś lenie zarzutów Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du, na podstawie art. 44 ust. 1 ustawy o ochronie (…), przeciwko Przedsi ę biorcy post ę powanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w wyniku : a) wprowadzania w b łą d konsumentów co do istotnych cech ś wiadczonych us ł ug, poprzez oznaczenie dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorcy nazw ą „Firma Handlowo – Us ł ugowa D& D Agencja Obs ł ugi Nieruchomo ś ci” wskazuj ą c ą na ś wiadczenie us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami przez profesjonalis n konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), a tym samym stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ww ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, b) prowadzenia dzia ł alno ś ci po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami bez posiadanej licencji zawodo d poz. 2603), a tym samym stanowi ć pra k konsumentów. 5.2 . Naruszenie interesu publicznoprawnego . Przede wszystkim rozwa ż enia wymaga, czy w sprawie niniejszej naruszony zosta ł interes publicznoprawny. Zgodnie z celem ustawy o ochronie (…) opisanym w art. 1 ust. 1, okre ś la ona m.in. „zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów (…) konsumentów”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochrone praw podmiotowych stron, post ę powanie w try miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g 7 nów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. szenia zbiorowych interesów onsumentów, a zatem potencjalnie skutkami zarzucanych dzia ł a ń dotkni ę ty móg ł by ć ), ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy” - rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę wedle przepisów ustawy z dnia 2 zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie onkurencji i konsumentów , polegaj ą cego na wprowadzaniu w b łą d konsumentów co Handlowo – Us ł ugowa D& D Agencja Obs ł ugi ieruchomo ś ci” wskazuj ą c ą na ś wiadczenie us ł ug po ś rednictwa w obrocie nteresów konsumentów. wo ł anego wy ż ej art. 23, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe m.in. naruszanie obowi ą zku udzielania onsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji i inne czyny nieuczciwej mentów. A zatem stwierdzenie istnienia rzedmiotowej praktyki wymaga spe ł nienia dwóch przes ł anek: uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony orga W niniejszej sprawie post ę powanie dotyczy zarzutów naru k szeroki kr ą g uczestników rynku . Wynika st ą d wniosek, i ż w sprawie móg ł zosta ć naruszony interes publicznoprawny. 5.3. Status przedsi ę biorcy Przedmiotem post ę powania s ą praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, przez które rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorców (art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie…). Definicja legalna poj ę cia „ przedsi ę biorca ” zawarta jest w art. 4 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z art. 4 pkt. 1 powo ł anego artyku ł u w zw. z art. 86 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. ilekro ć . Nr 173, poz. 1808 „ lipca 2004 r. - O swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 z pó ź . zm.). Z za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej wynika, i ż Iwona D ą browska wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą , a zatem uzna ć j ą nale ż y za przedsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (…). 5.4 . Zarzut naruszenia art. 23a ust. 2 w k do istotnych cech ś wiadczonych us ł ug, poprzez oznaczenie dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorcy nazw ą „Firma N nieruchomo ś ciami przez profesjonalist ę . 5.4.1. Przes ł anki zastosowania art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (…) -wprowadzenie. Zgodnie z art . 23a ust. 1. przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, przy czym nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych i Stosownie do ust ę pu 2 po interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci k konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsu p 1. bezprawno ś ci dzia ł ania, 2. naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. 5.4.2. Bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy. Bezprawno ść dzia ł ania oznacza sprzeczno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy z obowi ą zuj ą cym prawem. Z przyk ł adowego wyliczenia zawartego w art. 23 a ust. 2 wynika, i ż polega ć ona mo ż e m.in. na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji Podstawowym przepisem, maj ą cym znaczenie w niniejszej sprawie dla oceny tej przes ł anki jest art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.). Zgodnie z 8 si ę w obrocie prawdziwymi oznaczeniami. Zak ł ada ona, i ż podmioty ze LexisNexis, wydanie w lub resów konsumenta, w tym tzw. konsumenckiego prawa do informacji. Obs ł ugi a ć i o ś redniczy ć maj ą roz łą czne zakresy znaczeniowe i wobec tego nie zachodzi obawa powo ł anym przepisem czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Zakaz wywo ł ywania mylnych wyobra ż e ń przez czyny przyk ł adowo wymienione w tym przepisie stanowi konsekwencj ę zasady pos ł ugiwania uczestnicz ą ce w walce konkurencyjnej nie b ę d ą podejmowa ł y dzia ł a ń celowo fa ł szywych lub mog ą cych wywo ł a ć omy ł ki (zwykle na korzy ść dzia ł aj ą cego), po to, aby przyci ą gn ąć klientów (NOWI Ń SKA Ewa, VALL du Micha ł , Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji , Warszawa 2005 Wydawnictwo Prawnic II, ss. 300.) U ż ycie w art. 10 zwrotu „mo ż e wprowadzi ć w b łą d” jednoznacznie przemawia za tym, ż e wystarcza potencjalna mo ż liwo ść wywo ł ania b łę du (zob. L. Górnicki: Nieuczciwa konkurencja, w szczególno ś ci przez wprowadzaj ą ce w b łą d oznaczenie towaró us ł ug, i ś rodki ochrony w prawie polskim, Wroc ł aw 1997, s. 52). Istotne jest przy tym, aby podj ę te dzia ł ania mia ł y obiektywn ą zdolno ść wywo ł ania pomy ł ek w omawianym zakresie (por. orzeczenie SN z dnia 18 pa ź dziernika 1935 r., C I 122/35, OSP 1936, z. 1, poz. 267). Omawiany zakaz odgrywa istotn ą rol ę w zakresie ochrony inte Dla oceny zatem zasadno ś ci zarzutu niezb ę dnym jest ustalenie w sprawie niniejszej, czy u ż ycie oznaczenia „Firma Handlowo – Us ł ugowa D&D Agencja Nieruchomo ś ci” mog ł o wskazywa ć na prowadzenie przez Iwon ę D ą browsk ą us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami, a je ż eli tak – to czy informacja ta by ł a prawdziwa. Zdaniem Prezesa Urz ę du odpowied ź na pierwsze z pyta ń jest negatywna, co zwalnia jednocze ś nie z konieczno ś ci rozwa ż enia drugiego z postawionych zagadnie ń . Przede wszystkim wskaza ć nale ż y, i ż zgodnie z art. 179 ust. 1 powo ł anej w pkt. 2. uzasadnienia niniejszej Decyzji ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami, po ś rednictwo w obrocie nieruchomo ś ciami jest dzia ł alno ś ci ą zawodow ą wykonywan ą przez po ś redników na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Ust ę p 2 stanowi, i ż p o ś rednikiem w obrocie nieruchomo ś ciami jest osoba fizyczna posiadaj ą ca licencj ę zawodow ą nadan ą w trybie przepisów rozdzia ł u 4 niniejszego dzia ł u. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż do dnia 10 stycznia 2006 r., tj. do dnia zatrudnienia licencjonowanego po ś rednika, Iwona D ą browska nie posiada ł a uprawnie ń do prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami i faktycznie jej te ż nie prowadzi ł a (szersze omówienie tej okoliczno ś ci znajduje si ę w pkt. 5.5. uzasadnienie niniejszej Decyzji). U ż ycie w nazwie przedsi ę biorstwa oznaczenia „Agencja Obs ł ugi Nieruchomo ś ci”, zdaniem organu antymonopolowego, nie mog ł o wprowadzi ć klientów w b łą d odno ś nie istotnych cech wykonywanych przez Iwon ę D ą browsk ą us ł ug, w szczególno ś ci za ś wskazywa ć na ś wiadczenie us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami przez profesjonalist ę . Wed ł ug Ma ł ego S ł ownika J ę zyka Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1994) obs ł ugiwa ć – obs ł u ż y ć oznacza „wykonywa ć konieczne w danym zakresie lub wobec kogo czynno ś ci, spe ł nia ć obowi ą zki s ł u ż bowe”. Tymczasem wedle tego samego ź ród ł a po ś redniczy ć oznacza „1. za ł atwia ć jakie ś sprawy mi ę dzy kim a kim, stara ć si ę doprowadzi ć do porozumienia mi ę dzy kim a kim, wyst ę powa ć w roli mediatora, rozjemcy; 2. zajmowa ć si ę dla zarobku za ł atwianiem transakcji handlowych”. Zebrany w sprawie materia ł dowodowy nie daje podstaw do przyj ę cia, aby nazwa „Agencja Obs ł ugi Nieruchomo ś ci” mia ł a wskazywa ć na ś wiadczenie us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami przez profesjonalist ę . Zakresy poj ę ciowe oznacze ń obs ł ugiw p 9 ść dzia ł ania polega ć mia ł a na aruszeniu normy art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu onsumentów by ł a bardzo aruszenia ustawy antymonopolowej mo ż na wszczyna ć tylko mi przez profesjonalist ę . Prezes Urz ę du wyra ż a pogl ą d, i ż warunkiem (…), ż e dzia ł anie Iwony D ą browskiej, polegaj ą ce na mo ż liwo ś ci wprowadzania w b łą d uznania przez konsumentów, i ż obs ł uga nieruchomo ś ci oznacza to samo, co po ś rednictwo w obrocie nieruchomo ś ciami. Jedynie na marginesie warto zaznaczy ć , i ż dzia ł alno ść agencji obs ł ugi nieruchomo ś ci uj ę ta jest w innej klasie schematu klasyfikacji wg PKD ani ż eli dzia ł alno ść kupna i sprzeda ż y nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek. Skoro zatem zarzucana Iwonie D ą browskiej bezprawno n nieuczciwej konkurencji , za ś Prezes Urz ę du nie stwierdzi ł ostatecznie naruszenia tego przepisu – brak jest równie ż podstaw do przyj ę cia, aby przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy zosta ł a spe ł niona. 5.4.3. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów . Punkt 2 preambu ł y implementowanej do ustawy o ochronie (…) Dyrektywy 98/27/EC Parlamentu Europejskiego i Rady brzmi: „Zbiorowe interesy oznaczaj ą interesy, które nie stanowi ą skumulowanych interesów poszczególnych osób poszkodowanych z racji naruszenia”. Nie jest zatem zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów, cho ć by liczba pokrzywdzonych k d u ż a. Powy ż szy zapis implementowany zosta ł w art. 23a ust.1. ustawy o ochronie (…) stanowi ą cym, jak to ju ż powo ł ano w pkt. 5.4.1. uzasadnienia niniejszej Decyzji, i ż przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, przy czym nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du oceniaj ą c dzia ł anie przedsi ę biorcy pod k ą tem tej przes ł anki nale ż y ustali ć , czy jego dzia ł ania mog ą narusza ć interesy tak ż e nieoznaczonego kr ę gu potencjalnych klientów. Tego typu naruszenie wyst ą pi wówczas, gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy dotycz ą zbiorowo ś ci i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta, czyli gdy s ą powszechne. Zdaniem S ą du Najwy ż szego „nie jest zasadne uznawanie, ż e ost ę powanie z tytu ł u n p w tedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów” (Wyrok SN z dnia 12 wrze ś nia 2003 r., I CKN 504/01.). W sprawie niniejszej zarzucane przedsi ę biorcy dzia ł anie nie narusza nie tylko zbiorowych interesów konsumentów, ale tak ż e interesów poszczególnych osób. W sprawie brak jest osób poszkodowanych faktem u ż ywania kwestionowanej nazwy dzia ł alno ś ci gospodarczej Iwony D ą browskiej, nazwa ta bowiem nie wprowadza ł a konsumentów w b łą d odno ś nie istotnych cech ś wiadczonych us ł ug i nie mog ł a zosta ć odebrana jako wskazuj ą ca na ś wiadczenie us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś cia k oniecznym do wyst ą pienia przes ł anki naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest uprzednie stwierdzenie bezprawno ś ci jego dzia ł ania. Skoro tej bezprawno ś ci w sprawie niniejszej nie stwierdzono, brak jest podstaw równie ż do przypisania dzia ł aniu Iwony D ą browskiej spe ł nienia przes ł anki naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W tym stanie rzeczy, wobec braku spe ł nienia ustawowych przes ł anek, organ antymonopolowy w pkt. I Decyzji stwierdzi ł na podstawie art. 23d ustawy o ochronie 10 ą „Firma Handlowo – Us ł ugowa D& D Agencja 6 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), st. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , olegaj ą cy na prowadzenia dzia ł alno ś ci po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami stawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (t.j. Dz. . z 2004 r., Nr 261, poz. 2603). staw jest niew ą tpliwie nno ś ci brocie nieruchomo ś ciami. Art. 180 ust. 1 i zmierzaj ą cych do zawarcia przez inne osoby umów: go prawa do lokalu u ż ytkowego lub prawa do domu jednorodzinnego w konsumentów co do istotnych cech ś wiadczonych us ł ug, poprzez oznaczenie dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorcy nazw Obs ł ugi Nieruchomo ś ci” wskazuj ą c ą na ś wiadczenie us ł ug po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami przez profesjonalist ę i mog ą ce stanowi ć naruszenie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 1 2 nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ww ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 5.5 . Zarzut naruszenia art. 23a u p bez posiadanej licencji zawodowej, co mo ż e narusza ć obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 179 ust. 2 u U 5.5.1. Przes ł anki zastosowania art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (…) – bezprawno ść dzia ł ania. Jak to ju ż wskazano wy ż ej (w pkt. 5.4.1. i pkt 5.4.3.) zgodnie z art . 23a ust. 1. przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Ust ę p. 2 powo ł anego artyku ł u zawiera jedynie przyk ł adowy katalog narusze ń , zatem przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania mo ż e by ć odniesiona do naruszenia przepisów innych ustaw. Jedn ą z takich u powo ł ywana ju ż w pkt. 1 uzasadnienia niniejszej Decyzji ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami . Zgodnie z art. 179 ust. 1 powo ł anej ustawy po ś rednictwo w obrocie nieruchomo ś ciami jest dzia ł alno ś ci ą zawodow ą wykonywan ą przez po ś redników na zasadach okre ś lonych w niniejszej ustawie. Ust ę p 2. powo ł anego przepisu stanowi, i ż po ś rednikiem w obrocie nieruchomo ś ciami jest osoba fizyczna posiadaj ą ca licencj ę zawodow ą nadan ą w trybie przepisów rozdzia ł u 4 Dzia ł u V ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami. Minister w ł a ś ciwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej nadaje uprawnienia i licencje zawodowe, na podstawie post ę powania kwalifikacyjnego zako ń czonego wynikiem pozytywnym (art. 191 ust. 1 Ustawy). Post ę powanie kwalifikacyjne przeprowadza Pa ń stwowa Komisja Kwalifikacyjna (art. 191 ust. 3 Ustawy). Osoby, którym nadano licencje zawodowe, podlegaj ą wpisowi do centralnego rejestru po ś redników w obrocie nieruchomo ś ciami na podstawie ś wiadectw nadania tych licencji (art. 193 ust. 1 Ustawy). Zatem nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż warunkiem legalnego prowadzenia dzia ł alno ś ci po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami jest posiadanie licencji zawodowej, wzgl ę dnie te ż – jak przyjmuje si ę w praktyce, co najmniej zatrudnianie licencjonowanego po ś rednika. Dla oceny niniejszej sprawy znaczenie ma okre ś lenie, jakie czy zaliczy ć nale ż y do zakresu po ś rednictwa w o ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami okre ś la, i ż po ś rednictwo w obrocie nieruchomo ś ciami polega na zawodowym wykonywaniu przez po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami czynno ś c 1) nabycia lub zbycia praw do nieruchomo ś ci; 2) nabycia lub zbycia w ł asno ś ciowego spó ł dzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, spó ł dzielcze spó ł dzielni mieszkaniowej; 3) najmu lub dzier ż awy nieruchomo ś ci albo ich cz ęś ci; 11 MAJ Zenon, resie po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami, je ż eli czynno ś ci z tego ów w obrocie nieruchomo ś ciami . stosowana przez Iwon ę D ą browsk ą , która od dnia 10 stycznia 4) innych ni ż okre ś lone w pkt 1-3, maj ą cych za przedmiot prawa do nieruchomo ś ci lub ich cz ęś ci. Zakres czynno ś ci po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami okre ś la umowa po ś rednictwa. Umowa wymaga formy pisemnej pod rygorem niewa ż no ś ci. W umowie wskazuje si ę po ś rednika w obrocie nieruchomo ś ciami odpowiedzialnego zawodowo za jej wykonanie oraz numer jego licencji zawodowej. W umowie zamieszcza si ę o ś wiadczenie o posiadanym ubezpieczeniu odpowiedzialno ś ci cywilnej za szkody wyrz ą dzone w zwi ą zku z wykonywaniem czynno ś ci po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Umow ę po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami nale ż y wi ę c uzna ć za nowy typ umowy nazwanej, wykazuj ą cy pewne podobie ń stwa do umowy zlecenia, ale samodzielnie w ustawie uregulowany. Art. 180 okre ś la tre ść zobowi ą zania stron tej umowy, gdy ż kszta ł tuje j ą jako umow ę wzajemn ą , po ś rednik bowiem zobowi ą zuje si ę do dokonywania dla zamawiaj ą cego czynno ś ci zmierzaj ą cych do zawarcia umów okre ś lonych w ust. 1, a zamawiaj ą cy zobowi ą zuje si ę do zap ł aty po ś rednikowi, albo przedsi ę biorcy zatrudniaj ą cemu po ś rednika, odpowiedniego wynagrodzenia Odno ś nie po ś redników w obrocie nieruchomo ś ciami ustawa przewiduje dwie formy ich dzia ł alno ś ci jako przedsi ę biorcy prowadz ą cego na w ł asny rachunek dzia ł alno ść w zakresie po ś rednictwa, albo jako osoby zatrudnionej w ramach stosunku pracy lub umowy cywilnoprawnej u przedsi ę biorcy prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie tego po ś rednictwa (BIENIEK Gerard (redakcja), KALUS Stanis ł awa, MAR MZYK Eugeniusz . Ustawa o gospodarce nieruchomo ś ciami . Warszawa 2005. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis. Wydanie I, ss. 700). Zgodnie bowiem z tre ś ci ą art. 179 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami przedsi ę biorcy mog ą prowadzi ć dzia ł alno ść w zak zakresu b ę d ą wykonywane przez po ś rednik Ta druga forma zosta ł a za 2 006 r. zatrudni ł a licencjonowanych po ś redników na zasadzie umów o prac ę . Oceniaj ą c bezprawno ść dzia ł ania Przedsi ę biorcy, osobnej ocenie podda ć nale ż y dwa okresy jego dzia ł alno ś ci tj. : a) od maja 2005 r. do 10 stycznia 2006 r. b) po 10 stycznia 2006 r. ad. a) W okresie od maja 2005 r. do 10 stycznia 2006 r. Iwona D ą browska, prowadzi ł a przygotowania do rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. W tym czasie tworzy ł a bazy danych, op ł aci ł a stron ę internetow ą na której umie ś ci ł a niektóre z ofert wraz z podana przez sprzedaj ą cego cen ą . Jak to ustalono w toku post ę powania, Iwona Dabrowska nie zawar ł a w tym okresie ż adnych umów po ś rednictwa w sprzeda ż y nieruchomo ś ci. Fakt ten Prezes Urz ę du uzna ł za udowodniony, opieraj ą c si ę g ł ównie na o ś wiadczeniach Iwony D ą browskiej oraz wynikach kontroli Inspekcji Handlowej. W ą tpliwo ś ci budzi ł fakt posiadania podpisanych jednostronnie przez Przedsi ę biorc ę w tym okresie umów po ś rednictwa, ale wobec braku dowodów przeciwnych Prezes Urz ę du musia ł uzna ć za prawdziwe o ś wiadczenie Iwony D ą browskiej, i ż umów tych nigdy do obrotu nie wprowadzi ł a, za ś ich podpisanie wynika ł o jedynie z intensywnych przygotowa ń do rozpocz ę cia dzia ł alno ś ci w zakresie obrotu nieruchomo ś ciami. Prezes Urz ę du podda ł analizie równie ż o ś wiadczenie Gra ż yny Frankiel z którego mia ł oby wynika ć , i ż by ł a zatrudniona przez Przedsi ę biorc ę przy czynno ś ciach po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. Przede wszystkim zwa ż y ć nale ż y, i ż wezwana przez organ antymonopolowy G. Frankiel nie przedstawi ł a jakichkolwiek dowodów na poparcie swoich twierdze ń . O ś wiadczy ł a, i ż zamieszcza ł a og ł oszenia prasowe o dzia ł alno ś ci po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami – jednak ż e nie potrafi ł a poda ć w tej materii ż adnych szczegó ł owych faktów, pozwalaj ą cych na 12 ą browskiej w zakresie po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami. odzi si ę tak ż e podnie ść , i ż w sprawie Prezes Urz ę du odmówi ł wiarygodno ś ci i mocy anych po ś redników w obrocie ieruchomo ś ciami. w, wobec czego rozpocz ę cie dzia ł alno ś ci w zakresie po ś rednictwa w obrocie ieruchomo ś ciami pozbawione jest cechy bezprawno ś ci. obec powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, i ż zdaniem Prezesa Urz ę du przes ł anka j Decyzji. Prezes rz ę du podtrzymuje pogl ą d, i ż warunkiem koniecznym do wyst ą pienia przes ł anki e zarzutu prowadzenia dzia ł alno ś ci ierpnia 1997 r. o ospodarce nieruchomo ś ciami (t.j. Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603), a tym samym tosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji do S ą du rony onkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk weryfikacj ę tych twierdze ń . W tej sytuacji, zwa ż ywszy, i ż kontrola Inspekcji Handlowej nie potwierdzi ł a tych zarzutów, a obie kobiety pozostaj ą w konflikcie, co musi mie ć wp ł yw równie ż na ocen ę wiarygodno ś ci o ś wiadcze ń G. Frankiel, Prezes Urz ę du ostatecznie nie da ł wiary tym zarzutom w cz ęś ci, w której dotycz ą one rzekomej dzia ł alno ś ci Iwony D G dowodowej wydrukom strony internetowej Przedsi ę biorcy dla oceny jego dzia ł alno ś ci do 10 stycznia 2006 r., gdy ż wydruki te pochodz ą z dnia 23 lutego 2006 r., a zatem z okresu, w którym Iwona D ą browska zatrudnia ł a ju ż licencjonow n Ad. b) Od dnia 10 stycznia 2006 r. Iwona D ą browska zatrudni ł a licencjonowanych po ś rednikó n W bezprawno ś ci dzia ł ania Przedsi ę biorcy nie zosta ł a – w zakresie omawianego zarzutu – spe ł niona. 5.5.2. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów . Prezes Urz ę du odno ś nie przes ł anki naruszenia zbiorowego interesu konsumentów podtrzymuje rozwa ż ania zawarte w pkt. 5.4.3. uzasadnienia niniejsze U naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest uprzednie stwierdzenie bezprawno ś ci jego dzia ł ania. Zatem, skoro tej przes ł anki w sprawie niniejszej nie stwierdzono, brak jest podstaw równie ż do przypisania dzia ł aniu Iwony D ą browskiej spe ł nienia przes ł anki naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W tym stanie rzeczy, wobec braku spe ł nienia ustawowych przes ł anek, organ antymonopolowy w pkt. II Decyzji stwierdzi ł na podstawie art. 23d ustawy o ochronie (…), ż e zarzucana Przedsi ę biorcy praktyka w zakresi po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami bez posiadanej licencji zawodowej, co mo ż e narusza ć obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 179 ust. 2 ustawy z dnia 21 s g stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a ust. 1 ww ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 1 ww ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. S przys ł uguje odwo ł anie Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Och K