RWR-35/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, 23 listopada 2004 r. RWR 61-11/04/DR DECYZJA Nr 35 /2004 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów z Tych przeciwko SOLAR Wojciech Zieli ń ski z siedzib ą przy ul. M ł ynarskiej 7, 56-400 w Ole ś nicy, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę dzia ł anie SOLAR Wojciech Zieli ń ski za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , wskazan ą w art. 23a powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przy zawieraniu umów sprzeda ż y piecyków gazowych poza lokalem przedsi ę biorstwa poprzez: 1. niezamieszczanie informacji o mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w okre ś lonym terminie, bez podania przyczyn odst ą pienia oraz niedope ł nieniu obowi ą zku wr ę czenia wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu, co stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), 2. wprowadzenie zastrze ż enia, i ż w przypadku rezygnacji ze zlecenia, przedp ł ata gwarancyjna nie jest zwracana, co jest niezgodne z art. 2 ust. 2 powo ł anej w pkt 1 ustawy i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 19 sierpnia 2004 r. UZASADNIENIE I. 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu, wp ł yn ął wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów z Tych (zw. dalej: Rzecznikiem, Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów i nakazanie jej zaniechania, przeciwko Wojciechowi Zieli ń skiemu, prowadz ą cemu dzia ł alno ść pod nazw ą firmy SOLAR Wojciech Zieli ń ski z siedzib ą przy ul. M ł ynarskiej 7, 56-400 w Ole ś nicy (zw. dalej: SOLAR, Uczestnikiem). W uzasadnieniu wniosku Rzecznik wskaza ł , i ż dzia ł alno ść SOLAR polegaj ą ca na zawieraniu z konsumentami umów sprzeda ż y piecyków gazowych, odbywa si ę z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), zw. dalej: ustaw ą o ochronie konkurencji... , a w szczególno ś ci mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przy zawieraniu powy ż szych umów. Miejski Rzecznik Konsumentów z Tych, otrzyma ł skargi od konsumentów, którzy poczuli si ę oszukani w wyniku zawarcia umów sprzeda ż y piecyków gazowych. Skargi konsumentów na dzia ł alno ść SOLAR, dotyczy ł y w szczególno ś ci podawania we wzorcach umownych nierzetelnych i niepe ł nych informacji wprowadzaj ą cych w b łą d, zarówno co do mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy, uprawnienia do otrzymania zwrotu wp ł aconej zaliczki, jak i nieuwzgl ę dnienia przez Uczestnika o ś wiadcze ń konsumentów o odst ą pieniu od umów. Rzecznik podniós ł , ż e SOLAR nie spe ł ni ł obowi ą zku poinformowania konsumentów o prawie odst ą pienia od umowy i wr ę czenia wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu zastrzegaj ą c, i ż w przypadku rezygnacji z us ł ugi wp ł acona przedp ł ata gwarancyjna nie zostanie zwrócona. Dowód: wniosek i pisma Rzecznika, k. 1, 7, 17; umowy konsumentów, k. 2 – 3. 2. Reaguj ą c na powy ż szy wniosek, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, postanowieniem nr 127/2004 z dnia 16 sierpnia 2004 r., wszcz ął post ę powanie w sprawie mo ż liwo ś ci naruszenia przez SOLAR Wojciech Zieli ń ski zbiorowych interesów konsumentów, o których mowa w art. 23a powo ł anej wy ż ej ustawy, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przy zawieraniu umów sprzeda ż y piecyków gazowych poza lokalem przedsi ę biorstwa, poprzez: - niezamieszczanie informacji o mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w okre ś lonym terminie, bez podania przyczyn odst ą pienia oraz niedope ł nieniu obowi ą zku wr ę czenia wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu, co stanowi naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), - wprowadzenie zastrze ż enia, i ż w przypadku rezygnacji ze zlecenia, przedp ł ata gwarancyjna nie jest zwracana, co jest niezgodne z art. 2 ust. 2 powo ł anej w pkt 1 ustawy. Dowód: postanowienie, k. 26. 3. W odpowiedzi na postawione zarzuty, SOLAR w pismach z dnia 31 sierpnia i 28 wrze ś nia 2004 r. nie zgodzi ł si ę z zarzutami sformu ł owanymi w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania stwierdzaj ą c m.in., ż e od po ł owy 2000 r. stosuje wzorce umów, uwzgl ę dniaj ą ce przepisy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o 2 odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, zw. dalej: ustaw ą o ochronie niektórych praw... . Stwierdzi ł , i ż sprzeda ż piecyków gazowych rozpocz ę to w pa ź dzierniku 2003 r. i od pocz ą tku stosowano zmienione wzorce umowne. Uczestnik wskaza ł , ż e zastosowanie zakwestionowanych wzorców umów przy sprzeda ż y piecyków gazowych w stosunku do konsumentów, którzy z ł o ż yli skargi do Rzecznika, nast ą pi ć musia ł o na skutek pomy ł ki akwizytorów. Jednocze ś nie ww. pismem z dnia 31 sierpnia 2004 r., Uczestnik przes ł a ł obecnie stosowane wzory umów i o ś wiadczy ł , ż e aktualnie konsument jest informowany ustnie przez akwizytora oraz pisemnie o przys ł uguj ą cych mu uprawnieniach, wynikaj ą cych z ww. powo ł anej ustawy. Dowód: pisma Uczestnika, k. 33-34, 53-54. II. W toku post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Rzecznik konsumentów, który wykonuje zadania samorz ą du terytorialnego w zakresie ochrony praw konsumentów (art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji... ) jest podmiotem uprawnionym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (art. 100a ust. 1 pkt 3 powo ł anej ustawy). 2. Uczestnik prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą SOLAR Wojciech Zieli ń ski z siedzib ą w Ole ś nicy. Od 28 pa ź dziernika 2003 r. przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest m.in. sprzeda ż piecyków gazowych, która prowadzona jest na obszarze ca ł ego kraju. Umowy zawierane s ą na pokazach w spó ł dzielniach mieszkaniowych oraz mieszkaniach. Dowód: kserokopia za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, k. 35; pismo wyja ś niaj ą ce Uczestnika, k. 33-34. 3. W stosowanych - do dnia zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania w niniejszej sprawie, tj. do dnia 19 sierpnia 2004 r. - wzorcach umowy sprzeda ż y piecyków gazowych, Uczestnik nie zamieszcza ł informacji o prawie odst ą pienia od umowy w okre ś lonym terminie, bez podania przyczyn odst ą pienia oraz nie wr ę cza ł wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu. Wprowadzi ł równie ż zastrze ż enie, ż e konsumentowi wolno odst ą pi ć od umowy za zap ł at ą oznaczonej sumy (odst ę pnego). Uczestnik o ś wiadczy ł , ż e u ż ycie nieprawid ł owych wzorców nast ą pi ł o w wyniku omy ł ki i aktualnie stosuje odpowiednie wzory umów. Jako dowód przes ł a ł Urz ę dowi wzór umowy, który zawiera informacje dotycz ą ce mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni, jak równie ż nie wprowadza zastrze ż enia o utracie wp ł aconej zaliczki w przypadku odst ą pienia od umowy. Do umowy za łą czony jest równie ż wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy. Dowód: umowy konsumentów, k. 2 – 3; pisma Uczestnika, k. 33 – 34, 53 – 54; wzory umów, k. 36 – 37. 4. Na skutek interwencji Rzecznika podejmowanej w imieniu skar żą cych konsumentów: Marii Durkalec i Stanis ł awa Koczora, Uczestnik uwzgl ę dni ł o ś wiadczenia konsumentów o odst ą pieniu od umów zawartych w oparciu o zakwestionowane wzorce umowne, zwracaj ą c im wp ł acon ą zaliczk ę . Dowód: o ś wiadczenia konsumentów o odst ą pieniu od umów, k. 9, 20; pisma Uczestnika, k. 33 - 34, 53 - 54. 3 5. W trakcie prowadzonego post ę powania dowodowego, za żą dano od Uczestnika przes ł ania wzorców umów sprzeda ż y piecyków gazowych, zawartych z innymi konsumentami w terminie od 28 pa ź dziernika do ko ń ca grudnia 2003 r. oraz od stycznia do maja 2004 r. W odpowiedzi, Uczestnik pismem z dnia 28 wrze ś nia 2004 r. poinformowa ł , ż e nie mo ż e przes ł a ć tych umów, poniewa ż z uwagi na fakt, i ż nie s ą to druki ś cis ł ego zarachowania, z chwil ą wystawienia faktury, umowy te s ą niszczone. Dowód: pismo Uczestnika, k. 53 – 54. III. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Ustawa o ochronie konkurencji... okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Rozpatrywana sprawa ma charakter publiczno – prawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu nieograniczonej liczby konsumentów, zawieraj ą cych z SOLAR umowy sprzeda ż y piecyków gazowych poza lokalem przedsi ę biorstwa. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji...: „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art. 23a ust. 2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (...)”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami, polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. W przepisie art. 23a ustawy nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw (z tego wzgl ę du, i ż by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale tak ż e ogranicza ł o Prezesa UOKiK w jego decyzjach w sprawie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów). Do stwierdzenia praktyki z art. 23a powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji… konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, 2. godzenie tymi dzia ł aniami w interes konsumentów w postaci ich prawa do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, 3. naruszenie tymi dzia ł aniami zbiorowego interesu konsumentów. Ad. 1) Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed dzia ł aniami przedsi ę biorców, które s ą sprzeczne z prawem, tj. przepisami okre ś lonych aktów prawnych oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami. Aktem prawnym, do którego nale ż y odwo ł a ć si ę w niniejszej sprawie jest ustawa o ochronie niektórych praw... . Ustawa ta reguluje m.in. prawa i obowi ą zki przedsi ę biorców, którzy zawieraj ą z konsumentami umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa (co ma miejsce w niniejszym przypadku). Wed ł ug art. 3 ust. 1 powo ł anej ustawy, obowi ą zkiem przedsi ę biorcy, przy umowach zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa, jest poinformowanie konsumenta na pi ś mie o 4 prawie odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni od jej zawarcia oraz wr ę czenie wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu. Jak wynika bowiem z art. 2 ust. 1 ww. ustawy, w powy ż szym przypadku konsumentowi przys ł uguje prawo odst ą pienia od umowy w okre ś lonym czasie, bez podania przyczyn odst ą pienia. Natomiast art. 2 ust. 2 powo ł anej ustawy wskazuje, ż e nie jest dopuszczalne zastrze ż enie, i ż konsumentowi wolno odst ą pi ć od umowy za zap ł at ą oznaczonej sumy (odst ę pne). Tymczasem z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika w sposób bezsporny, ż e Uczestnik do dnia wszcz ę cia post ę powania w sprawie stosowa ł wzorce umowne, w których nie zamieszcza ł informacji o mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w okre ś lonym terminie, bez podania przyczyn odst ą pienia oraz nie dope ł nia ł obowi ą zku wr ę czania konsumentowi wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu. Umowy zawiera ł y ponadto zastrze ż enie, i ż w przypadku odst ą pienia od tych umów, konsumenci utrac ą wp ł acon ą przedp ł at ę gwarancyjn ą . W tej sytuacji zdaniem Prezesa UOKiK stosowany przez SOLAR wzorzec umowy kszta ł towa ł uprawnienia konsumentów w sposób sprzeczny z art. 3 ust. 1 i art. 2 ust. 2 ustawy o ochronie niektórych praw... . Naruszenie za ś tych przepisów uzasadnia twierdzenie, ż e dzia ł anie SOLAR jest bezprawne i tym samym zosta ł a spe ł niona pierwsza z trzech przes ł anek, tj. bezprawno ść przedsi ę biorcy. W tym miejscu uchodzi stwierdzi ć , ż e nie zwalnia z odpowiedzialno ś ci podnoszony przez Uczestnika argument o pomy ł kowym u ż yciu nieprawid ł owych wzorców. Zdaniem Prezesa UOKiK dopiero zawiadomienie o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania spowodowa ł o wprowadzenie przez Uczestnika do obrotu wzorów umów, uwzgl ę dniaj ą cych przepisy ustawy o ochronie niektórych praw… i tym samym zlikwidowanie „u ż ywanych pomy ł kowo”. Tymczasem profesjonalista zawsze obowi ą zany jest poinformowa ć swojego kontrahenta, czyli konsumenta, b ę d ą cego z zasady s ł absz ą stron ą stosunku umownego, o istotnych okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu – w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny, co jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania (vide: E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, Warszawa 2002, str. 215 i nast.). Ad 2) Dokonuj ą c analizy drugiej przes ł anki zastosowania w rozpatrywanej sprawie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji... nale ż y stwierdzi ć , i ż opisane dzia ł ania SOLAR niew ą tpliwie godzi ł y w interes konsumenta. Prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, a brak takiej informacji uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. W ocenie Prezesa UOKiK, stosuj ą c zakwestionowane wzorce umowne, SOLAR naruszy ł powy ż szy obowi ą zek, poniewa ż pomin ął we wzorcach umownych informacj ę o warunkach odst ą pienia od umowy, nie dokona ł wr ę czenia wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu, jak równie ż wprowadzi ł niedopuszczalny przy umowach zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa, zapis o utracie przedp ł aty gwarancyjnej w przypadku zgodnego z prawem odst ą pienia od umowy. Takie dzia ł ania za ś bezsprzecznie naruszaj ą prawa ekonomiczne konsumentów, które to prawa pozostaj ą pod ochron ą art. 76 Konstytucji, który stanowi, ż e „w ł adze publiczne chroni ą konsumentów, u ż ytkowników i najemców przed dzia ł aniami zagra ż aj ą cymi ich zdrowiu, prywatno ś ci i bezpiecze ń stwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi”. Podany przez SOLAR argument, ż e konsument by ł informowany o uprawnieniach, przys ł uguj ą cych z tytu ł u zawarcia umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa jest nieprawdziwy, na co wskazuj ą skargi konsumentów skierowane do Rzecznika. W istocie o mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy, konsumenci dowiedzieli si ę dopiero po konsultacji i pouczeniu przez Rzecznika. 5 Powy ż sze dzia ł ania Uczestnika skutkowa ł y wprowadzeniem konsumentów w b łą d. Wzorce umowne, poprzez zawarte w nich nierzetelne i niepe ł ne informacje nie stwarza ł y mo ż liwo ś ci podj ę cia racjonalnej decyzji przez konsumenta, który móg ł pozostawa ć w b łę dnym prze ś wiadczeniu, i ż podpisanie umowy z SOLAR b ę dzie dla niego korzystne lub te ż ż e konsument nie b ę dzie móg ł zrezygnowa ć ze zlecenia wykonania us ł ugi. Tym samym, zastosowanie wzorców umownych mog ł o powodowa ć ujemne skutki ekonomiczne dla konsumentów, którzy pod wp ł ywem informacji uzyskanych od przedstawicieli SOLAR, (podaj ą cych si ę za pracowników gazowni), na temat konieczno ś ci wymiany piecyków gazowych z uwagi na zagro ż enie zatrucia gazem, przyst ę powali do zawarcia umowy z Uczestnikiem. Dowód: pismo Rzecznika, k. 17. Jak zatem wynika z powy ż szego, zakwestionowane przez Prezesa UOKiK dzia ł anie SOLAR by ł o dzia ł aniem polegaj ą cym na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, a tym samym godz ą cym w ich interesy. To z kolei powoduje, ż e zosta ł a spe ł niona druga z trzech ww. przes ł anek – godzenie w interesy konsumentów. Ad 3) Wymienione wy ż ej dzia ł ania Uczestnika dotyczy ł y niew ą tpliwie zbiorowego interesu konsumentów. Zgodnie z art. 23a ust. 1 zd. 2 ustawy o ochronie konkurencji... , zbiorowym interesem konsumentów nie jest suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo ż e by ć przejawem powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. Dzia ł anie SOLAR polegaj ą ce na stosowaniu wzorców umów z pomini ę ciem obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji co do mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy oraz zwrotu przedp ł aty gwarancyjnej, naruszy ł o interesy nieoznaczonej liczby obecnych u ż ytkowników piecyków gazowych, nabywców tych towarów. Widoczne jest wi ę c, ż e bezprawne zachowanie SOLAR nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami kr ę gu kupuj ą cych konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy kontrahentów SOLAR. To zdaniem Prezesa UOKiK powoduje, ż e zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów, a jednocze ś nie zosta ł a spe ł niona trzecia z trzech ww. przes ł anek. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki dla zakwalifikowania opisanych dzia ł a ń SOLAR jako praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji... . Jednak ż e zgodnie z art. 23 e ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji… nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23 a. W takim przypadku Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż powy ż sza praktyka mia ł a charakter czasowy, a jej stosowanie zosta ł o zaniechane z dniem 19 sierpnia 2004 r. Wobec powy ż szego, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 6 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji... w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : SOLAR Wojciech Zieli ń ski ul. M ł ynarska 7 56-400 Ole ś nica Miejski Rzecznik Konsumentów Al. Niepodleg ł o ś ci 49 43-100 Tychy 7