RWR-31/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 431 - 2/04/WS Wroc ł aw, 06 .09.2004 r. Decyzja DL WR nr 31/04 Na podstawie art. 104 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 i art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n.zm.) a tak ż e stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 z pó ź n.zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę uwzgl ę dnienia wniosku JZO Sp. z o.o. w Jeleniej Górze z dnia 5 lipca 2004 r. w przedmiocie roz ł o ż enia na raty kary pieni ęż nej w kwocie 50 000 z ł , której obowi ą zek zap ł aty na rzecz Prezesa Urz ę du wynika z ugody s ą dowej zawartej przed Sadem Okr ę gowym – S ą dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 12 maja 2004 r. sygn. akt XVII Ama 26/03. Uzasadnienie 1. W dniu 12 maja 2004 r. przed S ą dem Okr ę gowym w Warszawie- S ą dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w sprawie o sygn. akt XVII Ama 26/03) zawarta zosta ł a ugoda Pomi ę dzy JZO sp. z o. o. w Jeleniej Górze a Prezesem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jednym z warunków zawartej ugody by ł o cofni ę cie przez powoda, tj. JZO Sp. z o.o., odwo ł ania od decyzji Dyrektora Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu Nr DL WR 32/98 z dnia 10.11. 1998 r (sygn. akt RWR 5021/97/WS/941) oraz zap ł ata przez powoda kary pieni ęż nej w kwocie 50 000 PLN, na co pozwany, tj. Prezes UOKiK, wyrazi ł zgod ę . Pierwotna kara pieni ęż na na ł o ż ona na JZO z tytu ł u stosowania zakazanych praktyk monopolistycznych wynosi ł a 100 000 PLN. Jednocze ś nie w warunkach ugody powód zobowi ą za ł si ę do zap ł aty kary pieni ęż nej w kwocie 50 000 PLN do bud ż etu pa ń stwa w terminie 14 dni od uprawomocnienia si ę Postanowienia SOKiK. 2. W dniu 7 lipca 2004 Spó ł ka wyst ą pi ł a do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie z wnioskiem o roz ł o ż enie nale ż no ś ci w wysoko ś ci 50 000 PLN na 10 równych rat, p ł atnych do 15 dnia ka ż dego miesi ą ca, poczynaj ą c od dnia 15 lipca 2004 r. Spó ł ka nie czekaj ą c na decyzje Prezesa Urz ę du w sprawie wniosku, dokona ł a wp ł aty pierwszej raty w lipcu br. w wysoko ś ci 5000 PLN. We wniosku z dnia 5 lipca 2004 r.(OK./388/2004) Pe ł nomocnik JZO uzasadnia ł roz ł o ż enie kary na raty nast ę puj ą cymi czynnikami: 2 • w roku bie żą cym istotne dzia ł ania inwestycyjne w celu podniesienia jej konkurencyjno ś ci i zahamowanie tego procesu by ł oby dla niej ł nej kary mog ł aby za ś zachwia ć p ł ynno ś ci ą finansowa JZO w kontek ś cie poniesionych i planowanych wydatków 5 lipca 2004 r. j ą cych trud enia nast ę puj ą cych dokum cji za lata 2003 i 2004; • rachunku wyników za lata 2002-2003 i za pierwsze sze ść miesi ę cy 2004 r; • wska ź ników rentowno ś ci na sprzeda ż y za 2003 r • dowód – pismo Urz ę du do pe ł nomocnika JZO Sp. z o.o. z dnia 20 lipca 2004 r. Żą dane dokumenty nadesz ł y do organu antymonopolowego w dniu 2 sierpnia 04 r. wynios ł y odpowiednio [tajemnica przedsi ę biorstwa] i ajemnica przedsi ę biorstwa] . Jednocze ś nie Spó ł ka poda ł a, i ż nak ł ady inwestycyjne ó ł ka nie posiada eficytu ś rodków pieni ęż nych i na koniec okresów sprawozdawczych saldo ś rodków ieni ęż nych jest dodatnie owód - pismo JZO Sp. z o.o. z dnia 2 sierpnia 2004 r. z za łą cznikami. ji i onsumentów (j.t. Dz. U. z 2003 r nr 86, poz. 804 z p.zm.) postanawia, ż e Prezes Urz ę du ę du na wa ż ny interes wnioskodawcy. • JZO jest Spó ł k ą pracownicz ą i przez wiele lat boryka ł a si ę z trudno ś ciami finansowymi wynikaj ą cymi z przej ę cia zad ł u ż onej firmy pa ń stwowej. I chocia ż obecna sytuacja finansowa jest lepsza, to jednorazowa zap ł ata kwoty 50 000 PLN stanowi ł aby dla niej nadmierny wysi ł ek finansowy; Spó ł ka podj ęł a niekorzystne. Jednorazowa zap ł ata pe inwestycyjnych dowód – wniosek z dnia 3. Poniewa ż w nades ł anym wniosku brak by ł o dokumentów potwierdza n ą sytuacj ę finansow ą Spó ł ki, zosta ł a ona wezwana do przed ł o ż entów i danych: • wielko ś ci i rodzaju inwesty • rachunku przep ł ywów pieni ęż nych za rok 2003 i 6-cy 2004 r; wska ź niki p ł ynno ś ci I i II. 2004 dowód – pismo JZO Sp. z o.o. z dnia 2 sierpnia 2004 r. Z przed ł o ż onych dokumentów wynika, i ż Spó ł ka osi ą gn ęł a za 2002 r. zysk netto w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł , za 2003 r. zysk netto w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł , za ś za pierwsze sze ść miesi ę cy 2004 r. zysk netto w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł . Wska ź niki rentowno ś ci sprzeda ż y za 2002 r. wynios ł y [tajemnica przedsi ę biorstwa] , za 2003 r. [tajemnica przedsi ę biorstwa] za ś za maj i czerwiec 20 [t planowane w 2004 r. wynios ą [tajemnica przedsi ę biorstwa] z ł . Sp d p d Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: 4. Artyku ł 106 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 200 r. o ochronie konkurenc k mo ż e na wniosek przedsi ę biorcy, zwi ą zku przedsi ę biorców lub osób, o których mowa w art. 103, w drodze postanowienia, na które nie przys ł uguje za ż alenie, odroczy ć uiszczenie kary pieni ęż nej albo roz ł o ż y ć j ą na raty ze wzgl 3 k 2004 nie wskazuj ą jednak, aby Spó ł ka by ł a niezdolna o zap ł aty kary w wysoko ś ci 50 000 PLN i ż e uiszczenie tej kary jednorazowo do bud ż etu ównie ż wska ź niki p ł ynno ś ci s ą na umiarkowanym poziom ż dym razie nie ś wiadcz ą o trudnej sytuacji p ł atniczej JZO. Z kolei wska ź n ydatków inwestycyjnych, jak twierdzi Pe ł nom ym samym przes ł anka wa ż nego interesu wnioskodawcy jako ewentualnego roz ł o ż e ę cznym nie zosta ł a spe ł niona. arto podkre ś li ć , i ż poprzez niewywi ą zanie si ę przez Spó ł k ę z zobowi ą zania zawartego nie konkurencji i konsumentów zwi ą zku z art. 479 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkuren terminie Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : Ten wa ż ny interes, na który powo ł uje si ę JZO to realizacja zada ń inwestycyjnych i zachwianie p ł ynno ś ci finansowej Spó ł ki w przypadku obci ąż enia j ą jednorazow ą zap ł at ą kary w wysoko ś ci 50 000 PLN. Analiza przes ł anych Urz ę dowi dokumentów finansowych oraz planowanych nak ł adów inwestycyjnych na ro d pa ń stwa wp ł yn ęł oby w sposób znacz ą cy na jej p ł ynno ść finansow ą , czyli na niewywi ą zywanie si ę ze zobowi ą za ń p ł atniczych w relacjach zewn ę trznych i wewn ę trznych (pracowników). Przede w wszystkim z roku na rok rosn ą jej przychody netto i Spó ł ka co roku wypracowuje ponadmilionowy zysk netto. Za ś za pierwsze 6 m-cy 2004 r. zysk ten wyniós ł [tajemnica przedsi ę biorstwa] PLN i jest wy ż szy ni ż za pe ł ne lata obrachunkowe roku 2002 i 2003. Rachunek przep ł ywów pieni ęż nych pokazuje, i ż Spó ł ka nie posiada deficytu ś rodków pieni ęż nych i na koniec okresów sprawozdawczych saldo ś rodków pieni ęż nych jest dodatnie. R ie, w ka iki rentowno ś ci w roku bie żą cym wyra ź nie wzros ł y i s ą na przyzwoitym poziomie od [tajemnica przedsi ę biorstwa] do [tajemnica przedsi ę biorstwa] %. By ł y one dodatnie tak ż e w latach poprzednich. Wreszcie, kara rz ę du 50 000 PLN stanowi zaledwie [tajemnica przedsi ę biorstwa] % planowanych nak ł adów inwestycyjnych na rok 2004 i w ż adnym przypadku nie mo ż e wp ł yn ąć na realizacj ę w ocnik Spó ł ki. Jest to kwota nie wiele wa żą ca w sumie tych wydatków. Trzeba równie ż podkre ś li ć , i ż wysoko ść kary po jej obni ż eniu w stosunku do uzyskiwanych przychodów w 2003 r. jest znikoma ( [tajemnica przedsi ę biorstwa] %), co sprawia, ż e nie ma ona ż adnego wp ł ywu na finanse Spó ł ki. T nia kary na 10 rat po 5 tys z ł p ł atnych w cyklu miesi W w ugodzie ju ż i tak nast ą pi ł o faktycznie cz ęś ciowe odroczenie sp ł aty kary. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak wy ż ej. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochro 28 w cji i Konsumentów w dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu.