RWR-29/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 430 - 4/04/ZR Wroc ł aw, 5 sierpnia 2004 r. Decyzja RWR 29/2004 Na podstawie 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (j.t. Dz. U. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie antymonopolowe , wszcz ę te z urz ę du przeciwko Mi ę dzynarodowemu Funduszowi Regionu Regionalnego Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, przy ul. Ostrowskiego 9, w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z powodu nieudzielenia odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du z dnia 1 czerwca 2004 r. U z a s a d n i e n i e 1.1. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „organem antymonopolowym” prowadzi post ę powanie na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tychach post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Mi ę dzynarodowy Fundusz Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu przy ul.Ostrowskiego 9, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonych w art.23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cych na zamieszczaniu w prasie i internecie og ł osze ń , stanowi ą cych reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d. (sygn. akt RWR 61-6/04/ZR). 1.2. W zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem Prezes Urz ę du, dzia ł aj ą cy za po ś rednictwem Dyrektora Delegatury we Wroc ł awiu, wezwa ł Mi ę dzynarodowy Fundusz Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o. - pismem RWR-61-6/04/ZR z dnia 1 czerwca 2004 r. - do przed ł o ż enia w terminie do dnia 8 czerwca informacji i danych, których nie przes ł ano w odpowiedzi na poprzednie pismo Urz ę du z dnia 30 kwietnia 2004 r. Dotyczy ł o to nast ę puj ą cych informacji i danych: 1. odpisu KRS; 2. wzorów og ł osze ń prasowych, reklamuj ą cych dzia ł alno ść MFRR Sp. z o.o., zamieszczanych na ł amach prasy na terenie ca ł ego kraju w roku 2003 i 2004; 3. stosowanych wzorców umownych podpisywanych podpisywanych z konsumentami Jednocze ś nie Urz ą d poinformowa ł , i ż za nieudzielenie danych i informacji na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dyrektor Delegatury dzia ł a w imieniu i z upowa ż nienia Prezesa) na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro. Przedsi ę biorc ę poinformowano tak ż e, i ż zgodnie z art.103 ust.1 pkt 3 tej ustawy, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę w wysoko ś ci do pi ęć dziesi ę ciokrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia na osob ę pe ł ni ą c ą funkcj ę kierownicz ą lub wchodz ą c ą w sk ł ad organu zarz ą dzaj ą cego przedsi ę biorcy, je ś li osoba ta nie udzieli ł a informacji lub udzieli ł a informacji nieprawdziwych b ą d ź wprowadzajacych w b łą d (dowód - pisma Urz ę du z dnia 1 czerwca 2004 r. i 27 lipca 2004 r.). 1.3. W zwi ą zku z nieudzieleniem odpowiedzi w zakre ś lonym terminie, na podstawie art. 44 ust.2 w zwi ą zku z art.101 ust.2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes UOKiK wszcz ął z urz ę du, w dniu 9 lipca 2004 r. post ę powanie administracyjne przeciwko MFRR Sp. z o.o. w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej za nieudzielenie danych i informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pi ś mie z dnia 1 czerwca 2004 r. (dowód - postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania Nr 106/04 z dnia 9 lipca 2004 r.). 1.4. Pismami z dnia 15 lipca 2004 r. i 2 sierpnia 2004 r. Spó ł ka dostarczy ł a żą danych informacji (dowód – pisma Spó ł ki). 2. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. Stosownie do przepisu art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż nie dostarczaj ą c istotnych dla sprawy informacji żą danych w pi ś mie Prezesa UOKiK z dnia 1 czerwca 2004 r. przedsi ę biorca naruszy ł powo ł any wy ż ej przepis ustawy. Z kolei w sytuacji naruszenia art. 45 ust. 1, zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: „Prezes Urz ę du mo ż e równie ż na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie: (…) 2) nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art.11a ust.3, art.18 ust.3 lub art.45, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych, lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji(…)”. Pomimo formalnego wype ł nienia dyspozycji art. 45 ust. 1 oraz art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej istnieje przeszkoda formalna do wydania decyzji o charakterze merytorycznym. Zgodnie bowiem z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . Zgodnie z ustalonym orzecznictwem NSA post ę powanie jest bezprzedmiotowe m.in. wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot post ę powania (np. wyrok z 1 marca 1984 r., 2 II SA 2085/83; ONSA 1984, z. 1, poz. 23 oraz z 13 pa ź dziernika 1987 r., SA /Wr 460/97; ONSA 1987, z. 2, poz. 70). Zdaniem Prezesa Urz ę du ostateczne dostarczenie przez MFRR Sp. z o.o. żą danych informacji, chocia ż z opó ź nieniem, spowodowa ł o unicestwienie przedmiotu post ę powania, a skoro tak - nale ż a ł o je umorzy ć . Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : Mi ę dzynarodowy Fundusz Rozwoju Regionalnego Sp. z o.o. ul. Ostrowskiego 9 53-238 Wroc ł aw 3