RWR-31/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel/fax (0-71) 344-05-920, fax 344-05-922 E-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 61-S-4/03/ZR Wroc ł aw, 21 pa ź dziernika 2003 Decyzja RWR 31/2003 Na podstawie art. 23c ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), oraz stosownie do art.28 ust.6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania przeciwko Telewizji Kablowej ORION Sp. z o.o. z Wroc ł awia, w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art.23a ww. ustawy, dzia ł anie przedsi ę biorcy Telewizji Kablowej ORION Sp. z o.o., polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji we wzorcach umownych stosowanych w obrocie z konsumentami, w zakresie dotycz ą cym sposobu zawiadamiania odbiorców telewizji kablowej o zmianie wysoko ś ci miesi ę cznej op ł aty abonamentowej, jak równie ż w zakresie dotycz ą cym informcji na temat okoliczno ś ci w jakich zmiany tych op ł at b ę d ą dokonywane, i nakazuje zaniechanie jej stosowania. U Z A S A D N I E N I E Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy we wzorcach umów stosowanych przez operatorów telewizji kablowej , naruszane s ą obowi ą zki w zakresie przestrzegania zbiorowych interesów konsumentów. Z analizy zebranego materia ł u wynika, i ż stosowany przez firm ę Telewizja Kablowa ORION Sp. z o.o. wzorzec umowny nie spe ł nia wymogu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji. Umowa abonencka nie precyzuje w jaki sposób nast ę puje zawiadomienie konsumenta o zmianie tak istotnego warunku umowy, jakim niew ą tpliwie jest zmiana cennika op ł at za ś wiadczone przez operatora telewizji kablowej us ł ugi (pkt 13 rozdzia ł u III Regulaminu Ś wiadczenia Us ł ug). Ponadto u ż yte w pkt 12 III Regulaminu Ś wiadczenia Us ł ug zapisy dotycz ą ce zmiany stawek op ł at abonamentowych wzbudzaj ą zbyt wiele w ą tpliwo ś ci co do okoliczno ś ci, w jakich operator b ę dzie dokonywa ł korekt tych cen. W tym stanie rzeczy, postanowieniem z dnia 29 maja 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął przeciwko Telewizji Kablowej ORION Sp. z o.o. post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. (dowód: karta 1-2) 2 W toku post ę powania dowodowego Prezes UOKiK ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Przedsi ę biorca Telewizja Kablowa ORION Sp. z o.o. (zwany dalej TK ORION) zarejestrowany w S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia - Fabrycznej Wydzia ł VI Gospodarczy pod numerem KRS 0000013888 jest operatorem telewizji kablowej obejmuj ą cej swym zasi ę giem dzia ł ania miasto Stronie Ś l ą skie w powiecie k ł odzkim. Z abonentami zawierane s ą umowy dotycz ą ce us ł ugi dostarczania poprzez instalowan ą przez TK ORION sie ć kablow ą programów telewizyjnych i innych us ł ug telekomunikacyjnych.. Powy ż szy wzorzec umowny zawiera m.in. nast ę puj ą ce zapisy: • w rozdziale III („Nadawanie programów i op ł aty”) - pkt 12, stanowi ą cy, ż e: „ Operator jest uprawniony do zmiany wysoko ś ci miesi ę cznej op ł aty za nadawanie programów. Wzrost op ł aty (...) b ę dzie uzale ż niony od wzrostu cen i innych kosztów maj ą cych wp ł yw na wysoko ść op ł aty abonamentowej ”, • w rozdziale III („Nadawanie programów i op ł aty”) - pkt 13, stanowi ą cy, ż e: „O zmianie op ł aty Operator jest zobowi ą zany poinformowa ć Abonenta z czternastodniowym wyprzedzeniem, poprzez zamieszczenie informacji w telegazecie, w formie og ł osze ń na budynkach lub pisemnie”, które zosta ł y uznane przez Prezesa Urz ę du, jako naruszaj ą ce zbiorowy interes konsumentów, o którym mowa w art.23a ust.1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (dowód: karta 1-2) Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł co nast ę puje: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Rozpatrywana sprawa dotyczy interesu publicznego, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów zawieraj ą cych z przedsi ę biorstwem TK ORION umowy o zainstalowanie i pod łą czenie do sieci telewizji kablowej i o dostarczanie sygna ł ów telewizyjnych. Jest to grupa nieograniczona, o zmiennej liczbie odbiorców, do której w ka ż dym momencie mog ą przyst ą pi ć nowe osoby. Zgodnie z art.23a ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów: „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe intersy konsumntów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art.23a ust.2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (...)”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. W przepisie art.23a ustawy nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw (z tego wzgl ę du, i ż by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale tak ż e ogranicza ł o Prezesa UOKiK w jego decyzjach w sprawie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów). Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5.07.2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie (...) „Same przepisy art. 23a- 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do 3 naruszenia przepisów innych ustaw, a tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s.20). Przes ł ankami zastosowania art.23a powo ł anej ustawy w niniejszej sprawie jest: 1) bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy polegaj ą ca na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, 2) godzenia tych dzia ł a ń w interes konsumenta, 3) naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. W przedmiotowej sprawie analizie poddano stosowany przez TK ORION w obrocie z konsumentami wzorzec umowny. Z chwil ą jego podpisania, pomi ę dzy tym przedsi ę biorc ą i jego kontrahentami dochodzi do nawi ą zania stosunku zobowi ą zaniowego, z istoty którego wynika, i ż na ka ż dej ze stron umowy ci ążą okre ś lone prawa i obowi ą zki. W przypadku ww. umowy TK ORION zobowi ą zany jest do ś wiadczenia us ł ug zainstalowania i pod łą czenia do sieci telewizji kablowej oraz dostarczania sygna ł ów telewizyjnych okre ś lonych programów za miesi ę czn ą op ł at ę abonamentow ą (zwan ą w umowie eksploatacyjno-konserwacyjn ą ), uiszczan ą przez abonentów za wykonane przez niego ś wiadczenia.. W powy ż szym wzorcu umownym zastrze ż enia Prezesa UOKiK wzbudzi ł y nast ę puj ą ce zapisy: • w rozdziale III („Nadawanie programów i op ł aty”) - pkt 12, stanowi ą cy, ż e: „ Operator jest uprawniony do zmiany wysoko ś ci miesi ę cznej op ł aty za nadawanie programów. Wzrost op ł aty (...) b ę dzie uzale ż niony od wzrostu cen i innych kosztów maj ą cych wp ł yw na wysoko ść op ł aty abonamentowej ”, który wzbudza zbyt wiele w ą tpliwo ś ci co do okoliczno ś ci, przyczyn w jakich operator b ę dzie dokonywa ł podwy ż ek cen. Przy tak istotnej kwestii jak zmiana wysoko ś ci op ł aty aboanamentowej, sformu ł owanie to jest zbyt ogólne i nie daje abonentowi precyzyjnej i rzetelnej informacji co do ewentualnych zmian wysoko ś ci op ł aty abonamentowej. • w rozdziale III („Nadawanie programów i op ł aty”) - pkt 13, stanowi ą cy, ż e: „O zmianie op ł aty Operator jest zobowi ą zany poinformowa ć Abonenta z czternastodniowym wyprzedzeniem, poprzez zamieszczenie informacji w telegazecie, w formie og ł osze ń na budynkach lub pisemnie”, który z kolei wzbudza zbyt wiele w ą tpliwo ś ci co do formy zawiadomienia abonenta o podwy ż ce op ł aty abonentowej. Z tre ś ci tego zapisu nie wynika bowiem jednoznacznie, konkretnie w jakiej formie b ę dzie udzielana abonentowi informacja z zmianie wysoko ś ci abonamentu. W zasadzie sformu ł owwany w ten sposób zapis daje operatorowi mo ż liwo ść podnoszenia op ł at bez konieczno ś ci dodatkowego, indywidualnego zawiadamiania abonenta o podwy ż ce op ł aty abonantowej. Tak wi ę c zapis ten nale ż y uzna ć za nieprecyzyjny i nie daj ą cy przez to pe ł nej i rzetelnej informacji na temat konkretnej formy zawiadomienia abonenta o zamiarze wprowadzenia podwy ż ki op ł aty abonamentowej. W odpowiedzi na zarzuty sformu ł owane w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania TK ORION nie zgodzi ł a si ę z zarzutami Prezesa Urz ę du, twierdz ą c, ż e zapis w pkt 13 pozwala operatorowi na wybór skutecznego sposobu powiadamiania o zmianach cen i jest zrozumia ł e, ż e w przypadku podwy ż ki op ł at operator zastosuje najbardziej skuteczn ą form ę informacji jak ą jest informacja pisemna bowiem - jak twierdzi operator - jest to w jego interesie. Zdaniem Uczestnika post ę powania taka konstrukcja zapisu o sposobie informowania opiera si ę na rozs ą dku i dobrze rozumianym interesie stron umowy. Ponadto Uczestnik post ę powania nie zgodzi ł si ę z zarzutem Prezesa Urz ę du, ż e zapis w pkt 12 wzbudza zbyt wiele w ą tpliwo ś ci co do okoliczno ś ci, w jakich operataor b ę dzie dokonywa ł korekty tych cen. Operator stan ął na stanowisku, ż e po pierwsze - okoliczno ś ci w jakich operator b ę dzie dokonywa ł korekt cen nie s ą przedmiotem art.23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a po drugie - s ą trudne do przewidzenia, np. w zakresie polityki fiskalnej Pa ń stwa. (dowód: karta 3-5) 4 W opinii Prezesa Urz ę du, nie sposób zgodzi ć si ę z wyja ś nieniami TK ORION, zawartymi w pi ś mie z dnia 12 czerwca 2003 r. Po pierwsze, Uczestnik twierdzi, i ż „ wzorzec umowy abonenckiej jako umowy cywilno-prawnej zawiera wszystkie niezb ę dne elementy dla jej skuteczno ś ci: okre ś la strony umowy, jej przedmiot i wzajemne prawa i obowi ą zki stron ”. Powy ż sze stanowisko Uczestnika pomija zagadnienie wzorców umownych, o których mowa w art.384, 384 1 , 385 i 385 1-3 k.c. Przepis art.385 § 2 k.c. dotycz ą cy wzorców umownych wyra ź nie mówi o obowi ą zku formu ł owania tych wzorców jednoznacznie i w sposób zrozumia ł y dla konsumenta. Tak wi ę c zachowanie przez przedsi ę biorc ę wymogów formalno-prawnych umowy stawianych na gruncie k.c., nie musi wcale oznacza ć zgodno ś ci takiego wzorca z przytaczanymi wy ż ej art.384, 384 1 , 385 i 385 1-3 k.c. a tym bardziej z art.23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , która stanowi regulacj ę szczególn ą , w stosunku do ogólnych zasad zawierania umów okre ś lonych w kodeksie cywilnym. Po drugie, TK ORION twierdzi, i ż „ jest zrozumia ł e, ż e w przypadku podwy ż ki op ł at operator zastosuje najbardziej skuteczn ą form ę informacji jak ą jest informacja pisemna, bowiem jest to w jego interesie ”. W tym miejscu nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż kontrola wzorców umownych prowadzona przez Prezesa Urz ę du pod k ą tem praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów ma charakter abstrakcyjny. Z cytowanego wy ż ej zapisu w pkt 13 Regulaminu nie wynika jednoznacznie , w jaki sposób abonent b ę dzie powiadamiany w przypadku podwy ż ki op ł aty abonentowej. Okre ś lone stosowanie danego przepisu umownego w praktyce, pozostaje bez zwi ą zku z ocen ą przez Prezesa Urz ę du tego zapisu pod k ą tem naruszenia obowi ą zku przedsi ę biorcy, okre ś lonego w art.23a o ochronie konkurencji i konsumentów. Skoro niniejsza umowa zosta ł a zawarta na pi ś mie, to zgodnie z dyspozycj ą art.77 k.c. , jej zmiana polegaj ą ca na powiadomieniu o zmianie wysoko ś ci op ł aty abonamentowej, równie ż powinna by ć stwierdzona na pi ś mie - czego umowa w jednoznaczny sposób nie reguluje, a wr ę cz przeciwnie - daje operatorowi mo ż liwo ść wprowadzenia zmiany wysoko ś ci op ł aty abonamentowej bez konieczno ś ci pisemnego powiadamiania abonenta. Po trzecie, Uczestnik podnosi, ż e „ okoliczno ś ci w jakich operator b ę dzie dokonywa ł korekt cen z jednej strony nie s ą przedmiotem art.23a ustawy przywo ł anej przez Urz ą d a z drugiej s ą trudne do przewidzenia (...) ”. Art.23a ust.2 mówi, i ż „ za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (...) ”. W zwi ą zku z powy ż szym brak precyzyjnego wyszczególnienia w pkt 12 Regulaminu okoliczno ś ci, przyczyn w wyniku których b ę dzie podnoszona op ł ata abonentowa, nale ż y uzna ć za brak rzetelnej i pe ł nej informacji na temat warunków ś wiadczenia us ł ugi przez operatora telewizji kablowej. W opisanych dzia ł aniach TK ORION istot ą bezprawnej praktyki przedsi ę biorcy naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów nie jest sama okoliczno ść powoduj ą ca uprawnienie dla operatora do podwy ż szenia op ł aty abonamentowej, ale brak jej uzasadnienia (podania przyczyn) w umowie. Po czwarte, podkre ś li ć w tym miejscu nale ż y, ż e prawo konsumenta do informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, bowiem brak pe ł nej wiedzy uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. „Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, przedmiotu ś wiadczenia, a tak ż e powinno ś ci czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny - jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania, dotycz ą cego zarówno stadium przedkontraktowego, jak i wszelkich dalszych faz ju ż istniej ą cego stosunku prawnego” (E. Łę towska „Prawo umów konsumenckich”, wyd. C.H.BECK 2002, s.215 i nast.). W tym stanie rzeczy, zdaniem Prezesa UOKiK, tak sformu ł owane zapisy pkt 12 i 13 rozdzia ł u III Regulaminu nie spe ł niaj ą wymogu art.385 § 2 k.c. stanowi ą cego, ż e „wzorzec umowny powinien by ć sformu ł owany jednoznacznie i w sposób zrozumia ł y”. 5 W ś wietle powy ż szych rozwa ż a ń nale ż y ponadto zaznczy ć , i ż kwestionowane zapisy pkt 12 i 13 rozdzia ł u III Regulaminu, sankcjonuj ą c znaczn ą dowolno ść dzia ł a ń operatora przy wprowadzaniu istotnych zmian umowy, ukszta ł towuj ą bez ż adnego uzasadnienia zbyt du żą przewag ę kontraktow ą jednej strony umowy (operatora) kosztem drugiej (konsumenta) i naruszaj ą w ten sposób równie ż zasady wspó łż ycia spo ł ecznego, b ę d ą ce normami o uzasadnieniu aksjologicznym, które tak ż e nale żą do obowi ą zuj ą cego prawa ( art.353 1 k.c. ). W przedmiotowej sprawie szczególnie istotne znaczenie maj ą te zasady wspó łż ycia spo ł ecznego, które nawi ą zuj ą do koncepcji tzw. s ł uszno ś ci kontraktowej, uczciwo ś ci kupieckiej, równej pozycji stron umowy, przestrzegania zasad lojalnego, opatrtego na zaufaniu post ę powania wobec kontrahenta równie ż w fazie kszta ł towania tre ś ci umowy (por. uchwa ł a SN z dnia 6 marca 1992 r., III CZP 141/91; uchwa ł a SN z dnia 9 lipca 1993 r., III CZP 58/93). Podnie ść nale ż y tak ż e, i ż kryteria s ł uszno ś ci kontraktowej doznaj ą szczególnego zaostrzenia w przypadku obrotu konsumenckiego, bowiem uwzgl ę dniaj ą postulat ochrony s ł abszej strony umowy. Zdaniem Prezesa UOKiK dzia ł anie TK ORION polegaj ą ce na nierzetelnym informowaniu konsumentów o zmianie wysoko ś ci op ł aty abonamentowej i o okoliczno ś ciach, w wyniku których te zmiany b ę d ą wprowadzane, powy ż sz ą zasad ę narusza. Co do podnoszonych przez Uczestnika post ę powania kwestii dotycz ą cych wzorców umownych innych operatorów telewizji kablowych, Prezes UOKiK stwierdza, i ż nie maj ą one ż adnego zwi ą zku z niniejsz ą spraw ą . Bior ą c pod uwag ę powy ż sze rozwa ż ania Prezes UOKiK uzna ł , i ż tak sformu ł owane zapisy, stosowane przez TK ORION we wzorcach umownych s ą niezgodne z powo ł anymi przepisami kodeksu cywilnego: - pkt 12 rozdzia ł u III regulaminu - z art. 353 1 i art. 385 § 2 k.c .; - pkt 13 rozdzia ł u III regulaminu - z art. 77, art. 353 1 i art. 385 § 2 k.c .; i jednocze ś nie wype ł niaj ą pierwsz ą z przes ł anek art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie obowi ą zku operatora do udzielania konsumentom (abonentom) rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Opisane dzia ł ania TK ORION niew ą tpliwie naruszaj ą interes konsumenta, gdy ż brak wskazania we wzorcu umownym konkretnego sposobu informowania o podwy ż kach i powodach podwy ż ki op ł aty abonamentowej mo ż e rodzi ć dla niego negatywne skutki finansowe, poniewa ż operator telewizji kablowej rozlicza odbiorc ę wed ł ug nowych stawek abonamentowych nie maj ą c potwierdzenia, co do faktu czy konsument zosta ł skutecznie powiadomiony o zmianie ceny i czy nast ą pi ł a z jego strony akceptacja tej zmiany. Tym samym wype ł niona zosta ł a druga z przes ł anek ww. art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Kwestionowane ww. zapisy wzorca umownego, co wyja ś niono ju ż na wst ę pie tej cz ęś ci uzasadnienia decyzji, godz ą równie ż w zbiorowy interes konsumentów. Zgodnie z art. 23a ust. 1 zd. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zbiorowym interesem konsumentów nie jest suma indywidualnych interesów konsumentów. Dzia ł ania TK ORION dotykaj ą bowiem konsumentów, jakimi niew ą tpliwie s ą odbiorcy telewizji kablowej, naruszaj ą c ich prawa na szerok ą skal ę . Tym samym wype ł niona zosta ł a trzecia z przes ł anek ww. art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . W tej sytuacji Prezes UOKiK stwierdza, ż e spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki warunkuj ą ce stwierdzenie stosowania przez TK ORION praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów , okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 6 Wobec powy ż szego nale ż a ł o orzec jak w sentencji . Stosownie do tre ś ci art.78 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art.479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurtencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura we Wroc ł awiu, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje: Telewizja Kablowa ORION Sp. z o.o. ul. Morelowskiego 9 52-429 Wroc ł aw