RWR-3/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 28.01.2004 r. RWR 61 - 2/04/JM DECYZJA RWR 3/2004 Na podstawie art. 23 c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. Nr 86 z 2003 r., poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Syndykowi Masy Upad ł o ś ci BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. „w upad ł o ś ci”, Zdzis ł awowi Wo ł y ń cowi, ul. Konopnickiej 21 w Jeleniej Górze, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, dzia ł anie ww. Syndyka polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez : 1. zastrze ż enie w § 5 pkt 4 “Ogólnych warunków uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. w Jeleniej Górze” prawa do odwo ł ania imprezy w przypadku, gdy liczba uczestników nie osi ą gnie zak ł adanego przez to Biuro minimum, chocia ż w umowie ta minimalna liczba nie jest okre ś lona, 2. brak nazwy i adresu ubezpieczyciela w § 7 ww. warunków i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE 1. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du”, przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce wszcz ę te z urz ę du w sprawie zweryfikowania wzorców umów (ogólnych warunków umów, regulaminów) stosowanych przez przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi turystyczne w zakresie m.in. wyst ę powania w nich niedozwolonych postanowie ń umownych (art. 384-385 1-3 k.c.), jak równie ż pod k ą tem ich zgodno ś ci z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 2 stycznych, jak równie ż ww. ustawy o ochronie (...), a w szczególno ś ci jej art. 23 a. owi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, 1. ez to Biuro minimum, chocia ż w umowie ta minimalna 2. brak nazwy i adresu ubezpieczyciela w § 7 ww. warunków. Prezes Urz ę du umorzy ł post ę powanie przeciwko BIG BLUE, jako bezprzedmiotowe. 1997 r. o us ł ugach turystycznych (tj. Dz. U. z 2001 r., nr 55, poz. 578), zwanej dalej „ustaw ą turystyczn ą ”, i ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...). Analiza stosowanego przez BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o., zwanego dalej “BIG BLUE” wzorca “Ogólnych warunków uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. w Jeleniej Górze” da ł a podstaw ę do przypuszczenia, i ż w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie zarówno ustawy o us ł ugach tury 2. W tym stanie rzeczy Prezes Urz ę du postanowieniem nr 351 z dnia 9 pa ź dziernika 2003 r., wszcz ął przeciwko Biuru Podró ż y BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. ul.Konopnickiej 21 w Jeleniej Górze, post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez ww. przedsi ę biorc ę ob prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez: zastrze ż enie w § 5 pkt 4 “Ogólnych warunków uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. w Jeleniej Górze” prawa do odwo ł ania imprezy w przypadku, gdy liczba uczestników nie osi ą gnie zak ł adanego prz liczba nie jest okre ś lona, 3. W dniu wszcz ę cia post ę powania tj. 9 pa ź dziernika 2003 r., S ą d Rejonowy w Jeleniej Górze – S ą d Gospodarczy postanowieniem sygn. akt V CU 11/03 og ł osi ł upad ł o ść BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. ul. Konopnickiej 21 w Jeleniej Górze, obejmuj ą c ą likwidacj ę maj ą tku likwidowanego, wyznaczaj ą c na Syndyka Masy Upad ł o ś ci Zdzis ł awa Wo ł y ń ca. W tym stanie rzeczy decyzj ą Dl Wr 42/2003 z dnia 19 grudnia 2003 r. 4. Bior ą c jednak pod uwag ę okre ś lon ą w art. 100g ww. ustawy o ochronie (...) dat ę rozpocz ę cia biegu przedawnienia do wszcz ę cia post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (decyzja Wojewody Dolno ś l ą skiego z dnia 7 pa ź dziernika 2003 r., nr 26/C/2003, w sprawie cofni ę cia BIG BLUE zezwolenie organizatora turystyki nr 3/Z/2003) oraz w zwi ą zku z art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upad ł o ś ciowe i naprawcze (Dz. U. nr 60, poz. 535), Prezes UOKiK postanowieniem nr 399 z dnia 19 grudnia 2003 r., wszcz ął przeciwko Syndykowi Masy Upad ł o ś ci BIG BLUE, Zdzis ł awowi Wo ł y ń cowi, zwanemu dalej „Syndykiem”, post ę powanie w sprawie stosowania przez, ww. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsument ó w, w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przez ww. przedsi ę biorc ę ob owi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, zez to Biuro minimum, chocia ż w umowie ta minimalna ę puj ą ce informacje uzyskane w • prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez: 1. zastrze ż enie w § 5 pkt 4 “Ogólnych warunków uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. w Jeleniej Górze” prawa do odwo ł ania imprezy w przypadku, gdy liczba uczestników nie osi ą gnie zak ł adanego pr liczba nie jest okre ś lona, 2. brak nazwy i adresu ubezpieczyciela w § 7 ww. warunków. W poczet dowodów wszcz ę tego post ę powania, postanowieniem nr 400 z dnia 19 grudnia 2003 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł nast post ę powaniu sygn. RWR 61-S-15/03/JM, tj.: • pismo BIG BLUE z dnia 11.09.2003 r. wraz z za łą cznikami, potwierdzone za zgodno ść z orygina ł em, przez Zdzis ł awa Wo ł yniec, Syndyka Masy Upad ł o ś ci BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. „w upad ł o ś ci”, kopie 3 U 11/03) oraz decyzji Wojewody Dolno ś l ą skiego 26/C/2003 z dnia 7.10.2003 r. powanie dowodowe, pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego : (sygn. spr. WR.IX NS- a jest m.in.: ji podró ż y, nych, owód : karta nr 10, 13) turystycznych na terenie kraju, krajów ozaeuropejskich. owód : karta nr 17) nizowanych przez BIG BLUE TRAVEL przez BIG BLUE minimum, chocia ż w umowie resu ubezpieczyciela. owód : karta nr 8-9) i dóbr osobistych klientów, a tak ż e interesów maj ą tkowych. (dowód karta nr 17-18) aj ą tku aczaj ą c na Syndyka Masy Upad ł o ś ci Zdzis ł awa Wo ł y ń ca. owód karta nr 16) y, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje : postanowienia S ą du Rejonowego w Jeleniej Górze-S ą du Gospodarczego z dnia 9.100.20003 r. (sygn. akt V G Przeprowadzone przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę 1. BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. w Jeleniej Górze zosta ł a wpisana do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000141817 REJ.KRS/9860/02/379). Celem jego dzia ł ani - dzia ł alno ść biur podró ż y i agenc - dzia ł alno ść biur turystycz - dzia ł alno ść turystyczna. (d 2. BIG BLUE swoj ą dzia ł alno ść w ww. zakresie prowadzi ł na podstawie udzielonego przez Wojewod ę Dolno ś l ą skiego Zezwolenia Organizatora Turystyki nr 3/Z/2003 z dnia 17.01.2003 r. na prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie organizowania imprez turystycznych oraz po ś redniczenia na zlecenie klientów w zawieraniu umów o ś wiadczenie us ł ug europejskich i krajów p (d 3. Prezes UOKiK w stosowanym przez BIG BLUE wzorze “Ogólnych warunków uczestnictwa w imprezach turystycznych orga Sp. z o.o. w Jeleniej Górze” zakwestionowa ł : - w § 5 pkt 4 zastrze ż enie prawa do odwo ł ania imprezy w przypadku, gdy liczba uczestników nie osi ą gnie zak ł adanego ta minimalna liczba nie jest okre ś lona, - w § 7 brak nazwy i ad (d 4. Decyzj ą z dnia 7 pa ź dziernika 2003 r. nr 26/C/2003 Wojewoda Dolno ś l ą ski cofn ął BIG BLUE ww. zezwolenie organizatora turystyki nr 3/Z/2003 z dnia 17 stycznia 2003 r. W jej uzasadnieniu Wojewoda poda ł , i ż otrzyma ł od Towarzystwa Ubezpiecze ń i Reasekuracji WARTA S.A. informacj ę , potwierdzon ą przez BIG BLUE, o utracie przez t ę Spó ł k ę p ł ynno ś ci finansowej, co uniemo ż liwia jej wywi ą zanie si ę z zawartych umów z klientami. W zwi ą zku z tym Wojewoda zleci ł Polskim Liniom Lotniczym LOT S.A. czynno ś ci maj ą ce na celu zapewnienie powrotu do kraju klientów BIG BLUE przebywaj ą cych na wycieczkach zagranicznych w Grecji i Egipcie. Dzia ł anie BIG BLUE spowodowa ł o zagro ż enie bezpiecze ń stwa powa ż ne zagro ż enie ich 5. S ą d Rejonowy w Jeleniej Górze – S ą d Gospodarczy postanowieniem z dnia 9 pa ź dziernika 2003 r., sygn. akt V CU 11/03 og ł osi ł upad ł o ść BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. ul. Konopnickiej 21 w Jeleniej Górze obejmuj ą c ą likwidacj ę m likwidowanego, wyzn (d Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodow 4 anie w zporz ą dzania mieniem wchodz ą cym do masy upad ł o ś ci (art. 75 ust. 1 ww. u umentów, je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, up ł yn ął rok. likwidowanego, wyznaczaj ą c na Syndyka Masy Upad ł o ś ci Zdzis ł a W pierwszej kolejno ś ci nale ż y wyja ś ni ć , dlaczego Prezes Urz ę du wszcz ął przeciwko Zdzis ł awowi Wo ł y ń cowi, Syndykowi Masy Upad ł o ś ci BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. „w upad ł o ś ci”, ul. Konopnickiej 21 w Jeleniej Górze, post ę pow sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Art. 144 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upad ł o ś ciowe i naprawcze (Dz. U. nr 60, poz. 535) stanowi, ż e w przypadku og ł oszenia upad ł o ś ci obejmuj ą cej likwidacj ę maj ą tku upad ł ego, post ę powanie s ą dowe i administracyjne dotycz ą ce masy upad ł o ś ci mog ą by ć wszcz ę te i dalej prowadzone jedynie przez syndyka lub przeciwko niemu. Natomiast upad ł y traci prawo zarz ą du oraz mo ż liwo ść korzystania i ro stawy). Natomiast zgodnie z art. 100 g ustawy o ochronie (...) nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy kons Jak wynika ze zgromadzonego materia ł u dowodowego Spó ł ka BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej zawiera ł a z konsumentami umowy na ś wiadczenie us ł ug turystycznych, których integraln ą cz ęś ci ą by ł y “Ogólne warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. w Jeleniej Górze”. Decyzj ą Wojewody Dolno ś l ą skiego z dnia 7.10.2003 r. nr 26/C/2003 BIG BLUE zosta ł o cofni ę te Zezwolenie Organizatora Turystyki nr 3/Z/2003 z dnia 17.01.2003 r., a S ą d Rejonowy w Jeleniej Górze – S ą d Gospodarczy postanowieniem z dnia 9 pa ź dziernika 2003 r., sygn. akt V CU 11/03 og ł osi ł jej upad ł o ść obejmuj ą c ą likwidacj ę maj ą tku wa Wo ł y ń ca. W my ś l przytoczonych powy ż ej przepisów, ze wzgl ę du na to, i ż nie nast ą pi ł o w niniejszej spraw ie przedawnienie, Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie przeciwko ww. Syndykowi. w brali lub mieli wzi ąć inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbior Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Rozpatrywana sprawa dotyczy interesu publicznego, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu wszystkich konsumentów, którzy na mocy zawartych jeszcze z BIG BLUE umó udzia ł w organizowanych przez nie imprezach turystycznych. Zgodnie z art.23a ust.1 ustawy o ochronie (...) “Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Z kolei przepis art. 23 a ust. 2 ww. ustawy stanowi, i ż “Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i owe interesy konsumentów”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców . Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem “w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma 5 zasad wspó łż ycia spo ł e ania w niniejszej sprawie art.23a ust. 1 i 2 powo ł anej 1. iu obowi ą zku i pe ł nej informacji, 3. nar an ą przez uczestników tych imprez za wykonane przez niego ś wiadczenia. um, od którego uzale ż nione jest doj ś cie enia si ę mniejszej liczby rusza dyspozycj ę art. 14 ust. 2 pkt 7a oraz art. 17 ust. 7 pkt 1 ustawy turystycznej. charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. W przepisie art.23a ustawy nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw (z tego wzgl ę du, i ż by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale tak z e ogranicza l o Prezesa UOKiK w jego decyzjach w sprawie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów). Zgodnie z uzasadnieniem projektu rz ą dowego ustawy z dnia 5.07.2002 r., nowelizuj ą cej ustaw ę o ochronie (...) “Same przepisy art. 23a- 23d nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, a tak ż e cznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s.20). Przes ł ankami zastosow ustawy o ochronie (...) jest : bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy polegaj ą ca na naruszan udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej 2. godzeniu tych dzia ł a ń w interes konsumenta, uszeniu zbiorowego interesu konsumentów. W przedmiotowej sprawie analizie poddano wzorce umowne stosowane przez BIG BLUE (w stosunku do którego og ł oszona zosta ł a upad ł o ść obejmuj ą ca likwidacj ę maj ą tku likwidowanego, a na Syndyka Masy Upad ł o ś ci wyznaczono Zdzis ł awa Wo ł y ń ca) w obrocie z konsumentami. Z chwil ą ich podpisania, pomi ę dzy tym przedsi ę biorc ą i jego kontrahentami dochodzi ł o do nawi ą zania stosunku zobowi ą zaniowego, z istoty którego wynika ł o, i ż na ka ż dej ze stron umowy ci ążą okre ś lone prawa i obowi ą zki. W przypadku ww. umowy BIG BLUE zobowi ą zane by ł o do ś wiadczenia okre ś lonego rodzaju us ł ug turystycznych w zamian za okre ś lon ą op ł at ę , uiszcz Ad. 1. Prezes UOKiK dopatrzy ł si ę naruszenia ustawy turystycznej w § 5 pkt 4 “Ogólnych warunków uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez BIG BLUE TRAVEL Sp. z o.o. w Jeleniej Górze” , zwanych dalej “warunkami uczestnictwa”, w którym BIG BLUE zastrzeg ł sobie prawo do odwo ł ania imprezy ze wzgl ę du na brak wymaganego minimum uczestników, jednocze ś nie nie wskazuj ą c, jaka liczba uczestników stanowi wymagane minim do skutku okre ś lonej imprezy turystycznej. Przepis art. 14 ust. 2 pkt 7a ustawy turystycznej wskazuje, i ż umowa powinna okre ś la ć termin powiadomienia klienta na pi ś mie o ewentualnym odwo ł aniu imprezy turystycznej lub us ł ugi turystycznej z powodu niewystarczaj ą cej liczby zg ł osze ń , je ż eli realizacja us ł ug jest uzale ż niona od liczby zg ł osze ń . W zwi ą zku z tym konieczne jest okre ś lenie, zgodnie z powo ł anym przepisem, minimalnej liczby uczestników niezb ę dnej do realizacji danego rodzaju imprezy turystycznej. Na taki obowi ą zek przedsi ę biorcy, ś wiadcz ą cego us ł ugi turystyczne, wskazuje równie ż art. 17 ust. 7 pkt 1 ustawy o us ł ugach turystycznych o tre ś ci “zg ł osz uczestników ni ż liczba minimalna okre ś lona w umowie (...). Zapis § 5 pkt 4 warunków uczestnictwa, nie podaje liczby stanowi ą cej minimum uczestników, niezb ę dnych do tego, aby dana impreza turystyczna mog ł a doj ść do skutku. Tym samym konsument, który zawar ł z biurem umow ę o ś wiadczenie us ł ugi turystycznej, nie ma ż adnej mo ż liwo ś ci zweryfikowania, czy odwo ł anie imprezy nast ą pi ł o faktycznie ze wzgl ę du na brak okre ś lonej liczby uczestników, czy te ż by ł y inne przyczyny jej odwo ł ania. Taki zapis pozostawia firmie turystycznej swobod ę w uznawaniu, kiedy impreza turystyczna b ę dzie odwo ł ana z powodu braku odpowiedniej liczby jej uczestników. Zatem tak sformu ł owany zapis § 5 pkt 4 warunków uczestnictwa na 6 Powo ł ana ustawa turystyczna w art. 14 ust. 2 pkt 7 nak ł ada na organizatora imprez turystycznych obowi ą zek podania w umowie nazwy i adresu ubezpieczyciela. Wprawdzie w § 7 “Ubezpieczenie i gwarancja” warunków uczestnictwa zawiera o ś wiadczenie, i ż „klienci obj ę ci s ą ubezpieczeniem od nast ę pstw nieszcz ęś liwych wypadków NNW, kosztów leczenia oraz assistance i utraty baga ż u” (pkt 3), niemniej jednak nie podaje on nazwy zak ł adu ubezpiecze ń ani jego adresu. Tym samym zapis tego punktu warunków uczestnictwa nie wype ł nia dyspozycji powy ż szego art. 14 ust. 2 pkt 7 ustawy turystycznej. W tych okoliczno ś ciach nale ż y stwierdzi ć , ż e nie zawarcie w warunkach uczestnictwa informacji dotycz ą cych minimalnej liczby uczestników, a tak ż e brak informacji o ubezpieczycielu stanowi równie ż naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, ż e prawo konsumenta do informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, bowiem brak pe ł nej wiedzy uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych (wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 7.03.1990 r., C-362/88, Zb. Orz. I-667). “Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, przedmiotu ś wiadczenia, a tak ż e powinno ś ci czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny- jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania, dotycz ą cego zarówno stadium przedkontraktowego, jak i wszelkich dalszych faz ju ż istniej ą cego stosunku prawnego” (E. Łę towska “Prawo umów konsumenckich”, Wyd. C.H.BECK 2002 r., s. 215 i nast.). Reasumuj ą c, tak sformu ł owane zapisy § 5 pkt 4 i § 7 warunków uczestnictwa s ą niezgodne z przepisami ustawy turystycznej, a w szczególno ś ci z jej art. 14 ust. 2 pkt 7 i 7a oraz art. 17 ust. 7 pkt 1. A zatem spe ł niona zosta ł a pierwsza z przes ł anek art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (...) tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na naruszeniu obowi ą zku do udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Ad. 2. Tre ść kwestionowanych przez Prezesa zapisów warunków umowy niew ą tpliwie godzi tak ż e w interes konsumenta. Przede wszystkim nie wskazanie minimalnej liczby uczestników (§ 5 pkt 4 warunków uczestnictwa) mo ż e rodzi ć dla konsumenta negatywne skutki finansowe dla jego bezpiecze ń stwa ekonomicznego. Dane te, od których zale ż y doj ś cie do skutku okre ś lonej imprezy turystycznej, maj ą dla niego istotne znaczenie, gdy ż w przypadku odwo ł ania przez organizatora imprezy turystycznej z przyczyn niezale ż nych od klienta, mo ż e on dochodzi ć odszkodowania za niewykonanie us ł ugi. Wyj ą tkiem od tej zasady jest odwo ł anie imprezy: 1. z powodu zg ł oszenia si ę mniejszej liczby uczestników ni ż liczba minimalna okre ś lona w umowie, a organizator powiadomi ł o tym klienta na pi ś mie w uzgodnionym terminie 2. w przypadku si ł y wy ż szej (art. 14 ust.7 ww. ustawy). Dlatego te ż wa ż ne jest, aby mia ł on pe ł n ą wiedz ę oraz mo ż liwo ść kontroli, czy odwo ł anie imprezy nast ą pi ł o z ww. wzgl ę du, czy te ż by ł y inne tego powody. Równie ż nie podanie w warunkach uczestnictwa nazwy i adresu firmy ubezpieczaj ą cej stanowi ograniczenie jego praw. Zgodnie z wol ą prawodawcy, co zosta ł o zapisane w art. 14 ust 2 pkt 7 ustawy turystycznej, konsument powinien mie ć wyra ź nie w umowie zapisane, do którego towarzystwa ubezpieczeniowego ma si ę zwróci ć w przypadku np. choroby, wypadku, zagini ę cia baga ż u. Podanie pe ł nych danych ubezpieczyciela w umowie ma niew ą tpliwie wp ł yw, na szybko ś ci podj ę tych przez konsumenta kroków w celu uzyskania odszkodowania za poniesion ą szkod ę . I niew ą tpliwie w jego interesie le ż y jak najszybsze naprawienie szkody jakiej dozna ł , a 7 na wypadek zaistnienia której by ł ubezpieczony. Zatem brak ww. danych godzi w ekonomiczne interesy konsumenta. Tym samym wykazane zosta ł o, i ż ww. dzia ł ania godz ą w interes konsumenta, a zatem wype ł niona zosta ł a druga z przes ł anek niezb ę dna do stwierdzenia praktyki naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Ad. 3. Kwestionowane przez Prezesa UOKiK zapisy warunków uczestnictwa, co wyja ś niono ju ż na wst ę pie tej cz ęś ci uzasadnienia decyzji, naruszaj ą równie ż zbiorowy interes konsumentów i jednocze ś nie wype ł niaj ą ostatni ą z przes ł anek art. 23 a ustawy o ochronie (...). Zgodnie z art. 23a ust. 1 zd. 2 tej ustawy zbiorowym interesem konsumentów nie jest suma indywidualnych interesów konsumentów. Dzia ł ania uczestnika post ę powania dotkn ęł y bowiem konsumentów, jakimi niew ą tpliwie s ą uczestnicy organizowanych przez niego imprez turystycznych, naruszaj ą c ich prawa na szerok ą skal ę . W tej sytuacji Prezes UOKiK stwierdza, ż e spe ł nione zosta ł y wszystkie przes ł anki warunkuj ą ce stwierdzenie stosowania przez uczestnika post ę powania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (...). Jednocze ś nie Prezes UOKiK podnosi, i ż cofni ę cie BIG BLUE zezwolenia organizatora turystyki oraz og ł oszenie jego upad ł o ś ci spowodowa ł o, i ż zaprzesta ł on prowadzenia dzia ł alno ś ci oraz zawierania z konsumentami umów na ś wiadczenie us ł ug turystycznych, zawieraj ą cych ww. postanowienia naruszaj ą ce zbiorowy interes konsumentów, okre ś lony w art. 23 a przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie (...). Niemniej jednak fakt zaniechania stosowania bezprawnej praktyki nie mo ż e skutkowa ć inn ą sentencj ą ni ż ww. Brak jest bowiem w ustawie o ochronie (...) wyra ź nego przepisu, który pozwala ł by na uznanie stosowanej praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i jednocze ś nie stwierdzaj ą cej zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z powy ż szym, nawet je ś li zaprzestano praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes mo ż e na podstawie art. 23 c ustawy o ochronie (...) wyda ć jedynie decyzj ę , w której uzna praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i naka ż e jej zaniechania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk