RLU-4/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W LUBLINIE 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 20 stycznia 2004 r. RLU – 61 – 72/03/RD Decyzja RLU Nr - 4 /2004 Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z wniosku Powiatowego Rzecznika Konsumentów w H., - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie M.W.- Autoryzowany dealer T. z siedzib ą w L., polegaj ą ce na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, podczas akcji reklamowej pod nazw ą ,,C. P. Promocja Klimatyzacja w cenie samochodu”, co stanowi naruszenie art. 23a ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz nakazuje zaniechanie jej stosowania, Uzasadnienie W dniu 3 pa ź dziernika do Delegatury UOKiK wp ł yn ął wniosek od Powiatowego Rzecznika Konsumentów w H. , który na podstawie przepisów ustawy o ochronie (...) wnioskowa ł o wszcz ę cie post ę powania o uznanie dzia ł a ń stosowanych przez M.W. - Autoryzowany dealer T z siedzib ą w L. za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów poprzez pos ł ugiwanie si ę reklam ą wprowadzaj ą c ą w b łą d i nakazania zaniechania jej stosowania. W uzasadnieniu Powiatowy Rzecznika Konsumentów w H. pisze, ż e w dniu 13 maja 2003 r. p. Edward Z. zawar ł umow ę kupna sprzeda ż y z autoryzowanym dealerem T., której przedmiotem by ł zakup limitowanej serii T. C. P. nr 329150/199/FJ15 1,4 . Wg ulotki reklamowej cena tego typu pojazdu o wskazanych wy ż ej parametrach wynosi ł a 52 900 z ł . Jednak na fakturze z dnia 1 lipca 2003 r. cena tego pojazdu wynosi ł a 54 900 z ł ., ró ż nica pomi ę dzy w/w kwotami to wg pisma warto ść lakieru metalizowanego (traktowanego przez dealera jako wyposa ż enie dodatkowe), o którym dealer T. nie poinformowa ł klienta w momencie zawierania umowy wst ę pnej. W zwi ą zku z tym zdaniem Powiatowego Rzecznika Konsumentów w H. reklama T. poprzez swoj ą nierzetelno ść , nie podawanie wszystkich sk ł adników cenowych wykorzystuje ł atwowierno ść odbiorcy reklamy i wywo ł uje prze ś wiadczenie o istnieniu faktów, które w rzeczywisto ś ci nie maj ą miejsca, wype ł nia przes ł ania art. 23a ust. 2 o nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w b łą d reklamie. W zwi ą zku z powy ż szym, w dniach od 7 pa ź dziernika 2003 r. do dnia 30 grudnia 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie stosowania przez M.W. - Autoryzowany dealer T. z siedzib ą w L. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów poprzez nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę , w celu wst ę pnego ustalenia, czy w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania M.W. wyja ś ni ł w pi ś mie z dnia 30 listopada 2003 r., ż e: - jego firma zawar ł a w dniu 13 maja 2003 r. umow ę kupna sprzeda ż y z p. E. Z. na samochód T. C., kolor 199 srebrny metalik, numer transakcji , - cena samochodu by ł a podana w cenniku, który p. Z. otrzyma ł w chwili spisywania w/w umowy i wynosi ł a 52 900 z ł , - p. Z. zosta ł poinformowany o dop ł acie za lakier metalik w kwocie 1 820 z ł , - na odwrocie cennika by ł o podane wyposa ż enie standardowe C. P. w wersji B. oraz T.., i w ż adnej z tych wersji nie jest podane, i ż lakier metalizowany wyst ę puje w wyposa ż eniu standardowym, - nieprawd ą jest stwierdzenie, ż e p. Z. zosta ł poinformowany o dop ł acie za lakier metalik dopiero w chwili otrzymania faktury w dniu 1 lipca 2003 r., - nieprawd ą jest te ż wysoko ść faktury numer 001/A11/0000238, która opiewa na 54 720 z ł , a nie na 54 900 z ł . - w promocji C. P. zosta ł o sprzedanych kilkadziesi ą t samochodów i ka ż dy klient by ł informowany o dop ł acie i nie ro ś ci ł z tego tytu ł u ż adnych praw do zwrotu pieni ę dzy. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Jest bezspornym, ż e dniu 13 maja 2003 r. w ramach akcji promocyjnej dealera T. ,,C. P. Promocja Klimatyzacja w cenie samochodu” zosta ł a podpisana umowa kupna sprzeda ż y pomi ę dzy p. Edwardem Z. a Autoryzowanym Dealerem T. M.W. w L. Przedmiotem sprzeda ż y by ł samochód osobowy T. C. o kolorze 199/FJ 15 wyprodukowany w 2003 r. Zgodnie z ulotk ą promuj ą c ą cena samochodu w takiej wersji i o powy ż szych parametrach wynosi ł a 52 900 z ł . I tak ą cen ę zgodzi ł si ę zap ł aci ć p. E. Z. podpisuj ą c powy ż sz ą umow ę . Natomiast w dniu 1 lipca 2003 r. z faktury nr 001/A11/0000238 wystawionej przez ASD T. M. W. w L. wynika, ż e warto ść samochodu T. C. o kolorze 199/FJ15 wynosi 54 720 z ł , tj. wi ę cej o 1 820 z ł . od umowy kupna sprzeda ż y z dnia 13 maja 2003 r., mimo ż e zapisany w umowie z 13 maja 2003 r. i fakturze z dn. 1 lipca 2003 r. kolor zewn ę trzny i wewn ę trzny a konkretnie jego numery 199 i FJ 15 by ł y identyczne. Ró ż nica w cenie to wg sprzedaj ą cego dop ł ata za lakier metalizowany , o którym informowa ł klienta podczas podpisywania umowy z dnia 13 maja 2003 r. Jak wynika z wyja ś nie ń ASD T. w wyposa ż eniu standardowym T. C. nie ma lakieru metalizowanego a na odwrocie cennika jest podane wyposa ż enie standardowe. Tymczasem na podstawie materia ł ów dostarczonych do delegatury przez ASD T., ulotka reklamowa samochodu T. C. to jedna kartka, a wyposa ż enie samochodu T. C. podane jest na oddzielnej kartce, na której rzeczywi ś cie nie ma pozycji – lakier metalizowany. Z zebranych materia ł ów wynika równie ż , ż e ASD T. nie uwiarygodni ł a faktu poinformowania p. Z. o dodatkowej dop ł acie za lakier metalizowany. Nale ż y stwierdzi ć , i ż powy ż sza reklama mog ł a wprowadzi ć konsumentów w b łą d co do prawdziwej i pe ł nej informacji o wysoko ś ci ceny oferowanych w promocji samochodów ,,C. P. Promocja Klimatyzacja w cenie samochodu” wobec innej ceny na ulotce reklamowej ( 52 900 z ł ) a ostatecznej cenie wynikaj ą cej z faktury (54 720z ł ) zap ł aconej przez konsumenta za samochód T. C. o kolorze 199/FJ15 pomimo, ż e wersja i parametry zapisane w obu w/w dokumentach s ą identyczne. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów stanowi godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Natomiast wedle art. 23a ust. 2 tej ustawy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . Jest bezspornym, i ż stosowanie przez ASD T. M. W. w L. ró ż nych cen na t ę sam ą wersj ę samochodu o tych samych parametrach stanowi ą reklam ę wprowadzaj ą c ą w b łą d. Dzia ł ania ASD T. M. W. w L. nale ż y uzna ć za bezprawne tak ż e w ś wietle art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 1993 r. Nr 47 poz. 211 ze zm.), wedle którego reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy. Stosowanie przez ASD T. M. W. w L. dwóch ró ż nych cen na samochód T. C. w ramach reklamy ,,C. P. Promocja Klimatyzacja w cenie samochodu” spe ł niaj ą przes ł ank ę wprowadzenia w b łą d, gdy ż przekaz w nich zawarty by ł na tyle myl ą cy i niepe ł ny, i ż móg ł by ł wywo ł a ć u przeci ę tnie ś wiadomego konsumenta niezgodne z prawd ą wyobra ż enie co do prawid ł owo ś ci cen zawartych w ulotce reklamowej. W ś wietle powy ż szych wywodów nale ż y uzna ć , i ż dzia ł ania ASD T. M. W. w L. stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą c ą na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d. Stosowanie tego rodzaju reklamy jest naganne, albowiem rozpowszechnianie informacji mog ą cych wprowadzi ć w b łą d utrudnia orientacj ę konsumentów na rynku i prowadzi do podejmowania przez nich decyzji o uczestnictwie w transakcjach nie chcianych, wywo ł anych oddzia ł ywaniem wprowadzaj ą cej w b łą d tre ś ci przekazu reklamowego. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji niniejszej Decyzji. Od niniejszej Decyzji, na podstawie art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia Decyzji. Otrzymuje : M.W. Autoryzowany Dealer T. w L. Do wiadomo ś ci: Powiatowy Rzecznik Konsumentów w H. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Lublinie Ewa Wiszniowska